Diana I. Pérez

Abordamos aquí los diferentes comentarios críticos sobre las ideas centrales del libro Social Cognition and the Second Person in Human Interaction. En primer lugar, aclaramos algunos aspectos de la propuesta: la relación entre las interacciones de la segunda persona y las expresiones corporales de los estados psicológicos atribuidos y el papel que éstas tienen en la adquisición de los conceptos psicológicos más básicos. A continuación precisamos el sentido en que las atribuciones de la segunda persona son prácticas y transparentes. Por último, destacamos el papel ubicuo de la normatividad en las interacciones de la segunda persona, enfatizando las asimetrías que existen en estas relaciones y mostramos por qué sostenemos que no hay interacciones desprovistas de normatividad a las que ésta posteriormente se les añade.

En este artículo defiendo dos tesis: que la asimetría entre primera persona y tercera persona puede ser explicada apelando a las características gramaticales de los conceptos psicológicos implicados y que, dada la heterogeneidad de los conceptos psicológicos involucrados, es natural pensar que no lograremos formular una explicación unificada de la asimetría. Para ello, en § II presento los conceptos psicológicos y muestro cuán heterogéneos son. Luego, en § III, exploro los límites de la explicación expresivista, y en § IV examino el caso de las actitudes proposicionales. La conclusión es un alegato a favor del pluralismo.

In this paper I examine the impact of the different naturalizing attempts in the philosophy of mind. l distinguish two different sources of these atternpts: the quinean proposal of naturalizing philosophy as a metaphilosophical program, and the project of defense of a substantive metaphysical naturalist thesis -that conflates naturalism with physicalism-, according to which our world is a "causally self-enclosed system" (Armstrong 1978). I argue that the main common denominator is the idea of rethinking the relationship between philosophy, science and common scnse, but that it does not imply that philosophy loses its own distinctive methods nor that philosophical problems are to be replaced by scientific ones.