Sandra Lapointe

In the wake of Kant, logicians seemed to have adhered to the idea that what is distinctive of logic is its “formality”. In the paper, I discuss the distinction Kant draws between formality and generality of logic and argue that he ultimately conflates the two notions. I argue further that Kant's views on the formality of logic rest on a series of non trivial assumptions concerning the nature of cognition. I document the way in which these assumptions were received in his successors. In the second part of the paper I focus on Bolzano's criticism of the Kantian position and his redefinition of the notion of form. I argue that while what contemporary, post-Tarskian philosophers generally understand as the formality of logic ought to be traced back to Bolzano there are also important differences between the two positions.

Dans La crise des sciences européennes Husserl entreprenait de démontrer les causes de l’échec de ce qu’il appelle d’une manière générale «l’objectivisme physicaliste» de manière à établir les avantages de la méthode phénoménologique. L’expédient qu’il choisissait à cet effet consistait en une «méditation historique et critique». Pour le profane, le produit est plus ou moins convaincant: les réflexions de Husserl demeurent pour la plupart superficielles et n’ont d’historiques à vrai dire que le fait que les philosophes dont il est question appartiennent au passé. Avec Husserl et la philosophie analytique, Richard Cobb-Stevens reprend tacitement le programme de la Krisis, mais cette fois selon la perspective d’un interprète ayant une solide connaissance tant de l’œuvre de Husserl que des problématiques et des textes appartenant à la plus récente incarnation du «positivisme»: la tradition logico-analytique. Il s’agit de la traduction de Husserl and Analytical Philosophy publié chez Kluwer en 1990.

This paper is aimed at understanding one central aspect of Bolzano's views on deductive knowledge: what it means for a proposition and for a term to be known a priori. I argue that, for Bolzano, a priori knowledge is knowledge by virtue of meaning and that Bolzano has substantial views about meaning and what it is to know the latter. In particular, Bolzano believes that meaning is determined by implicit definition, i.e. the fundamental propositions in a deductive system. I go into some detail in presenting and discussing Bolzano's views on grounding, a priori knowledge and implicit definition. I explain why other aspects of Bolzano's theory and, in particular, his peculiar understanding of analyticity and the related notion of Ableitbarkeit might, as it has invariably in the past, mislead one to believe that Bolzano lacks a significant account oï a priori knowledge. Throughout the paper, I point out to the ways in which, in this respect, Bolzano's antagonistic relationship to Kant directly shaped his own views

Les études colligées dans le présent ouvrage ont pour objet les Recherches logiques de Edmund Husserl. La plupart de ces études sont issues du colloque "Les Recherches logiques d'Edmund Husserl, origines et postérité de la phénoménologie (1900/1)" qui a eu lieu à Montréal au mois de mai 2001. Le prétexte à cet événement était de marquer le centenaire de la publication de l'ouvrage séminal de la phénoménologie par une réflexion sur sa signification actuelle, ses origines et sa postérité. L'ouvrage contient douze études qui examinent divers aspects des Recherches logiques de Husserl.

In the course of the last few decades, Bolzano has emerged as an important player in accounts of the history of philosophy. This should be no surprise. Few authors stand at a more central junction in the development of modern thought. Bolzano's contributions to logic and the theory of knowledge alone straddle three of the most important philosophical traditions of the 19th and 20th centuries: the Kantian school, the early phenomenological movement and what has come to be known as analytical philosophy. This paper identifies three Bolzanian theoretical innovations that warrant his inclusion in the analytical tradition: the commitment to ‘logical realism’, the adoption of a substitutional procedure for the purpose of defining logical properties and a new theory of a priori cognition that presents itself as an alternative to Kant's. All three innovations concur to deliver what counts as the most important development of logic and its philosophy between Aristotle and Frege. In the final part of the paper, I defend Bolzano against a common objection and explain that these theoretical innovations are also supported by views on syntax, which though marginal are both workable and philosophically interesting.

Bolzano was the first to establish an explicit distinction between the deductive methods that allow us to recognise the certainty of a given truth and those that provide its objective ground. His conception of the relation between what we, in this paper, call "subjective consequence", i.e., the relation from epistemic reason to consequence and "objective consequence", i.e., grounding however allows for an interpretation according to which Bolzano advocates an "explicativist" conception of proof: proofs par excellence are those that reflect the objective order of grounding. In this paper, we expose the problems involved by such a conception and argue in favour of a more rigorous demarcation between the ontological and the epistemological concern in the elaboration of a theory of demonstration.

L'une des doctrines traditionnelles qui a le plus stimulé les deux premières générations de philosophes analytiques est l'idée kantienne d'une distinction entre jugements analytiques et synthétiques. À cet égard, l'ardeur philosophique fut d'ailleurs si grande que dès le début des années cinquante on était parvenu au constat qu'elle ne survivrait pas au XXe siècle. Ce fut d'abord la notion de jugement synthétique a priori qui tomba sous la critique que lui adressaient les membres du Cercle de Vienne. Quelques années plus tard, Quine s'attaquait à la dichotomie entre jugements analytiques et synthétiques avec le résultat que la distinction elle-même se vit chassée du champ de la sémantique et de l'épistémologie. Or, contre toute apparence, la question ne semble pas être définitivement réglée. L'objectif premier de Jocelyn Benoist dans son livre L'a priori conceptuel consiste à explorer la possibilité de réhabiliter une certaine notion de synthèse a priori. Cette notion proviendrait d'une lecture bolzanienne de la conception husserlienne de l'a priori matériel, c'est-à-dire d'une lecture faite à la lumière de la théorie des «propositions conceptuelles pures» que présente Bernard Bolzano dans sa Théorie de la science.