Christoph Kann

Ist Geschichtsdarstellung ein transparentes Fenster zu einer faktischen Vergangenheit? Oder verlieren Fakten ihre Verbindlichkeit zugunsten der Repräsentation? Der vorliegende Band weist einen vermittelnden Weg zwischen diesen Extremen. Jenseits der positivistisch verstandenen historischen Fakten sowie der infolge des linguistic turn häufig behaupteten Unzugänglichkeit und Unentscheidbarkeit der faktischen Vergangenheit wird die Geschichtsdarstellung selbst als das eigentlich Greifbare zur Geltung gebracht. Geschichte ist demnach in ihrer Darstellung zu suchen – unabhängig davon, ob es sich um historiographische Quellen, literarische Texte, Gemälde oder um Museen als mediale Darstellungsräume handelt. Die Beiträge gehen einem breiten Spektrum unterschiedlicher Dimensionen von Geschichtsdarstellung nach. Medien, Methoden und Strategien bilden dabei die zentralen Koordinaten, anhand derer Geschichtsdarstellung mit ihren narrativen und bildlichen Ausdrucksformen exemplarisch erörtert wird. Mit Beiträgen von Wolfgang Frühwald, Werner Goez, Thomas Kirchner, Wolfgang Müller-Funk, Otto Gerhard Oexle, Antonios Rengakos, Hermann Schäfer, Jörg Schönert, Howard Weinbrot, Horst Wenzel und Gernot R. Wieland.

Die Adäquationstheorie der Wahrheit wird meist explizit oder implizit mit der Korrespondenztheorie der Wahrheit identifiziert, oft gilt «adaequatio» als Inbegriff eines korrespondenztheoretischen Wahrheitsverständnisses. Diese Gleichsetzung soll hier einer Kritik unterzogen werden. Nach einleitenden Bemerkungen zum korrespondenztheoretischen Wahrheitsverständnis werde ich auf die Adäquationstheorie der Wahrheit bei ihrem wichtigsten Vertreter Thomas von Aquin und dabei auch auf das sog. ontologische Wahrheitsverständnis eingehen, um mich dann erneut der Korrespondenz- und der Adäquationstheorie aus vergleichender Perspektive zuzuwenden. Meine Untersuchung zur Wahrheit als adaequatio wird also Klassifikations- oder Typisierungsansätze von Wahrheitsdefinitionen bzw. -theorien miteinander vergleichen und vermitteln, wobei die Bedeutung des Begriffs «adaequatio» selbst sowie neuere Deutungen und Analysen der Adäquationstheorie zu thematisieren sind. Es soll gezeigt werden, daß eine einfache Gleichsetzung von Korrespondenz- und Adäquationstheorie nicht nur sachlich zu kurz greift, sondern auch der Komplexität des mittelalterlichen Wahrheitsverständnisses nicht gerecht wird.

"Begriff" und "Kategorie" gehören zu der Klasse sprachliche Ausdrücke, die einerseits in alltäglichen Verwendungen und andererseits als philosophische Fachtermini gebräuchlich sind. Beide Ausdrücke haben eine bis in die antike Philosophie zurückführbare diskontinuierliche Geschichte und weisen dabei phasenweise systematische Affinitäten und bemerkenswerte Bedeutungsüberschneidungen auf. Alle drei Faktoren - das changierende Verhältnis terminologischer und nichtterminologischer Verwendungen, geschichtliche Verschiebungen und systematische Überschneidungen des Begriffs- und Kategorienverständnisses - hinterlassen ihre Spuren insbesondere in Kontexten, in denen unterschiedliche Fachdisziplinen wie Philosophie, Kognitionspsychologie und Sprachwissenschaften involviert sind, die in je eigener Weise mit den Vorgängen des Begreifens und Kategorisierens befasst sind. Der vorliegende Beitrag will insofern über historisch-begriffsanalytische Differenzierungen zu "Begriff" und "Kategorie" einen Beitrag zum interdisziplinären Verständnis epistemischer Prozesse und ihrer Verhältnisbestimmung leisten.