Angel Rivera-Novoa

This paper attempts to delineate a kind of realism, which incorporates some anti-realistic insights regarding the perspective, situated, and historical character of our forms of knowing and being in the world, and which resonates with the basic tenets of Christian theism. The first part of the paper analyzes the challenges anti-realism poses to Christian theism, particularly regarding the role, which the doctrine of creation played in securing the correspondence theory of truth as well as the fundamental experience of God as the foundation of order and meaning. Using Heidegger’s hermeneutics in the second part, it is shown that epistemic pluralism can be made compatible with realism. Given that this form of hermeneutic realism still has problems with integrating the transcendence of God, as well as his/ her presence and action in the “world,” the notion of continuous co-creation as the basis for a pluralist realism that is amenable to Christian theism is explored in the final part.

Defenderé que la tesis de la mente extendida no es un argumento a favor de la posibilidad del transhumanismo. Si la tesis es cierta, el que nuestra mente se extienda en el mundo no es algo que se da exclusivamente por las nuevas tecnologías, sino que es una característica que poseemos desde hace miles de años. La inscripción de signos en las cavernas sólo difiere en grado de los implantes tecnológicos de un cyborg. Argumentaré lo anterior mostrando que, aunque los cyborgs pueden obtener cierta información que un cuerpo humano normal puede no tener, esta diferencia no es cualitativa. El qualia de la experiencia humana tendría que variar radicalmente para que sea posible afirmar que el cyborg es algo distinto y superior. En últimas, quizás los seres humanos siempre hemos sido cyborgs.

El objetivo de este artículo es ofrecer una explicación de la legitimidad de ciertos argumentos ad hominem acudiendo a la epistemología de las virtudes. La tesis central es que hay argumentos ad hominem que son aceptables si se conciben como argumentos inductivos cuya fuerza está determinada por una apelación justa a los vicios epistémicos del interlocutor. Se argumenta que algunos argumentos ad hominem abusivos son aceptables si descansan en un señalamiento justo de la carencia de virtudes epistémicas confiabilistas por parte del interlocutor. Así mismo, algunos argumentos ad hominem circunstanciales serían aceptables si descansan en un señalamiento justo de la carencia de virtudes responabilistas por parte del interlocutor. El artículo también expone cómo otros intentos de reivindicación de los argumentos ad hominem adolecen de algunos problemas.

En este artículo se intenta mostrar cuál es la posible relación entre la esfera política y la esfera ética en el pensamiento de Aristóteles. ¿Son la política y la ética investigaciones absolutamente distinguibles o, por el contrario, son un solo proyecto investigativo? Para responder a esta pregunta, se sugiere que primero debe responderse la cuestión acerca de la naturaleza misma del bien último. ¿Es el fin de las acciones un fin dominante o inclusivo? Se analiza una de las propiedades de la eudaimonía, a saber, la autarquía, y se mostrará cómo, dependiendo de la respuesta que se dé a la segunda pregunta, es posible contestar la primera.

This paper aims to show that: 1) theory of evolution is ontologically neutral inside the debate about metaphysical naturalism and theism; and 2) that it is consistent to hold simultaneously methodological naturalism and theism. In order to achieve this, I shall first examine Plantinga’s argument that tries to show that there is consistency between theism and evolution, but, on the contrary, there is inconsistency between the theory of evolution and naturalism. I accept the first part of this argument, but I reject the second part. I defend that Plantiga’s argument is valid if and only if it is supposed a theory of truth by correspondence. Finally, I shall argue that if such notion is replaced by James’s pragmatist conception of truth, it is possible to conclude 1 and 2.

En este artículo, defiendo que las creencias religiosas pueden ser pragmáticamente racionales. Una creencia religiosa es pragmáticamente racional si es consistente con una ética de las virtudes, como la de Martha Nussbaum, al margen de si tal creencia tiene evidencia o justificación como soporte epistémico. Para lograr tal objetivo, primero, analizaré algunas tesis pragmatistas y anti-evidencialistas de William James y Richard Rorty. En segundo lugar, analizaré el evidencialismo de William Clifford y Susan Haack. Luego, argumentaré que, aunque los argumentos evidencialistas son más fuertes que los anti-evidencialistas, es posible satisfacer las demandas de ambas posiciones. En particular, sostendré que la diferencia pragmática relevante descansa en garantizar que la creencia religiosa no implique daño moral. Finalmente, argumentaré que, para satisfacer las demandas evidencialistas y anti-evidencialistas, es necesario establecer un marco moral para cualquier cuerpo de creencias religioso. In this article, I defend that religious beliefs can be pragmatically rational. A religious belief is pragmatically rational if it is consistent with an ethics of virtues, like Martha Nussbaum’s, regardless if such belief has evidence or justification as epistemic support. In order to argue that, firstly, I will analyze some pragmatist and anti-evidentialist thesis from William James and Richard Rorty. Secondly, I will analyze the evidentialism of William Clifford and Susan Haack. Then, I will argue that, although evidentialist arguments are stronger than anti-evidentialist arguments, it is possible to satisfy the demands of both positions. In particular, I will hold that the pragmatist and relevant difference relies on ensuring that religious belief cannot implies moral damage. Finally, I will argue that, in order to satisfy both evidentialist and anti-evidentialist demands, it is necessary to establish a moral frame for any religious creed.

Este libro ofrece a sus lectores una antología de ensayos filosóficos acerca de los asuntos que señala su título: mente, lenguaje y conocimiento. En cada uno de estos ensayos se hallan imágenes, en el sentido en el que Wittgenstein utiliza este término, que nos brindan comprensiones del mundo disímiles y contrapuestas, contrastes en donde reside la posibilidad del debate filosófico y la apertura de nuevas rutas investigativas. Aunque los textos aquí reunidos pueden enmarcarse en la tradición conocida como «filosofía analítica», el lector encontrará puentes hacia otras perspectivas filosóficas, como la fenomenología. De la misma manera que transposiciones con otros temas más allá de los ya anunciados, como la filosofía de la percepción, la filosofía de las matemáticas, la filosofía de la lógica o la filosofía de la religión.

RESUMEN En este artículo, se defiende un relativismo conceptual sin esquemas conceptuales. En primer lugar, se presenta la crítica de Davidson al relativismo conceptual. Luego, se construye un contraejemplo que cuestiona la eficacia del principio de caridad y se argumenta que, si se trata de sostener el holismo con el fin de evitar el relativismo, habría que aceptar un relativismo moderado que trace la distinción entre un background de creencia y redes internas de creencias. Este relativismo es compatible con el abandono de la idea de un esquema conceptual y, por tanto, no implica ningún tipo de inconmensurabilidad ni de intraducibilidad. ABSTRACT The article defends a conceptual relativism without conceptual schemes. First, it presents Davidson's critique of conceptual relativism. Ten, it goes on to build a counterexample questioning the efficacy of the principle of charity, and argues that upholding holism in order to avoid relativism would entail accepting a moderate relativism that distinguishes between a background of belief and internal networks of beliefs. This relativism is compatible with abandoning the idea of a conceptual scheme, and, therefore, does not imply any type of incommensurability or untranslatability.

RESUMEN En este artículo, se defiende un relativismo conceptual sin esquemas conceptuales. En primer lugar, se presenta la crítica de Davidson al relativismo conceptual. Luego, se construye un contraejemplo que cuestiona la eficacia del principio de caridad y se argumenta que, si se trata de sostener el holismo con el fin de evitar el relativismo, habría que aceptar un relativismo moderado que trace la distinción entre un background de creencia y redes internas de creencias. Este relativismo es compatible con el abandono de la idea de un esquema conceptual y, por tanto, no implica ningún tipo de inconmensurabilidad ni de intraducibilidad. ABSTRACT The article defends a conceptual relativism without conceptual schemes. First, it presents Davidson's critique of conceptual relativism. Ten, it goes on to build a counterexample questioning the efficacy of the principle of charity, and argues that upholding holism in order to avoid relativism would entail accepting a moderate relativism that distinguishes between a background of belief and internal networks of beliefs. This relativism is compatible with abandoning the idea of a conceptual scheme, and, therefore, does not imply any type of incommensurability or untranslatability.

En este artículo, se defiende un relativismo conceptual sin esquemas conceptuales. En primer lugar, se presenta la crítica de Davidson al relativismo conceptual. Luego, se construye un contraejemplo que cuestiona la eficacia del principio de caridad y se argumenta que, si se trata de sostener el holismo con el fin de evitar el relativismo, habría que aceptar un relativismo moderado que trace la distinción entre un background de creencia y redes internas de creencias. Este relativismo es compatible con el abandono de la idea de un esquema conceptual y, por tanto, no implica ningún tipo de inconmensurabilidad ni de intraducibilidad.

El holismo intencional captura rasgos intuitivos de nuestra vida mental, pero no explica cómo es posible la comunicación entre agentes. Aceptar el holismo parcial o molecularismo intencional como solución al problema, invoca la distinción entre juicios analíticos y sintéticos. En este artículo se propone que es consistente sostener el molecularismo, el rechazo a la distinción analítico/sintético y la posibilidad de la comunicación. Se defiende que la argumentación de Brandom para hacer consistentes las tres tesis presenta problemas metodológicos. Además, se proponen dos criterios que identifican la capacidad de una creencia para individuar el contenido de otras creencias, sin apelar a la distinción analítico/sintético.

El objetivo de este artículo es establecer una condición de posibilidad para el diálogo interreligioso o religioso-ateo. Esta condición consiste en tomar los conceptos de «verdad» y «condiciones de verdad» como elementos centrales de la naturaleza de la creencia religiosa. Además, para hacer posible el diálogo, es necesario rechazar cualquier rasgo de inefabilidad de cualquier descripción satisfactoria de la creencia religiosa. Así, en primer lugar, se examinará el trabajo de Wittgenstein en su Tractatus Logico-Philosophicus para mostrar que, en esta aproximación, todo discurso religioso es un sinsentido y, por lo tanto, ningún diálogo sería posible. En segundo lugar, se analizará la obra tardía de Wittgenstein, para mostrar que conceptos como «juego de lenguaje», «forma de vida» y «ver-aspectos» no son herramientas suficientes que permitan el diálogo. En general, se argumentará que ambas perspectivas de Wittgenstein fallan debido a que asumen que la inefabilidad es un atributo esencial de la creencia religiosa. Finalmente, se argumentará que los conceptos de «verdad» y «condiciones de verdad» son esenciales a la creencia religiosa, si se quiere garantizar el diálogo interreligioso. Se defenderá que la interpretación radical de Davidson es útil para este propósito y además permite la tolerancia entre puntos de vista religiosos y divergentes.