Antonio Beltrán Marí

La Revolución Científica del siglo XVII ha ocupado un lugar central en la historiografía de la ciencia de este siglo. Mitificada en diversos sentidos hasta el siglo XIX, fue negada por parte de P. Duhem, que retrotrae sus principales méritos a la Edad Media cristiana, y afirmada y teorizada por la moderna historiografía de la ciencia que nace con A. Koyré. Esa historiografía rupturista que exige la contextualización de la ciencia en la cultura del momento se desarrolló considerablemente hasta la década de los sesenta, en la que toma conciencia de su importancia teórica tanto en el trabajo de historiador como sobre todo en la filosofía de la ciencia de T. S. Kuhn. El modelo historiográfico desarrollado de Koyré a Kuhn se gestó en buena parte al hilo de las grandes polémicas sobre “continuidad” y “ruptura” por una parte, e “internalismo” y “externalismo” por otra parte. En ambos casos la Revolución científica del siglo XVII ha sido objeto central de reflexión, y el lugar y el papel del Renacimiento en esta Revolución ha sido tema de amplias discusiones que, en definitiva, tienen que ver con la naturaleza de la ciencia. Pero en las últimas décadas el modelo historiográfico desarrollado de Koyré a Kuhn ha sido desafiado por los sociólogos de la ciencia que han reestructurado el debate internalismo-externalismo. Esos desarrollos constituyen el objeto de estudio de este trabajo. Antonio Beltrán Marí enseña Historia de la Ciencia en la Universidad de Barcelona. Se ha ocupado de problemas de filosofía de la ciencia, publicando artículos sobre Popper y Kuhn especialmente. Pero su trabajo se centra sobre todo en la historia de la ciencia y en especial en la Revolución Científica del siglo XVII. Es autor del libro Galileo. El autor y su obra (Barcanova, 1983) y ha preparado la edición de obras de Fontenelle, Buffon y Galileo.

En 1979, el papa Juan Pablo II ordenaba una «reflexión serena y objetiva» sobre el caso Galileo. Posteriormente el pontífice ha reiterado el impulso y el respeto de la Iglesia a la libertad de la investigación y a la legítima autonomía de la ciencia. Aquí se examinan dos ejemplos de estas directrices y actitudes de la Iglesia. El primero es la interpretación de las condenas de Copérnico y Galileo que empezó a gestarse, tras la muerte de este último, en el seno de la Iglesia católica, y que hoy tiene su última versión en W. Brandmüller, uno de los miembros de la comisión papal para el estudio del caso Galileo, interpretación que diluye la gravedad de las condenas de 1616 y 1633 y atribuye a la Iglesia un escrúpulo científico que Galileo no habría tenido. El segundo ejemplo examinado es el «caso Paschini»: la censura y manipulación de su texto sobre Galileo por parte de las autoridades del Vaticano que se lo habían encargado.

La Iglesia ha dado por zanjado el caso Galileo en más de una ocasion. No obstante, la polémica ha continuado. Aquí se argumenta que las distintas iniciativas de la Iglesia respecto al caso Galileo -la revision de la condena dei copernicanismo a partir de 1820; la utilización de los documentos dei dossier inquisitorial de Galileo a partir de 1850 y la polémica suscitada; el caso Paschini (1942-1965); y las conclusiones de Juan Pablo II en 1992-1993- ponen de manifiesto la misma actitud de la Iglesia y la persistencia de los intereses básicos de partida, que hacen muy improbable que el “caso de Galileo”, al margen de los problemas genuinamente históricos, pueda cerrarse.Althoght the Catholic Church has setlled “Galileo’s case” several times, the controverse goes on. I argue that Church’s initatives on this matter -the revision of the condenmation of copernicanism from 1820; the use of documents coming from Galileo’s inquisitorial dossier from 1850 on and the controversy raised by this use; Paschini case (1942-1965); and the conclusions drawn by pope John Paul II in 1992-1993- make evident the identical actitude of the Church as well as the persistence of his basic interests, which make very unlikely that Galileo’s case, regardless of genuine historical problems, call be considered as closed.