Antonio Blanco Salgueiro

Se presenta un esquema ontológico en el que el par relacional/atómico desempeña un papel central. La noción basica, la que se define en terminos positivos, es la de “relacionalidad”. La atomicidad es definida negativamente, como no-relacionalidad. En realidad, se distinguen diversas nociones positivas, emparentadas entre sí, que pueden verse como diferentes formas de relacionalidad a las que corresponden diferentes formas de atomicidad (o no-relacionalidad). A continuación, ese instrumental ontológico se aplica al planteamiento de dos cuestiones semánticas: se trata brevemente la cuestión deI individualismo y, más en detalle, la cuestión deI holismo semántico.An ontological framework is presented in which the relational/atomic pair plays a central role. The basic notion, which is defined in positive terms, is that of “relationality”. “Atomicity” is negatively defined as non-relationality. More exactly, we distinguish between several related positive notions that can be seen as different kinds of relationality. Correspondingly, we distinguish between several kinds of atomicity (or nonrelationality). Then, the ontological tools are applied to two semantic issues: we briefly deal with the individualism issue and in more detail with the issue of semantic holism

Austin introduces the idea of securing the uptake in the context of dealing with the illocution-perlocution distinction. In recent times, the notion is employed by some neoaustinian scholars to argue that the uptake is what triggers the deontic effects (rights, duties, obligations, permissions, etc.) associated to an illocution. Here, a distinction is made between two kinds of uptake: uptake-as-understanding and uptake-asaccepting, and the stance that the second is the one needed for a plausible theory of speech action inspired by Austin’s original ideas is defended. When that notion is adopted, some old problems about speech action can be clarified.

Se presenta un esquema ontológico en el que el par relacional/atómico desempeña un papel central. La noción basica, la que se define en terminos positivos, es la de “relacionalidad”. La atomicidad es definida negativamente, como no-relacionalidad. En realidad, se distinguen diversas nociones positivas, emparentadas entre sí, que pueden verse como diferentes formas de relacionalidad a las que corresponden diferentes formas de atomicidad (o no-relacionalidad). A continuación, ese instrumental ontológico se aplica al planteamiento de dos cuestiones semánticas: se trata brevemente la cuestión deI individualismo y, más en detalle, la cuestión deI holismo semántico.An ontological framework is presented in which the relational/atomic pair plays a central role. The basic notion, which is defined in positive terms, is that of “relationality”. “Atomicity” is negatively defined as non-relationality. More exactly, we distinguish between several related positive notions that can be seen as different kinds of relationality. Correspondingly, we distinguish between several kinds of atomicity (or nonrelationality). Then, the ontological tools are applied to two semantic issues: we briefly deal with the individualism issue and in more detail with the issue of semantic holism.

El presente libro aborda la cuestión clásica de la relación entre el lenguaje y el pensamiento humanos, poniendo el foco en la hipótesis de la relatividad lingüística (RL), esto es, en la idea de que la diversidad lingüística acarrea una correlativa diversidad cognitiva. Aparte de las aportaciones filosóficas sustantivas a este debate, hay una tarea preliminar de aclaración que es ineludible (la hagan o no los filósofos), dada la complejidad del problema. Existe una tendencia a plantear las cuestiones sin muchos matices, adoptando planteamientos cortantes: o se acepta la total independencia del pensamiento con respecto al lenguaje y a las lenguas, o se defiende que el pensamiento está supeditado al lenguaje o a una lengua concreta, sin dejar resquicio de autonomía al pensamiento. Frente a ello, este trabajo intenta elaborar un mapa detallado del territorio de la relatividad lingüística que refleje que hay muchas zonas intermedias habitables. Con ello no se busca sólo presentar espacios lógicos de posibles posturas, sino, ante todo, delimitar zonas de plausibilidad en dichos espacios. Eso no significa que se plantee una posición ser neutral o centrada. A lo largo de sus páginas se defiende la plausibilidad y la relevancia filosófica de al menos algunas versiones de la hipótesis relativista. Con varios matices, se sostiene que el lenguaje está involucrado de modo importante en el pensamiento humano, que la diversidad lingüística puede acarrear una significativa diversidad cognitiva o que la relación entre el lenguaje y el pensamiento es, en realidad, una interacción en la que, además de ellos, intervienen otros factores como la cultura.