Christian Pineda

Abstract: This paper aims to establish the problems of the Stoic concept of cognitive representation (καταληπτική φαντασία). So I intend to reconstruct the scholarly debate on this definition. For it, I state the debate around its two most conflictive terms: the participle ὑπάρχον and the preposition ἀπό. By analyzing the Stoic fragments in which these terms appear, I explore both textual and philosophical arguments in order to find the different senses of both. By doing so, my aim is highlighting the limits of those interpretations. My conclusion is proposing certain issues to constitute a research agenda on the Stoic definition of cognitive representation, in order to, to some extent, possible solutions might be discerned.---- . Resumen: El objetivo de este artículo es mostrar cuáles son y en qué consisten los problemas interpretativos de la definición estoica de representación cognitiva (καταληπτική φαντασία). Para tal fin, propongo una reconstrucción del debate académico sobre esta definición. Dicha reconstrucción articula el debate en torno a sus dos términos más problemáticos: el participio ὑπάρχον y la preposición ἀπό. A partir de un análisis de los fragmentos estoicos en los que aparecen estos términos, exploro las razones tanto filosóficas como textuales a favor y en contra de cada uno de los diferentes sentidos de ἀπό y cada una de las diferentes acepciones de ὑπάρχον. Al hacer esto, me propongo evidenciar las limitaciones de las interpretaciones de la definición de representación cognitiva que se han propuesto. Basándome en este examen, propongo en las conclusiones una serie de cuestiones centrales que deben formar parte de la agenda de investigación sobre la definición estoica de representación cognitiva. De esta manera, pueden observarse los retos que supone defender una interpretación determinada y, en cierta medida, podrían también vislumbrarse posibles soluciones.

In a paper published in 1998, Ricardo Salles argues that the Stoic theory of action cannot account for practical knowledge, i.e., knowledge about what action is appropriate to be carried out in certain circumstances. The aim of this paper is to propose a solution to this problem. For this aim, I argue that the Stoics developed a perceptual theory of moral knowledge. According to this theory, the moral properties instantiated in objects, people, and actions are known through perception. After explaining this theory, I argue that it allows us to show that the Stoics deemed perception as a source of practical knowledge.

El artículo cuya traducción presento a continuación es considerado hoydía un clásico en los estudios de la filosofía ciceroniana. Todo aquel queha regresado sobre los problemas que en él se tratan, ha tenido que volversobre las tesis de Pease, bien sea para aprobarlas y prolongarlas, bien seapara rechazarlas (e.g. Fott, 2012). La pregunta central del artículo consiste encómo interpretar la polémica sentencia que hace Cicerón al final de su obrade Natura Deorum. En dicha obra, como es usual en las obras ciceronianas,tres representantes de las escuelas filosóficas más importantes de la épocahan sido invitados a discutir la difícil cuestión sobre cuál es la naturaleza delos dioses. Al final del diálogo, Cicerón, que aparece como un personaje desu propia obra, afirma que las tesis estoicas le han parecido más verosímilesque las tesis de la nueva academia. ¿Esta afirmación implica que Cicerónhabía abandonado el escepticismo académico para adherir al dogmatismoestoico?, ¿Cicerón, en realidad, trató de ocultar su verdadera postura? Muchas respuestas se han dado al respecto. La virtud del trabajo de Peaseconsiste en clasificar y examinar las diversas respuestas que históricamentese han dado a estas preguntas. Con todo, y pese a la vigencia del artículo de Pease, es necesario reconocer que el texto fue escrito en una época en laque los estudios de la filosofía de Cicerón eran germinales y plagados delos prejuicios de la tradición mommsiana y del Quellenforschung. Hoy día,después de la renovación de los estudios ciceronianos de las últimas décadas,podemos volver sobre el artículo de Pease con más y mejores herramientasconceptuales y metodológicas con las que él contó.Sobre los aspectos formales de la traducción resalto lo siguiente. Enprimer lugar, Pease no refiere en ningún lugar las ediciones de las obraslatinas que cita y en base a las cuales realiza sus propias traducciones. Poresta razón, en las referencias bibliográficas referencio sólo el título de laobra junto a su respectiva abreviatura. En segundo lugar, todas las citasde las obras latinas que aparecen en el artículo fueron traducidas a partirde la traducción inglesa del propio Pease. No obstante, en donde Pease norealizó una traducción de las obras latinas, propongo una traducción propia.En tercer lugar, las citas que hace Pease de estudiosos en alemán, inglés yfrancés también fueron traducidas por mí. Finalmente, todas las referenciasy citas fueron convertidas, en la medida de lo posible, al actual sistema decitación APA.

Una de las cuestiones que más ha interesado a los historiadores modernos y contemporáneos del escepticismo antiguo es aquella que concierne a las diferencias entre las dos corrientes escépticas tradicionales, denominadas académica y pirrónica. Este interés está completamente justificado pues se trata, en realidad, de una cuestión clásica planteada por los antiguos, tal como nos informa Aulo Gelio en las Noches Áticas: “Es una cuestión antigua, considerada por muchos escritores griegos, en cuánto difieren los filósofos pirrónicos de los académicos. Pues ambos son llamados escépticos, suspensivos, aporéticos, ya que ambos nada afirman y juzgan que nada se aprehende”.

This paper deals with the Stoic concept of misprinted representation (φαντασία παρατυπωτική), which has received little attention compared to other concepts of Stoic epistemology and philosophy of mind. I aim at showing that a better understanding of this concept is important for grasping some elements of the Stoic account of mental representations that have been ignored or misunderstood in modern Stoic scholarship. First, by clarifying the status of the misprinted representation as a genuine representation, we can understand what it means (and does not mean) to say, from the Stoic point of view, that the intentional object of a representation is the external object that caused it. Second, by understanding this issue, we obtain some resources to deal with the ambiguity of the preposition ἀπό in the definition of cognitive representation. Thus, the concept of misprinted representation proves to be important for appropriately understanding the Stoic concepts of representation and cognitive representation.

En este artículo reconstruyo y analizo las respuestas de los escépticos académicos a la objeción de apraxia. Esta objeción afirma que el escepticismo es una doctrina imposible de practicar puesto que sus tesis conducen a la apraxia, esta es, un estado de privación o imposibilidad de acción. Las respuestas a la objeción se dividen en dos clases. La primera prueba que el asentimiento no es una condición necesaria para realizar acciones, por lo que la recomendación escéptica de suspender global y permanentemente el asentimiento no conduciría a la apraxia. La segunda prueba que es posible deliberar y orientar racionalmente nuestras acciones sin impresiones aprehensivas, por lo que la tesis escéptica de que no existen impresiones aprehensivas tampoco conduciría a la apraxia. Tras unas breves consideraciones generales, en la primera parte de este artículo presento las respuestas de Arcesilao y en la segunda parte las repuestas de Carnéades.