Claudia Lorena García Aguilar

Over the last years, some of Spinoza studies have shifted to a consideration of the relational character of his ethics by focusing on the notion of autonomy. This concept is foreign to Spinoza's vocabulary. Therefore, I will attempt to explain what Spinozan relational autonomy is and its connection with the most important ethical concept in his philosophy: freedom. Following considerations about Spinozan freedom, I claim that it entails a relational character and that, for this reason, it is equal to relational autonomy. We are free when our joint action is based on adequate ideas of what we have in common with others.

Starting from the rejection of Spinoza's conception as an isolated thinker who alone creates his philosophical writings, I maintain that this philosophy is the product of a philosopher who is a finite mode in relation to many other finite modes. While some research argues that Spinoza's philosophy is not related to the scientific questions at the time of its creation; my hypothesis is that Spinozian degrees of individuation are better understood if we consider both Spinoza's texts and the scientific context of Europe in the second half of the seventeenth century. Context focused on the improvement and use of telescopes and microscopes. For this purpose I will analyze the series of letters exchanged by Spinoza and Oldenburg in 1665 in conjunction with sections of Ethics and the scientific events and productions of that time. I maintain that Spinoza's reception of contemporary ideas overlaps the creation of what is known as his conception of degrees of individuation.

El objetivo principal de este artículo es indagar sobre la compleja relación entre las nociones de individuo y cosa singular en la Ética de Spinoza, delimitando en qué sentido son equiparables y en cual no. La hipótesis que me interesa defender es que, por un lado, las nociones de individuo y de cosa singular no son totalmente equiparables. Por otro lado, que tanto la cosa singular como la acción pueden entenderse en un sentido amplio y en uno restringido; y, por otro, que comprender al individuo como cosa singular acentúa un aspecto crucial de ellos: su acción y operación.

La frase “nadie sabe lo que puede un cuerpo” se la retoma generalmente para plantear la indeterminación de los cuerpos o el poder ilimitado de ellos. Sin embargo, algo que no se tiene en cuenta es que uno de los puntos centrales de la filosofía spinoziana es la doble atribución; por lo que mente y cuerpo son una sola y misma cosa vista desde distintos atributos de la única sustancia. Para explicar esta frase, que nunca aparece formulada de esa manera en las obras de Spinoza, considero que es crucial la noción de individuo. Mi hipótesis es que dicha afirmación es inadecuada si partimos de la doble atribución y si consideramos las caracterizaciones del individuo. Mis objetivos son dos: (1) desarrollar las caracterizaciones del individuo como cuerpo complejo y conatus para abordar cómo estas caracterizaciones responden a la pregunta por lo que puede un cuerpo y (2) analizar el escolio que dio lugar a la frase del título, frase que invierte erróneamente un viejo error.