Stéphane Cormier

Beyond the simple explicitation of the complexity and richness of the notion of "wanting to say" or "Meaning", our purpose is to show how the philosophy of language and the philosophy of mind are articulated: meaning or wanting to say is as much a matter of words as of thoughts, as much a matter of meaning as of action, and particularly in a philosophical context. The question is of course to know what exactly are the relations that prevail between these different dimensions and particularly for contemporary philosophy.

Si les sciences humaines et sciences sociales posent un certain nombre de problèmes conceptuels, épistémologiques, institutionnels, elles posent également de fortes interrogations scientifiques quant à leurs histoires, leurs fonctions et la nature des connaissances et des savoirs disciplinaires qu'elles recouvrent. A leur décharge, les sciences et les discours scientifiques comme théories et pratiques intellectuelles posent également une multiplicité d’interrogations fondamentales parmi les suivantes : qu’est-ce qui caractérise foncièrement le concept de « pensées scientifiques » ? A quels degrés de certitude, la connaissance, les savoirs et les champs disciplinaires peuvent-ils accéder étant donné les moyens dont nous disposons ? Quelle(s) sorte(s) de vérité(s) proposent-ils ? A partir de quelles caractéristiques et selon quels critères conférons-nous le qualificatif de « science(s) » ? L'enjeu de notre proposition est de souligner le crucial débat au cœur même des sciences humaines & des sciences sociales sous-jacent à leurs prétentions épistémologiques, celui d'une possible ou non articulation entre Sciences Humaines et sciences « non humaines » qui puisse dépasser l'alternative suivante : d'une part, l'existence dans les sciences de l'homme de modes d'explications pluriels et différenciés, d'autre part, le fait qu'il n'y a pas de ligne de démarcation définitive entre les différents modes d'explication à l'œuvre dans les S.H.S. et ceux mobilisés par les sciences de la nature, ne conduit pas nécessairement à une reconnaissance implicite à une perméabilité méthodologique qui impliquerait alors un réductionnisme, à savoir : le naturalisme ou le physicalisme intégral comme seul horizon univoque de la scientificité. C’est pourquoi, par-delà nos conceptions peu ou prou univoque ou plurivoque de l’idée de science(s), en définitive, le propos de notre communication cherchera fondamentalement à répondre aux questions suivantes : qu'est-ce que les Sciences Humaines & Sociales prétendent faire en termes de connaissances et quels types de savoirs produisent-elles ? Quels sont les modes possibles d’être des choses et des affaires humaines ? Dans quelles mesures les sciences humaines et sociales peuvent-elles ou non enrichir l’ontologie des sciences dites de la nature, à l’aune des discours et récits expérientiels dont témoigne irréfragablement la littérature ? En d’autres termes, en quels sens l’idée de Littérature(s) et l’idée de « science(s) » peuvent-elles être à la fois convergentes, divergentes et en complémentarité?

Beyond the past, present, future and possible conceptual varieties and variations as well as applications or uses, our purpose is to try to understand what can be concealed and revealed, in terms of residual elements, the various & multiple aspectual dimensions of the idea of " View from Nowhere". For these reasons, we propose to question the concept of "point of view/ View from" from the following interrogation: to what extent would it be necessary for thought to be able to go beyond the limits inherent to any human and individual perspective, necessarily particular and subjective? Our proposal will question the origins of "perspectivism" in order to circumscribe a certain conceptual indeterminacy which seems to haunt also all or part of its possible contemporary uses. To reflect on the different systems where it can be operative and on the structuring function of the "perspectivity", to determine certain epistemic and historical contexts which bring this last one to the metaphysical agenda, to define the problems and limits of any logic of the "point of view" and the various related conceptual strategies, elaborated by the philosophers when they seize the idea of perspective and its aspectual dimensions, such will be the stake of our subject which will undoubtedly tend, according to the points of view, to claim or not to exceed any perspective....

Selon quels critères et selon quels présupposés l’exercice philosophique se révèlerait-il plus à même d’éveiller à la citoyenneté que d'autres disciplines ou savoirs ? Comment pouvons-nous défendre l’idée d’une réelle contribution à « l’éducation à la citoyenneté par la philosophie », c’est-à-dire d’examiner la valeur publique des usages de l’enseignement philosophique ? L’exercice philosophique et la pratique éducative sont-ils foncièrement consubstantiels ? Comment les institutions scolaires et universitaires peuvent-elles prendre en charge la complexité d’une notion qui dépasse très largement leurs traditionnelles attributions et compétences et être à même de proposer une « éducation à la citoyenneté » ? A l’inverse, comment l’exercice philosophique est-il à même d’incarner au plan pédagogique l’expression de la citoyenneté ? La philosophie comme projet intellectuel et pratique réflexive singulière, semble en France, indéfectiblement solidaire d’une condition politique qui serait celle d’une pratique démocratique de l’argumentation, du raisonnement et de la délibération. En retour, la citoyenneté constituerait alors, pour la plupart des philosophes et des enseignants de philosophie , la condition sine qua non de tout authentique exercice de l’expression philosophique. Cet ensemble d'interrogations et ce constat soulèvent, entre autres choses, l’idée que la citoyenneté et la possible « éducation à la citoyenneté » ne sont sans doute pas aussi manifeste qu’il le semble. Car, la citoyenneté, ne nous en déplaise, est bien moins une indéfectible attribution à tel ou tel être humain, en vertu de droits humains considérés comme naturels et associés comme tels à l’idée de citoyenneté, que relativement à un statut politique conféré à l’aune de tels ou tels normes ou critères.

Which do we conceptualize like Human in opposition to non Human ? The institution of “large shares” or “The Great Divide”, in terms of categories between the Human one and the non Human one, is far from to be always established in various times and Human spaces, such as we generally think it. This apparently natural institution, even expresses, appears after examination much less obviates that we thought it traditionally. For this reason, it constitutes an object of intellectual investigations of choice for many traditional knowledge such anthropology, the history, philosophy, theology, but also for the whole of contemporary sciences. Because, this category institution questions the identity even the EC what we indicate like human, and consequently, like non human. Indeed, about what and which precisely speak us when it is question of Human or the Human ones, about humanity in generic term? What do we seek to describe and qualify under the registers of Human and non Human? Which are the non Human, of the binarism category ones presupposed which institute the registers of conceptual dualism Human/humanity/inhumanity? What do we seek to think in the idea of one “beyond the human one”, which the latter institutes a differentialism between the beings or entities or contrary, seeks with the indifférencier as in certain news of anthropology who challenges any anthropocentrée & humanistic design? Most traditional definitions tend to affirm that this we claim to conceptualize & to subsume under the concept of “Human” constitutes something like a certain exception in the order of the alive one. What is it exactly of this alleged “human exception”? What does it recover precisely? In addition, to answer the interrogation: “That are the non Human ones and which is the human ones? ”, does not have anything manifesto apart from this we can crudely observe and who allows us to or not retain, more or less, certain features of appearance and the behavior. We could also answer in a provocative and relativistic way: “With each one its Human and its non Human, its humanity and its nonhumanity”, according to the configurations which we institute to return account of the whole of the interactions that we let us have or not with our multiple, material & immaterial, visible & invisible environments! There thus do not exist standards which would tend in manner more or less final and universal to govern the uses category of Human and of the Human one. For these reasons, the challenge of our short communication will be to expose presupposed and reasons of such an interest category, conceptual and descriptive fundamentally Human for the non Human one which gives an account of the multiple forms of the institution of human the versus the nonhuman one, while founding, in addition, a whole range of beings or of entities going from the one with the other, thus questioning the imaginary and real bases of our multidimensional assignments in category terms, of identity, anybody, cognitive faculties, various heritages, sensitivity, etc.