Dohyoung Kim

이 글은 아리스토텔레스 『니코마코스 윤리학』에서 언급되는 ‘우리에 관한 중용(to meson pros hemas)’ 개념에 대한 논의이다. 아리스토텔레스의 해당 ‘중용’ 개념과 관련하여 오래된 논쟁이 하나 있는데, 그것은 아리스토텔레스의 중용론에 대한 소위 중도론(Doctrine of Moderation)적 입장과 적절론(Doctrine of Appropriateness)적 입장간의 논쟁으로 도식화할 수 있다. 전자는 아리스토텔레스의 중용 개념이 양극단의 행위와 감정의 속성을 포함할 수 없다는 방식으로 아리스토텔레스의 중용론을 이해하려는 입장이다. 이 입장은 중용적 행위와 감정 즉 성격적 탁월함의 소유자의 행위와 감정은 어쨌든 과도함과 모자람 사이의 어떤 지점일 수 밖에 없다는 주장을 한다. 반면, 후자 즉 적절론적 입장은 행위와 감정의 양 혹은 정도는 아리스토텔레스가 중요하게 언급하는 중용 개념에 직접적 연관이 없다는 주장이다. 말하자면, 성격적 탁월함의 행위와 감정이 반드시 중도적이야 하는 필연적 이유는 없다는 것이다. 이 글은 이 엄슨(J. O. Urmson)의 적절론적 해석과 중도론에 대한 그의 비판의 맹점을 제시하면서, 중도론적 입장이 상대적으로 더 나은 해석임을 주장하는 방향으로 논의를 진행한다.

Aristotle often says ‘the prohairesis, the conclusion of deliberation, is a combination between nous and orexis ’. However, what he actually means by this remark is rather unclear. Is the prohairesis an actual action? Scholars have argued that the prohairesis is an action, claiming that the relationship between reason and desire here is of such a nature that the prohairesis becomes an actual action, at least in the context of ‘the euboulia’. Yet, this view seems inadequate, because although it seem evident that the prohairesis results from the combination of reason and desire, Aristotle never uses the terms ‘prohairesis’ to indicate an actual action or a force needed to initiate an action. Instead, I will claim that Aristotle means no more than that the prohairesis is the conclusion of deliberation, in which reason and desire have already been brought together. Hence, the thesis that the combination of reason and desire means that the prohairesis is an action, cannot be accepted. Rather, I will argue that the prohairesis is a decision, a combination of the best judgment of what to do and the correct intention that follows it.