Emerson Valcarenghi

Nós tentamos mostrar neste ensaio que as propostas anulabilistas de Peter Klein e de Marshall Swain não resolvem o problema de Gettier. Klein postula que, para qualquer contra-exemplo de tipo-Gettier, há uma proposição verdadeira que, ao ser conjugada com a evidência e de S, anula de modo legítimo a justificação de p para S. Swain postula que, para qualquer contra-exemplo de tipo-Gettier, há uma proposição verdadeira que, ao ser conjugada com o conjunto de razões R de S, anula de modo ulterior a justificação de S para crer que p. Para provarmos que essas propostas não resolvem aquele problema, apresentamos dois contra-exemplos de tipo-Gettier para os quais não há anuladores legítimos da justificação de p por e para S, nem anuladores da justificação da crença de S de que p por R que não sejam ulteriormente anulados. Após a discussão em torno dos anulabilismos de Klein e de Swain, tentamos mostrar que as conclusões nela obtidas podem ser corretamente aplicadas a qualquer proposta anulabilista de conhecimento. DOI:10.5007/1808-1711.2010v14n2p175

In this essay, we intend to show that Peter Klein and Marshall Swain defeasibility theories do not resolve the Gettier problem. Klein postulates, to any Gettier counterexample, that there is a true proposition which, when associated with evidence-e of S, genuinely defeats the justification of p to S. Swain postulates that, to any Gettier-type counterexample, there is a true proposition which, when associated with the set of reasons-R of S, ultimately defeats the justification of S to believe p. To show that Klein an Swain proposals do not resolve that problem, this essay presents two Gettier-type counterexamples for which there are no genuine defeaters of justification of p by e to S and there are no defeaters not ultimately defeated of the justification of the belief of S that p by R. After doing that, we try to show that the obtained conclusion regarding Klein and Swain defeasibility theories can be extended to any defeasibility theory of knowledge. • DOI:10.5007/1808-1711.2010v14n2p175.

In the present paper, I argue against a naturalistic conception of epistemology. I do this by showing, among other things, that conceptual intuition, which constitutes the proper method of the analytic conception of epistemology, is methodologically superior to the best method available to naturalistic epistemology.Resumo: Nós argumentamos aqui contra uma concepção naturalista de epistemologia. Nós o fazemos mostrando, entre outras coisas, que a intuição conceitual, que é o método próprio da concepção analítica de epistemologia, é superior metodologicamente ao melhor método disponível à epistemologia naturalista.

Williamson sustenta que o conhecimento de proposições vagas só é possível se certo princípio de margem epistêmica de erro for satisfeito. Williamson emprega um princípio desse tipo para explicar a ignorância da mente não-onisciente em relação aos casos limítrofes dos conceitos vagos e no tratamento dos argumentos soríticos. Na elaboração de seu argumento a favor de um princípio de margem de erro, Williamson também envida esforços na tentativa de refutar o principio KK. Neste ensaio, iremos levantar algumas dificuldades para a abordagem de Williamson.