Esteban Vargas

Se propone una aproximación al realismo científico desde la perspectiva de Zubiri, para quien, por un lado, la realidad es el modo “de suyo” en que se actualizan los contenidos “en” la aprehensión y, por otro lado, la verdad es la misma realidad en cuanto que “actualizada”. Como la realidad ya se da en la aprehensión, no es un logro de la ciencia, mientras lo postulado solo puede ser erróneo en un proceso de verificaciónEn la medida en que el error es posible por la verdad, los fracasos de la ciencia, en lugarde ser una prueba a favor del antirrealismo, son un indicio que apoya al realismo.

El escrito intenta desarrollar el papel que jugaría el sentimiento en la fundamentalidad en Zubiri, lo que se expresa en diversas actitudes ante el problema de Dios. Proponemos que el sentimiento permite, por una parte, dirigir la creación de diversas posibilidades de realización a través de juicios de valor. Dirige, en cierto modo, la búsqueda de estas diversas actitudes. Por otra parte, permite la «probación» o experiencia de los esbozos de esas actitudes. Por ejemplo, la experiencia negativa de una determinada concepción de Dios es condicionada no sólo por aspectos intelectivos sino de sentimiento. Damos algunos ejemplos de ello sacados de la vida de algunos filósofos.

El trabajo intenta dilucidar en qué consiste «el problema de Dios» como problema filosófico en Xavier Zubiri. Para ello, dividimos la exposición en tres partes. En primer lugar, hay que aclarar si es posible tratar «filosóficamente» el tema de «Dios». Desde Zubiri, ello es posible si estudiamos el «problema» de Dios como algo «dado» sentientemente, y no a «Dios» entendido como un ser supremo más allá del mundo. En segundo lugar, hay que analizar en qué consiste «el problema de Dios» para Zubiri. ¿Se trata acaso de que el problema de Dios nos está «dado» como punto de partida en la aprehensión primordial? ¿O será acaso que el «problema de Dios» es aquello que puede llevarnos o no «hacia» Dios? Finalmente, en tercer lugar, hay que analizar las diversas actitudes y soluciones ante el «problema de Dios» como el ateísmo, el agnosticismo o el teísmo. Zubiri mismo defendió una posición teísta y estableció una prueba racional que fue modificando en sus últimos años.

RESUMEN Se propone una aproximación al realismo científico desde la perspectiva de Zubiri, para quien, por un lado, la realidad es el modo "de suyo" en que se actualizan los contenidos "en" la aprehensión y, por otro lado, la verdad es la misma realidad en cuanto que "actualizada". Como la realidad ya se da en la aprehensión, no es un logro de la ciencia, mientras lo postulado solo puede ser erróneo en un proceso de verificación. En la medida en que el error es posible por la verdad, los fracasos de la ciencia, en lugar de ser una prueba a favor del antirrealismo, son un indicio que apoya al realismo. ABSTRACT The article addresses scientific realism from the perspective of Zubiri, for whom reality is the intrinsic way in which contents are actualized "in" apprehension, on the one hand, and truth is that same reality inasmuch as it is "actualized", on the other. Since reality is already present in apprehension, it is not an achievement of science, while the postulates of scientific theories can only prove to be erroneous in a process of verification. Insofar as error is possible in the search for truth, the failures of science would support realism, rather than provide evidence of antirealism.

En este escrito intentamos comprender la unidad y diferencia que se da entre la filosofía y la ciencia a la luz del pensamiento de Zubiri. Para éste, ciencia y filosofía estudian la realidad aprehendida, de aquí arranca su esencial unidad. Pero estudian aspectos o momentos distintos de ella. La ciencia estudia lo real pero desde su momento de contenido. Estudia cómo es y por qué es lo real en tanto "tal" realidad. La filosofía, en cambio, estudia lo real en tanto real, es decir, su momento "transcendental". La filosofía atiende más que a lo presente, al "modo" como se presenta lo real. Sin embargo, estos dos aspectos no son independientes para Zubiri. De ahí entonces la necesidad de seguir pensando la profunda unidad de estos dos saberes aparentemente tan distintosThis paper attempts to grasp the unity and difference between philosophy and science in light of Zubiri's thinking. To him, science and philosophy study the apprehended reality and from here the essential unity of science and philosophy is derived. Bul they study different aspects or instances of this reality. Science studies what is real from its content instance. It studies how the real is and why it is qua "such" reality. Philosophy, instead, studies the real qua real, that is, its "trascendental" instance. Philosophy deals with the "mode " the real is presented rather than what is present. However, to Zubiri, lítese two aspects are not independent; henee, the need to continué thinking about the profound unity of these two seemingly different areas of knowledge

Este artículo indaga en la concepción de Naturaleza del filósofo F. Nietzsche (1844-1900). Tal concepción nace en diálogo crítico con la filosofía de la época, en especial aquella que va desde el criticismo de Kant al idealismo absoluto de Hegel y que atraviesa todo un modo de ser y de comprender el mundo, Modernidad. Deallí se levanta la figura del dios griego Dioniso, como una imagen que expresa ese rasgo instantáneo de Naturalezaque se muestra plenamente como cuerpo. This article explores the conception of Nature of the philosopher F. Nietzsche (1844-1900). Such a concept was born in critical dialogue with the philosophy of the era, especially that one which goes from Kant’s criticism to Hegel’s absolute idealism and that considers a whole way of being and understanding the world, i.e. the Modernity. From here, the figure of the Greek god Dionysus arises as an image that expresses the instant trait of nature showing itself as a body