Filicio Mulinari

A visão da ciência enquanto um saber puramente objetivo e, por isso, livre de suposições metafísicas, ainda persiste na contemporaneidade, seja no âmbito ordinário do senso comum, seja nos meios científicos universitários. Sob essa perspectiva, percebe-se que há certo olhar que prevalece como uma máxima: a ciência moderna suplantou a metafísica. Noutros termos, ainda hoje se acredita que, após as descobertas da Revolução Científica, com Copérnico, Galileu, Newton, entre outros, o discurso metafísico foi extinto da ciência. Embora essa visão sobre a ciência não seja unânime e, ao contrário, venha cada vez mais sendo solapada no meio acadêmico, não é incomum observar que ela ainda está presente entre os cientistas e teóricos da ciência brasileiros. Assim sendo, o objetivo desse artigo é, primeiramente, mostrar que a ciência moderna não rejeita – ao menos em princípio – às teses metafísicas, mas sim uma visão metafísica específica, a saber, a oriunda dos escritos de Aristóteles e que sustentou a visão científica anterior à concepção moderna. Além disso, o artigo mostra que, apesar da pretensa objetividade e matematização da ciência, a concepção moderna lança mão de uma visão particular de ontologia/metafísica em seu fundamento. Por fim, pretende-se concluir, por meio de uma análise comparativa da história da ciência, que não só é impensável, como também improvável se imaginar qualquer saber científico sem um alicerce ontológico, i.e., filosófico.

Em face de uma possibilidade real de calamidade na saúde pública, junto com uma possível crise econômica posterior, muitas reflexões de fundo ético sobre políticas públicas surgem: devemos estabelecer limites econômicos flexíveis para combater o coronavírus? Até que ponto podemos restringir a liberdade de agrupamento na pandemia? É eticamente aceitável aumentar o risco do grupo mais vulnerável em prol de um melhor equilíbrio da economia? A resposta a tais questões envolve noções de éticas e políticas muitas vezes antagônicas. Tomando por base as teorias de filósofos modernos e contemporâneos consagrados – como Rawls, Sandel, Mill, Adorno e Horkheimer –, propomos na sequência uma reflexão sobre o conceito de justiça social a fim de analisar a seguinte questão: afinal, qual fundamento devemos tomar para avaliar como sendo justas as ações públicas em tempos de pandemia?

Além de apontar os tópicos nos quais Wittgenstein mantém relação direta com o pensamento de James – ainda que de forma crítica -, almeja-se aqui demonstrar que os pensadores possuem pontos de convergência relevantes e, ainda, compartilham de compromissos filosóficos comuns, como a crítica ao antifundacionalismo, a prioridade da prática sobre a subjetividade e intelecto, o holismo no que tange a significação dos termos, dentre outros. Mais que isso, almeja-se também pontuar aqui em quais pontos a crítica de Wittgenstein a James realmente faz jus ao pensamento do autor americano. No mais, busca-se ainda o esclarecimento da noção de pragmatismo entendido por Wittgenstein, principalmente por sua possível relação teórica com James, a fim de responder sobre a possibilidade de se enquadrar ou não a filosofia de Wittgenstein sob a ótica pragmática. Assim sendo, torna-se necessário agora a realização de uma análise mais pormenorizada dos objetivos acima mencionados, bem como uma clarificação da problemática em torno deles.

Presente na maioria dos escritos de Wittgenstein, o problema do ceticismo pode ser observado, por exemplo, nas anotações sobre o solipsismo do Tractatus Logico-Philosophicus ou, ainda, na reivindicação da necessidade de seguir regras publicamente, como afirma o filósofo nas ideias presentes sobre a significação dos termos em sua obra Investigações Filosóficas. Contudo, sua investigação mais nítida sobre o ceticismo se encontra nos escritos que constituem o Da certeza. A análise da argumentação wittgensteiniana presente nesse escrito torna possível revelar a posição original do filósofo a respeito do questionamento sobre os fundamentos do conhecimento e, consequentemente, da iminente possibilidade do ceticismo epistemológico. Nesse sentido, esse artigo tem como objetivo analisar as considerações do filósofo sobre o tema e salientar quais contribuições o mesmo deu para o debate dessa questão tradicional da filosofia. Após isso, pretende-se ainda indicar qual é a possível posição de Wittgenstein frente ao fundacionalismo, uma vez que a leitura da obra permite uma possível aproximação do filósofo com tal corrente epistemológica.

A visão da ciência enquanto um saber puramente objetivo e, por isso, livre de suposições metafísicas, ainda persiste na contemporaneidade, seja no âmbito ordinário do senso comum, seja nos meios científicos universitários. Sob essa perspectiva, percebe-se que há certo olhar que prevalece como uma máxima: a ciência moderna suplantou a metafísica. Noutros termos, ainda hoje se acredita que, após as descobertas da Revolução Científica, com Copérnico, Galileu, Newton, entre outros, o discurso metafísico foi extinto da ciência. Embora essa visão sobre a ciência não seja unânime e, ao contrário, venha cada vez mais sendo solapada no meio acadêmico, não é incomum observar que ela ainda está presente entre os cientistas e teóricos da ciência brasileiros. Assim sendo, o objetivo desse artigo é, primeiramente, mostrar que a ciência moderna não rejeita – ao menos em princípio – às teses metafísicas, mas sim uma visão metafísica específica, a saber, a oriunda dos escritos de Aristóteles e que sustentou a visão científica anterior à concepção moderna. Além disso, o artigo mostra que, apesar da pretensa objetividade e matematização da ciência, a concepção moderna lança mão de uma visão particular de ontologia/metafísica em seu fundamento. Por fim, pretende-se concluir, por meio de uma análise comparativa da história da ciência, que não só é impensável, como também improvável se imaginar qualquer saber científico sem um alicerce ontológico, i.e., filosófico.: The vision of science as a knowledge purely objective and therefore free from metaphysical assumptions still persists in contemporary. From this perspective, it is clear that there is a certain look that reigns under a common maxim: modern science has supplanted metaphysics. In other words, today is believed that after the scientific discoveries of the Scientific Revolution Modern, with Copernicus, Galileo, Newton, among others, the metaphysical discourse of science was extinguished. Although this view of science is not unanimous and, instead, come increasingly being undermined, it is not uncommon to observe that it is still present and it is like a vision of the majority of Brazilian scientists. Therefore, the aim of this paper is, firstly, to show that modern science does not reject - at least in principle - the metaphysical thesis, but a metaphysical view specific, namely, deriving from Aristotle's writings. Furthermore, the article shows that despite the alleged objectivity and 'mathematization' of science, the modern design makes use of a particularly modern ontology/metaphysics in its foundation. Keywords: Modern Metaphysics; Modern Science; Break paradigm

Muitos filósofos fizeram referência à teoria ética proposta por Immanuel Kant em sua obra Crítica da Razão Pura, ora tomando-a como fundamento para desenvolvimento de teorias éticas contemporâneas, ora tomando-a como alvo de crítica pós-moderna. Contudo, apesar da grande repercussão da obra kantiana, deve-se salientar não é incomum encontrar leituras errôneas e comentários equivocados sobre as teses de Kant. Nesse sentido, o presente artigo almeja apresentar e esclarecer os principais conceitos da primeira parte da Analítica da Razão Prática Pura da Crítica da Razão Prática, intitulada Das Proposições Fundamentais da Razão Prática Pura, a fim de evitar leituras equivocadas e proporcionar um caminho introdutório para a leitura e entendimento da Ética de Immanuel Kant.

Muitos filósofos contemporâneos têm se debruçado sobre o lugar e os possíveis limites do discurso religioso na esfera pública. Nesse debate, Richard Rorty defende que o discurso religioso está em desacordo com os ideais liberais de esfera pública. Como resultado de sua análise, Rorty defende que a religião deve ser mantida no âmbito privado com o intuito de que o Estado liberal possa se manter neutro nas questões pessoais dos indivíduos que o compõem, preservando a liberdade e autonomia dos cidadãos. Para demonstrar as escolhas que constituem a posição de Rorty, o trabalho analisará, em particular, três posicionamentos que Rorty defende em seus escritos e que fundamentam sua visão sobre o problema: o primeiro argumento, a de que a religião deve ser privatizada; o segundo, a defesa da marginalização das organizações eclesiásticas; o terceiro, de que defender o pragmatismo resulta em defender uma utopia liberal secular. Assim sendo, o objetivo desse trabalho é, além de expor a posição de Rorty sobre o problema, explicar como os argumentos de base surgem do compromisso de Rorty com seu neopragmatismo e como eles se encaixam dentro da lógica liberal antifundacionista proposta pelo autor.

O artigo tem dois propósitos centrais: primeiramente, expor a discussão sobre a inclusão do TS 234 nas Investigações Filosóficas de Wittgenstein. Para atingir esse primeiro objetivo, iremos analisar as justificativas de inclusão dadas por Anscombe e Rhees na primeira edição do livro, as críticas feitas por von Wright e, por fim, os motivos que levaram Hacker e Schulte, editores da quarta edição do livro, a considerar o TS 234 como parte de um trabalho distinto das Investigações Filosóficas. O segundo objetivo do artigo é mostrar uma leitura particular sobre os escritos pós-1945, a qual afirma que tais anotações não representam 'partidas para novas direções', como von Wright, Hacker e Moyal-Sharrock alegam, mas são uma continuação das questões iniciadas ainda nas Investigações Filosóficas. Para este segundo objetivo, tomaremos como base a leitura exposta por Nuno Venturinha em seu artigo “Against a third Wittgenstein” e iremos nos fundamentar em menções do próprio Wittgenstein que indicam que as Investigações Filosóficas ainda estavam no horizonte de pensamento do filósofo em seus escritos pós-1945. Ao fim, concluiremos que tanto a leitura proposta por Venturinha — de “uma continuidade” dos escritos — quanto as leituras que apregoam que os escritos sobre filosofia da psicologia são “partidas para novas direções” possuem limitações e problemas graves, o que mostra que a questão em torno do locus da Parte II das Investigações e dos problemas ali inseridos continua sendo ainda hoje um capítulo polêmico das leituras Wittgensteinianas.

Um dos maiores expoentes da filosofia analítica, John L. Austin deu uma contribuição de grande relevância para a filosofia da mente contemporânea com seu artigo Outras Mentes . A questão central que norteia o artigo é: o que significa dizer que há a ‘mente’ ou, mais especificamente, ‘outras mentes’? Em sua argumentação, Austin conclui que tal problema não pertence ao nível ontológico , mas sim ao nível linguístico e, assim sendo, uma análise aprofundada da linguagem ordinária pode fazer com que as implicações metafísicas provenientes do problema sobre a natureza da mente sejam resolvidas. Nesse sentido, o presente artigo tem como objetivo analisar a argumentação proposta por Austin e ver como é possível entender o ‘problema de outras mentes’ sob a perspectiva proposta pelo filósofo

Um dos maiores expoentes da filosofia analítica, John L. Austin deu uma contribuição de grande relevância para a filosofia da mente contemporânea com seu artigo Outras Mentes. A questão central que norteia o artigo é: o que significa dizer que há a ‘mente’ ou, mais especificamente, ‘outras mentes’? Em sua argumentação, Austin conclui que tal problema não pertence ao nível ontológico, mas sim ao nível linguístico e, assim sendo, uma análise aprofundada da linguagem ordinária pode fazer com que as implicações metafísicas provenientes do problema sobre a natureza da mente sejam resolvidas. Nesse sentido, o presente artigo tem como objetivo analisar a argumentação proposta por Austin e ver como é possível entender o ‘problema de outras mentes’ sob a perspectiva proposta pelo filósofo.