Guy Bouchard

As Michel Foucault describes it, the homosexual paideia in classical Greece was an erotic bonding between a boy who had to learn how to become a man, and a mature man who paid court to him. In many of his dialogues, Plato plays with this scheme: he retains the erotic atmosphere, but he inverts and purifies the whole process in the name of virtue and wisdom. In the Republic, however, Socrates' pupil forsakes this model in favor of a bisexual education for the shepherds and shepherdesses of the State. Aristotle resolutely opposes this move. He thus reverts to a kind of homosexual paideia for the future citizens of his ideal state, but this choice fosters many unspoken problems.

Récusant l'opposition de Ricoeur entre la compréhension des structures (imputée à Lévi-Strauss) et l'intelligence herméneutique (qu'il promeut lui-même), ainsi que l'assimilation de la première à la science et de la seconde à la philosophie, cet article montre que le structuralisme n'est ni science ni philosophie mais méthode, et qu'en tant que tel il peut être assumé autant par la science que par la philosophie. Il le montre à partir de l'exemple du mythe d'Oedipe, analysé successivement selon divers points de vue: anthropologique (Lévi-Strauss), psychanalytique (Freud), "poétique" (c'est-à-dire relevant de la théorie littéraire) et philosophique. Il le montre ensuite en appliquant la méthode à un discours philosophique particulier, celui de Platon, au niveau d'un mythe raconté dans le "Gorgias"; puis à celui de la section du "Phèdre" opposant rhétorique et philosophie; et enfin à celui du corpus intégral de l'esthétique platonicienne.

L'étude des rapports entre féminisme et philosophie politique présuppose une classification des principales tendances du féminisme contemporain. l'article présente d'abord la typologie proposée par Alison Jaggar et indique les problèmes qu'elle pose. Il examine ensuite un ensemble de textes consacrés, expressément ou non, à la taxonomie de ces tendances, pour dégager une grille d'interprétation permettant de les rassembler dans un même cadre théorique explicitant les enjeux qu'elles abordent,mais aussi ceux qui sont ignorés.

Il s'agit d'un recueil d'articles appliquant la sémiotique de Greimas à des "textes évangéliques mettant en scène des acteurs féminins dans un rapport avec Jésus". Selon le dernier, tous les récits analysés sont "en faveur des femmes", qui ont "le beau rôle",et il est souhaitable que ce type de recherches "puisse s'épanouir en une pratique féministe rigoureuse de la sémiotique". Mais, d'un point de vue féministe justement, on pourrait se demander pourquoi toutes ces analyses, sauf une, ignorent la spécificité de l'acteur féminin: cela tient-il à la méthode sémiotique elle-même et, si oui, quelle est alors sa pertinence féministe? L'ouvrage, sérieux et compétent, ouvre ainsi la voie à une investigation plus poussée des liens entre études bibliques, sémiotique et féminisme.

"J'aime ce livre" serait une proposition insignifiante. L'artiste: un prétexte. On en parle, certes, mais dans une perspective de déconstruction. L'art, donc, plutôt comme expression de la vie. Et la vie comme art de la fuite révolutionnaire. Certains auteurs sont cités à satiété, certains passages sont repris textuellement, répétion aussi des mêmes thèmes, des mêmes expressions. Et une impasse fondamentale. "J'aime ce livre est en effet une proposition insignifiante.Tout propos portant sur le passé, dire "je t'aime", c'est dire qu'en ce moment je ne t'aime pas. Mais si aimer, écrire et vivre constituent "un même combat", et si dire l'amour n'est pas aimer, comment écrire la vie serait-il vivre? Et que pourrait bien signifier la proposition "Je n'aime pas ce livre"?

La philosophie de l'art d'Étienne Gilson n'accorde aucune place au roman. Après avoir dégagé les raisons de ce rejet et en avoir dévoilé les présupposés, nous montrons que le roman a droit de cité dans la sphère des arts majeurs, et ce même à partir des principes de la théorie de Gilson.Gilson's philosophy of art leaves no room to the novel. First, we elucidate his reasons to do so, then we disclose their presuppositions, and finally we show that the novel should be considered as a major form of art even on Gilson's grounds.

Ce texte examine d'abord en détail la typologie des signes proposée par Adam Schaff. D'un point de vue critique, il fait valoir qu'une classification qui se veut cohérente dans la perspective matérialiste du marxisme ne l'est pas nécessairement du point de vue sémiologique. Il conteste le spécificité absolue conférée aux signes verbaux par cet auteur, il thématise toute une série de problèmes liés à cette conception, et il propose finalement une classification proprement sémiologique expurgée de tout postulat idéologique centré sur l'opposition "matérialiste" vs "idéaliste".

Dans son effort pour ébranler la dichotomie entre la raison calculatrice et le domaine de l'irrationnel, Ch. Perelman s'inspire de la rhétorique ancienne et, entre autres, de Platon. Il utilise celui-ci pour illustrer le mépris des philosophes à l'égard de la rhétorique, pour indiquer la voie d'une rhétorique différente, et pour caractériser la forme du dialogue. On montre que cette condamnation de la rhétorique est beaucoup plus systématique, chez Platon, que ne le laisse entendre Perelman; que la "rhétorique digne des dieux" de Platon n'a rien à voir avec la nouvelle rhétorique; et que le dialogue platonicien n'est pas un dialogue au sens de cette dernière. Bref, Platon est un anti-modèle, et c'est en prenant conscience de leur hétérogénéité radicale que l'on pourra le mieux apprécier l'originalité de ces deux conceptions de la philosophie.

Le modèle hétéropolitique comporte d'abord un moment discursif où le thème de la société idéalisée se présente soit dans une fiction (utopie) soit dans un texte non fictif (para-utopie); celle-ci peut-être élaborée en détails ou rester nucléaire, selon un mode négatif (facteurs à proscrire) ou positif (changements souhaités). Si le moment discursif paraît prometteur, il peut être repris dans un relais idéologique collectif et, éventuellement, aboutir à une implantation historique. La seconde partie de l'article illustre le modèle hétéropolitique d'une part en soulignant la dimension féministe de certains textes hétéropolitiques masculins, d'autre part en analysant la dimension hétéropolitique de textes féminins féministes. La conclusion prône la nécessité "d'une hétérosophie qui assume enfin l'égalité de tous les êtres humains", et soutient que "la perspective féministe renouvelle radicalement la discursivité hétéropolitique".

L'histoire de la rhétorique s'apparente à une peau de chagrin: d'une préoccupation pour les mots et les idées en général, elle a progressivement mis l'accent sur les mots, puis sur les tropes et figures, puis sur la métaphore et la métonymie, puis sur la seule métaphore. Mais l'intérêt pour les mots a refait surface dans des disciplines comme la linguistique et la stylistique. Et l'intérêt pour les idées caractérise l'oeuvre de Ch. Perelman, comme en témoigne, entre autres, son Traité de l'argumentation. On soutient que celui-ci s'inscrit dans le champ d'une théorie générale des discours.

D'emblée, il est admis que les textes ici rassemblés "illustrent l'ultime indétermination de l'objet métaphorique lui-même". Ils abordent à tour de rôle: l'inflation du concept de métaphore; les aspects métonymiques et métaphoriques des signes picturaux; la nature "énonciative-prédicative" de la métaphore; les modalités du fonctionnement métaphorique dans les discours scientifiques; et le rôle de la métaphore en psychanalyse. L'ensemble est peut-être un prélude à une étude multidisciplinaire de la métaphore mais, pour l'apprécier, le lecteur devrait être versé au moins en métaphysique, en philosophie de l'art, en linguistique, en philosophie des sciences et en psychanalyse. Et il pourrait encore se demander en quel(s) sens le mot métaphore peut circuler dans tous ces discours.

L'auteur se demande en quoi la sémiotique se distingue d'une part des approches traditionnelles de la littérature, d'autre part du structuralisme. Trois thèmes circulent à travers les divers chapitres: (1) la relativisation de l'analyse structurale au profit de la "sémio-stylistique"; (2) la promotion de la description aux dépens de la narration; (3) l'importance de la pastorale dans l'histoire de la littérature. Ces thèmes sont développés clairement, et l'auteur tient compte, entre autres, des apports de la philosophie contemporaine à la théorie de la littérature. On peut toutefois déplorer l'absence d'une conclusion rassemblant les éléments théoriques éparpillés dans les divers chapitres et approfondissant les concepts de base, dont certains sont plutôt problématiques.

If Peirce was a "backwoodsman" of semiotic, Deledalle is a pioneer in presenting Peirce to francophone readers. His new book aims at introducing them to a global reading of Peirce's thought according to three periods:nominalistic (1851-70), logico-mathematical and methodological (1870-87), and metaphysical (1887-1914). Given Peirce's writing output, to synthesize, systematize and periodize his works would have been a colossal endeavor. However, Deledalle limited himself to the "Collected Papers" and to an already existing periodization. But the decision not to take into account the available volumes of the chronological edition leads to certain distortions concerning the nature of semiotic. And the bibliography is rather sketchy.

La nouvelle rhétorique de Perelman identifie plusieurs types d'auditoires, dont l'auditoire spécialisé (un groupe de physiciens, les adeptes d'une religion) et l'auditoire universel ("l'ensemble de ceux qui sont considérés comme des hommes raisonnables et compétents en la matière"). Ce dernier se distingue des autres par son caractère fictif, car il est une construction mentale de l'orateur. Il pourrait donc reposer sur une pétition de principe, c'est-à-dire sur une ou des prémisses que l'on suppose admises alors qu'elles ne le sont pas. L'examen de cette question est d'autant plus crucial que, pour Perelman, c'est le recours à ce type d'auditoire qui caractérise le discours philosophique.

Cet ouvrage ambitieux rassemble des articles publiés entre 1974 et 1984. Cette collation est précédée d'une première partie sur les conditions de possibilité d'une théorie des rapports entre sexisme et philosophie, et suivie d'un exposé visant à éclaircir ce qu'il en est du sexisme et "à quels signes philosophiques (on) peut le reconnaître". La présente étude critique en dévoile certaines lacunes: élaboration insuffisante du champ sémantique du sexisme; typologie confuse des critères du sexisme; méthode déficiente; image évanescente tant du lecteur que de l'auteure elle-même; et absence d'une définition claire du féminisme, de ses principales tendances et de son rapport aux disciplines traditionnelles.

L'emploi générique du mot "homme" témoigne symboliquement de la subordination des femmes dans la société patriarcale, du sexisme androcentrique du langage ordinaire et du caractère sexué de la conceptualisé philosophique. L'article examine les principales critiques féministes de ce vocable et les diverses suggestions de remplacement qui ont été proposées en insistant sur la dimension hétéropolitique du problème, c'est-à-dire sur la nécessité de le résoudre dans le cadre d'une redéfinition globale de la société.

Le concept d'androgynie a occupé une position stratégique dans les discussions féministes sur l'identité humaine, mais il est tout aussi ambigu que les notions de masculinité et de féminité dont il tente de subvertir l'opposition tranchée. Pour y voir plus clair, l'article construit un "champ définitionnel de l'androgynie" à partir de l'analyse de 15 définitions dont les éléments génériques et spécifiques, dissociés puis combinés systématiquement, permettent d'engendrer 56 conceptions distinctes et de préciser les enjeux qu'elles recouvrent. Après une discussion des critiques de l'androgynie liées à ces enjeux, l'auteur dégage quatre type de valorisation affectant les concepts de masculinité et de féminité: l'androcentrisme, le gynocentrisme, l'androgynie et la "négandrogynie", celle-ci visant à contrer l'impact négatifs des critiques de l'androgynie tout en conservant son intuition essentielle.

Comment rendre compte des énoncés portant sur des êtres fictifs? Leur condition de vérité étant la parole de l'auteur et ce que l'on peut légitimement en inférer, Woods souligne la nécessité d'une sémantique de la parole de l'auteur. Il examine à cette fin divers systèmes de logique qu'il trouve tous déficients, et propose en conséquence le recours à une logique modale quantifiée. L'exposé est rigoureux, systématique, souvent très technique mais non sans une certaine dose d'humour. Bref, on croirait avoir affaire à un inédit de Conan Doyle qui s'intitulerait "The Case of the Wanted Logic"

Dans "L'un est l'autre. Des relations entre hommes et femmes", Élisabeth Badinter découpe l'histoire de l'humanité, du point de vue des rapports entre les sexes, en trois périodes, les deux premières inscrites sous le signe de la complémentarité, la troisième inaugurant l'ère de la ressemblance. Or, les deux modèles sous-jacents à cette évolution de l'humanité sont susceptibles de deux évaluations, l'une positive, l'autre négative, ce qui permet d'engendrer quatre types de civilisation: complémentarité positive ; complémentarité négative ; ressemblance positive ; ressemblance négative. Ce dernier type n'a pas été identifié par l'auteure, d'où son absence de nom et d'ancrage historique. L'article soutient que le non-lieu et le non-temps de cette option renvoient à un imaginaire qui commande également la description du premier et du troisième modèles :seule réalité attestable, le patriarcat s'insère entre un mythe de l'âge d'or et une gémellité hétéropolitique dont la reconnaissance confère à l'ouvrage de Badinter une nouvelle dimension: au lieu d'enter l'androgynie sur un socle scientifique vacillant la concevoir comme une nouvelle façon de vivre la condition humaine dans une société meilleure

Cet ouvrage se veut "une réflexion sur le phénomène multiforme et universel des philosophies langagières" cherchant à comprendre "la hantise linguistique de la pensée contemporaine". Il s'attarde en particulier à la philosophie anglo-saxonne contemporaine et à la phénoménologie, le tout dans la nostalgie de "l'ancienne vigueur ontologique" du discours philosophique, non pour prôner le retour à la métaphysique, mais pour affronter la "cause profonde" de la "névrose ou psychose langagière": l'univers techno-scientifique.