Guy Bouchard

As Michel Foucault describes it, the homosexual paideia in classical Greece was an erotic bonding between a boy who had to learn how to become a man, and a mature man who paid court to him. In many of his dialogues, Plato plays with this scheme: he retains the erotic atmosphere, but he inverts and purifies the whole process in the name of virtue and wisdom. In the Republic, however, Socrates' pupil forsakes this model in favor of a bisexual education for the shepherds and shepherdesses of the State. Aristotle resolutely opposes this move. He thus reverts to a kind of homosexual paideia for the future citizens of his ideal state, but this choice fosters many unspoken problems.

Cet article porte sur un ouvrage d'Élisabeth Badinter: "XY. De l'identité masculine". Après en avoir décrit les grandes lignes, il en propose une critique concernant tout d'abord des problèmes techniques liés à la documentation et à l'utilisation des sources; puis des problèmes de contenu, tant du point de vue formel (contradictions, définitions douteuses ou manquantes) qu'en rapport à divers problèmes: la caractérisation du champ des études sur l'homme, la terminologie de base, les concepts fondamentaux (masculinité, féminité) et le contexte social d'une éventuelle transformation de l'identité masculine. La conclusion souligne que les défauts relevés peuvent découler du caractère innovateur de l'ouvrage et de l'immensité de la documentation pertinente.

La rhétorique de Valesio se présente comme une théorie globale des discours. Fondé sur la linguistique tout en s'efforçant de la dépasser, se réclamant d'un point de vue matérialiste tout en récusant le matérialisme comme idéologie, prônant la résurgence de la pensée sceptique tout en intégrant a sa démarche une documentation très fouillée, suggérant une réévaluation de la pensée des Sophistes tout en dénonçant les tours de passe-passe et les facilités invérifiables de certains philosophes contemporains, -cet ouvrage stimulant fait de la rhétorique une inspiration pour l'analyse sémiologique des discours.

Cette introduction au actes du XXe congrès de la Société de philosophie du Québec présente celui-ci comme l'occasion d'un bilan et d'une prospective. La société nouvelle, en effet, c'est d'abord la société actuelle. que l'on peut examiner par rapport aux revendications féministes des trois décennies précédentes: lecture politique. Mais la société nouvelle, c'est aussi celle de demain, celle qu'il faut imaginer pour mesurer les insuffisances de la société actuelle et pour inciter le présent à s'humaniser: lecture hétéropolitique. Il s'agissait donc d'interroger le présent à la lumière des étapes franchies et des effets pervers qu'elles ont parfois entraînés, et de "rappeler les projets mis de l'avant par le mouvement des femmes".

Pour caractériser la sémiologie, il faut distinguer les êtres qui participent au processus de signification et les moyens qu'ils emploient.Dans le premier cas, l'opposition de base se situe entre "tous les êtres" et "les êtres humains". Dans le second cas, il faut d'abord normaliser le vocabulaire, qui fluctue d'un auteur à l'autre. Si l'on caractérise le signe en général par la signification, on peut distinguer le signal, l'indice, le symbole et la marque. Dès lors, les principales tendances seront: tous les signes chez tous les êtres; tous les signes chez les êtres humains; les signaux chez tous les émetteurs; les signaux chez les émetteurs humains; les signaux-marques chez tous les émetteurs; les signaux-marques chez les émetteurs humains.Le texte plaide en faveur de la première option et offre quelques suggestions pour une philosophie de la sémiologie

Récusant l'opposition de Ricoeur entre la compréhension des structures (imputée à Lévi-Strauss) et l'intelligence herméneutique (qu'il promeut lui-même), ainsi que l'assimilation de la première à la science et de la seconde à la philosophie, cet article montre que le structuralisme n'est ni science ni philosophie mais méthode, et qu'en tant que tel il peut être assumé autant par la science que par la philosophie. Il le montre à partir de l'exemple du mythe d'Oedipe, analysé successivement selon divers points de vue: anthropologique (Lévi-Strauss), psychanalytique (Freud), "poétique" (c'est-à-dire relevant de la théorie littéraire) et philosophique. Il le montre ensuite en appliquant la méthode à un discours philosophique particulier, celui de Platon, au niveau d'un mythe raconté dans le "Gorgias"; puis à celui de la section du "Phèdre" opposant rhétorique et philosophie; et enfin à celui du corpus intégral de l'esthétique platonicienne.

L'étude des rapports entre féminisme et philosophie politique présuppose une classification des principales tendances du féminisme contemporain. l'article présente d'abord la typologie proposée par Alison Jaggar et indique les problèmes qu'elle pose. Il examine ensuite un ensemble de textes consacrés, expressément ou non, à la taxonomie de ces tendances, pour dégager une grille d'interprétation permettant de les rassembler dans un même cadre théorique explicitant les enjeux qu'elles abordent,mais aussi ceux qui sont ignorés.

Il s'agit d'un recueil d'articles appliquant la sémiotique de Greimas à des "textes évangéliques mettant en scène des acteurs féminins dans un rapport avec Jésus". Selon le dernier, tous les récits analysés sont "en faveur des femmes", qui ont "le beau rôle",et il est souhaitable que ce type de recherches "puisse s'épanouir en une pratique féministe rigoureuse de la sémiotique". Mais, d'un point de vue féministe justement, on pourrait se demander pourquoi toutes ces analyses, sauf une, ignorent la spécificité de l'acteur féminin: cela tient-il à la méthode sémiotique elle-même et, si oui, quelle est alors sa pertinence féministe? L'ouvrage, sérieux et compétent, ouvre ainsi la voie à une investigation plus poussée des liens entre études bibliques, sémiotique et féminisme.

"J'aime ce livre" serait une proposition insignifiante. L'artiste: un prétexte. On en parle, certes, mais dans une perspective de déconstruction. L'art, donc, plutôt comme expression de la vie. Et la vie comme art de la fuite révolutionnaire. Certains auteurs sont cités à satiété, certains passages sont repris textuellement, répétion aussi des mêmes thèmes, des mêmes expressions. Et une impasse fondamentale. "J'aime ce livre est en effet une proposition insignifiante.Tout propos portant sur le passé, dire "je t'aime", c'est dire qu'en ce moment je ne t'aime pas. Mais si aimer, écrire et vivre constituent "un même combat", et si dire l'amour n'est pas aimer, comment écrire la vie serait-il vivre? Et que pourrait bien signifier la proposition "Je n'aime pas ce livre"?

La philosophie de l'art d'Étienne Gilson n'accorde aucune place au roman. Après avoir dégagé les raisons de ce rejet et en avoir dévoilé les présupposés, nous montrons que le roman a droit de cité dans la sphère des arts majeurs, et ce même à partir des principes de la théorie de Gilson.Gilson's philosophy of art leaves no room to the novel. First, we elucidate his reasons to do so, then we disclose their presuppositions, and finally we show that the novel should be considered as a major form of art even on Gilson's grounds.

Ce texte examine d'abord en détail la typologie des signes proposée par Adam Schaff. D'un point de vue critique, il fait valoir qu'une classification qui se veut cohérente dans la perspective matérialiste du marxisme ne l'est pas nécessairement du point de vue sémiologique. Il conteste le spécificité absolue conférée aux signes verbaux par cet auteur, il thématise toute une série de problèmes liés à cette conception, et il propose finalement une classification proprement sémiologique expurgée de tout postulat idéologique centré sur l'opposition "matérialiste" vs "idéaliste".

Dans son effort pour ébranler la dichotomie entre la raison calculatrice et le domaine de l'irrationnel, Ch. Perelman s'inspire de la rhétorique ancienne et, entre autres, de Platon. Il utilise celui-ci pour illustrer le mépris des philosophes à l'égard de la rhétorique, pour indiquer la voie d'une rhétorique différente, et pour caractériser la forme du dialogue. On montre que cette condamnation de la rhétorique est beaucoup plus systématique, chez Platon, que ne le laisse entendre Perelman; que la "rhétorique digne des dieux" de Platon n'a rien à voir avec la nouvelle rhétorique; et que le dialogue platonicien n'est pas un dialogue au sens de cette dernière. Bref, Platon est un anti-modèle, et c'est en prenant conscience de leur hétérogénéité radicale que l'on pourra le mieux apprécier l'originalité de ces deux conceptions de la philosophie.

Le modèle hétéropolitique comporte d'abord un moment discursif où le thème de la société idéalisée se présente soit dans une fiction (utopie) soit dans un texte non fictif (para-utopie); celle-ci peut-être élaborée en détails ou rester nucléaire, selon un mode négatif (facteurs à proscrire) ou positif (changements souhaités). Si le moment discursif paraît prometteur, il peut être repris dans un relais idéologique collectif et, éventuellement, aboutir à une implantation historique. La seconde partie de l'article illustre le modèle hétéropolitique d'une part en soulignant la dimension féministe de certains textes hétéropolitiques masculins, d'autre part en analysant la dimension hétéropolitique de textes féminins féministes. La conclusion prône la nécessité "d'une hétérosophie qui assume enfin l'égalité de tous les êtres humains", et soutient que "la perspective féministe renouvelle radicalement la discursivité hétéropolitique".

L'histoire de la rhétorique s'apparente à une peau de chagrin: d'une préoccupation pour les mots et les idées en général, elle a progressivement mis l'accent sur les mots, puis sur les tropes et figures, puis sur la métaphore et la métonymie, puis sur la seule métaphore. Mais l'intérêt pour les mots a refait surface dans des disciplines comme la linguistique et la stylistique. Et l'intérêt pour les idées caractérise l'oeuvre de Ch. Perelman, comme en témoigne, entre autres, son Traité de l'argumentation. On soutient que celui-ci s'inscrit dans le champ d'une théorie générale des discours.

D'emblée, il est admis que les textes ici rassemblés "illustrent l'ultime indétermination de l'objet métaphorique lui-même". Ils abordent à tour de rôle: l'inflation du concept de métaphore; les aspects métonymiques et métaphoriques des signes picturaux; la nature "énonciative-prédicative" de la métaphore; les modalités du fonctionnement métaphorique dans les discours scientifiques; et le rôle de la métaphore en psychanalyse. L'ensemble est peut-être un prélude à une étude multidisciplinaire de la métaphore mais, pour l'apprécier, le lecteur devrait être versé au moins en métaphysique, en philosophie de l'art, en linguistique, en philosophie des sciences et en psychanalyse. Et il pourrait encore se demander en quel(s) sens le mot métaphore peut circuler dans tous ces discours.

L'auteur se demande en quoi la sémiotique se distingue d'une part des approches traditionnelles de la littérature, d'autre part du structuralisme. Trois thèmes circulent à travers les divers chapitres: (1) la relativisation de l'analyse structurale au profit de la "sémio-stylistique"; (2) la promotion de la description aux dépens de la narration; (3) l'importance de la pastorale dans l'histoire de la littérature. Ces thèmes sont développés clairement, et l'auteur tient compte, entre autres, des apports de la philosophie contemporaine à la théorie de la littérature. On peut toutefois déplorer l'absence d'une conclusion rassemblant les éléments théoriques éparpillés dans les divers chapitres et approfondissant les concepts de base, dont certains sont plutôt problématiques.

If Peirce was a "backwoodsman" of semiotic, Deledalle is a pioneer in presenting Peirce to francophone readers. His new book aims at introducing them to a global reading of Peirce's thought according to three periods:nominalistic (1851-70), logico-mathematical and methodological (1870-87), and metaphysical (1887-1914). Given Peirce's writing output, to synthesize, systematize and periodize his works would have been a colossal endeavor. However, Deledalle limited himself to the "Collected Papers" and to an already existing periodization. But the decision not to take into account the available volumes of the chronological edition leads to certain distortions concerning the nature of semiotic. And the bibliography is rather sketchy.

Cet ouvrage ambitieux rassemble des articles publiés entre 1974 et 1984. Cette collation est précédée d'une première partie sur les conditions de possibilité d'une théorie des rapports entre sexisme et philosophie, et suivie d'un exposé visant à éclaircir ce qu'il en est du sexisme et "à quels signes philosophiques (on) peut le reconnaître". La présente étude critique en dévoile certaines lacunes: élaboration insuffisante du champ sémantique du sexisme; typologie confuse des critères du sexisme; méthode déficiente; image évanescente tant du lecteur que de l'auteure elle-même; et absence d'une définition claire du féminisme, de ses principales tendances et de son rapport aux disciplines traditionnelles.

La nouvelle rhétorique de Perelman identifie plusieurs types d'auditoires, dont l'auditoire spécialisé (un groupe de physiciens, les adeptes d'une religion) et l'auditoire universel ("l'ensemble de ceux qui sont considérés comme des hommes raisonnables et compétents en la matière"). Ce dernier se distingue des autres par son caractère fictif, car il est une construction mentale de l'orateur. Il pourrait donc reposer sur une pétition de principe, c'est-à-dire sur une ou des prémisses que l'on suppose admises alors qu'elles ne le sont pas. L'examen de cette question est d'autant plus crucial que, pour Perelman, c'est le recours à ce type d'auditoire qui caractérise le discours philosophique.