Hervé Pourtois

Les idées de démocratie délibérative et de politique de la reconnaissance ont été forgées en vue de répondre aux insuffisances du libéralisme politique. Les implications normatives de ces deux idées ne sont pas, ainsi qu’on le croit parfois, conflictuelles. En effet, le principe normatif sous-jacent aux demandes politiques de reconnaissance, l’éradication des sources sociales de mésestime, ne peut être honoré que par la délibération publique. Toutefois l’aptitude et la disposition des citoyens à entrer dans le processus délibératif présuppose des formes de reconnaissance prédélibératives dans le cadre de la division sociale du travail et un usage public de la raison attentif aux effets de mésestime qu’il peut engendrer.The ideas of a deliberative democracy and of a politics of recognition were designed to overcome some difficulties inherent to political liberalism. The normative implications of one is not opposed to those of the other, because the normative principle underlying the political struggles for recognition — the elimination of social sources of misrecognition — has to be implemented through public deliberation. Nevertheless, the citizens’ ability and motivation to take part in public deliberation depend on predeliberative forms of recognition, especially their inclusion in the social division of work. They require also that citizens pay close attention to the effects of misrecognition brought about by their public use of reason

Dans cet article, nous voulons mettre en lumière et discuter certains pré-supposés en philosophie et en théorie politique contemporaines sur ce qui fait la saillance d’un conflit dans le cadre d’une théorie de la démocratie. Quels sont les aspects d’un conflit social qui appellent une réponse par des procédures démocratiques et quelles sont, dès lors, les conditions que devraient satisfaire de telles procédures? Dans la première section, nous considérons les théories descriptives de la démocratie pour nous concentrer, dans la seconde section, sur les théories explicitement normatives, plus particulièrement celles qui se réclament d’un modèle délibératif. Cette analyse nous permet de mettre en lumière l’effet per-vers produit par la compréhension contemporaine du pluralisme en termes moraux ou iden-titaires, soit une interprétation très réductrice des luttes sociales et politiques pour la distribu-tion du produit social entendues maintenant comme de simples litiges sur l’allocation des ressources, gérables par un marchandage équitable. Dans la troisième et dernière section, nous voulons explorer une issue possible à cette impasse à partir de la tentative récente, menée par Axel Honneth, de reconstruction d’une grammaire morale des conflits sociaux, notamment des conflits pour la redistribution. En dépit de ses faiblesses, cette théorie apporte, en effet, des éléments permettant de mieux penser les conditions d’un traitement juste des conflits sociaux

Hervé Pourtois | : En dépit de débats nourris sur la délibération et la représentation démocratiques, la question de la justification de l’élection comme mode de désignation des gouvernants a été peu abordée par la philosophie politique contemporaine. Cette question est pourtant importante. Une confrontation avec l’alternative que pourrait constituer le tirage au sort d’une assemblée représentative permet d’identifier les vertus spécifiques de l’élection au regard de quatre critères de légitimité démocratique : le consentement et la responsabilité des gouvernés, l’inclusion égalitaire des citoyens, le contrôle des décideurs et la contestabilité des décisions, la qualité épistémique de la décision. L’analyse conduit à conclure au caractère essentiel de l’élection dans des démocraties de masse. C’est à partir d’elle, et non en dépit d’elle, que doit être surmontée la crise de la représentation.