Jean-Baptiste Rauzy

Les croyances ont une face subjective – elles existent parmi les états mentaux d’un agent éventuellement rationnel – et une face objective : avoir une croyance est essentiellement pour l’agent représenter quelque chose comme existant dans son environnement ou, s’il dispose d’un tel concept, représenter un contenu comme vrai. La relation des deux faces de la croyance a été souvent envisagée dans la littérature, donnant lieu à différents slogans plus ou moins heureux, par exemple que la croyance vise le vrai, ou que le vrai est la norme de la croyance et de l’assertion. La lecture du texte de Gil sur la conviction suggère de reconsidérer cette relation et d’isoler un élément de la croyance, que j’appelle adhésion, qui lui-même se décline sous deux aspects, tenir pour vrai et tenir pour sien. Cette adhésion n’est ni identique ni réductible à l’acquiescement (section 2). Elle a sa phénoménologie propre (section 3) et est profondément bidimensionnelle (section 4). Elle est idéalement, c’est-à-dire seulement dans certaines situations de rationalité forte, une fonction de la justification (section 5). Enfin et surtout : elle doit être envisagée en combinant le profil modal du contenu de la croyance et le profil modal de l’élément attitudinal, c’est-à-dire du mode intentionnel (section 6).

Leibniz a tenté de donner une formulation logique de l'ordre, en cherchant à spécifier de la manière la plus générale possible, le sens des termes « antérieur » , « postérieur » et « conjoint ». L'analyse de ces termes tient en trois points. 1) Deux êtres étant donnés, est antérieur par nature (natura prius) celui qui est plus simple, c'est-à-dire celui dont l'analyse requiert un plus petit nombre d'opérations de l'esprit. Par suite, les êtres qui sont conjoints (simul) doivent nécessairement se caractériser par le même degré de composition. 2) Le degré de composition d'un être correspond à son degré de perfection. Si les êtres antérieurs sont plus simples, les êtres postérieurs sont donc plus parfaits. 3) Enfin, deux êtres étant donnés, tels que l'un est plus simple et l'autre plus parfait, on dira que ces êtres diffèrent par le temps si en outre ils se contredisent et, réciproquement, que deux êtres compossibles se contredisent si et seulement s'ils ne sont pas tempore simul, ou s'ils n'appartiennent pas au même « état de l'univers ». Une telle analyse a le mérite de donner un exemple précis et relativement développé de ce que peut être le traitement leibnizien d'une relation particulière. Cette relation reçoit dans la mathesis, quand il s'agit de caractériser l'ordre axiomatique des notions incomplètes, une interprétation satisfaisante, à laquelle Leibniz n'a, semble-t-il, jamais renoncé. Mais l'interprétation métaphysique des termes prius, posterius et simul, qu'on trouve esquissée dans certains fragments des années 1680, soulève des problèmes insurmontables. It is well known that Leibniz's logic is grounded in the inherence of the predicate in the subject and in the compossibility of notions. It naturally stresses, therefore, relations of equivalence, rather than of order. Nevertheless, Leibniz provided a logical analysis of order, i.e. an account of the meaning of "prior", "subsequent", "concomitant". His account comprises three points: 1) Given two beings, the one that is more simple (i.e. the one whose analysis requires less operations of the mind) is prior by nature (natura prius). Hence, concomitant (simul) being. 2) The degree of composition of being corresponds to its degree of perfection. Hence, prior beings being simpler, subsequent beings are more perfect. 3) Given two beings such that one is simpler and the other more perfect, they differ temporally if they also contradict each other; conversely, two compossible beings contradict each other if, and only if, they are not simultaneous (i.e. if they do not belong to the same "state of the universe"). It will be shown that this relation makes it possible to characterize the axiomatic order of incomplete notions (in the field of the mathesis universalis). But the attempt to explain the terms prius, posterius and simul in a metaphysical manner, i.e. by laying the stress on the order among substances, raises grave philosophical problems.

Toujours, dans toute proposition affirmative veritable, necessaire ou contingente, universelle ou singuliere, la notion du predicat est comprise en quelque facon dans celle du sujet, praedicatum inest subjecto, ou bien je ne sais ce que c'est que la vetite. Parce qu'elles mettaient principalement l'accent sur les liaisons conceptuelles, les precisions de ce genre ont ete interpretees comme autant d'indices permettant de reconstituer le contenu du predicat de verite a partir de presupposes coherentistes. Dans le concensus qui s'est etabli sur ce point, le role hermeneutique tres excessif accorde a la notion de systeme a eu une portee aussi considerable que le contenu des quelques textes generalement allegues. Si on admet, au contraire, qu'il y a bien une doctrine leibnizienne de la verite, alors on est amene a inscrire la position de Leibniz dans le contexte du debat relatif a l'adaequatio rei et a souligner davantage ce qui l'apparente a une theorie de la verite-correspondance. Cet argument principal est soutenu par des analyses de detail dans la logique. Un attention particuliere est apportee aux valeurs des variables du nouveau calcul, a la fonction du predicat de possibilite, au probleme relatif a la constantia subjecti et au statut des entites intensionnelles. L'image de l'ontologie leibnizienne s'en trouve modifiee et precisee: a la fois possibiliste et factualiste, elle est traversee de tensions importantes et occupe une place tout a fait singuliere dans cette partie de la philosophie qui connait aujourd'hui un si profond renouveau.

Résumé — L’interprétation de la sémantique modale bidimensionnelle fait aujourd’hui l’objet de nombreuses discussions et confrontations. En remontant à Signification et nécessité et en rappelant les bases de l’analyse de Carnap, on peut montrer que les deux dimensions de l’intension forment un développement naturel de son fonctionnalisme. Mais Carnap était sensible à l’engagement théorique des propriétés. Ce type d’engagement, établi à partir d’un exemple simple, offre un argument général en faveur de l’interprétation métasémantique du cadre bidimensionnel.— The interpretation of 2-dimensional modal semantics has given rise to much controversy over the last couple of decades. By reverting to the main lines of Carnap’s analysis in Meaning and Necessity, it can be shown that the distinction between two dimensions of intension can be regarded as a natural outcome of Carnap’s functionalism. However, Carnap was not unconcerned about theoretical commitment of properties. The inevitability of such a commitment, which can be demonstrated with the help of a simple example, provides an overall argument in favour of the so-called « meta-semantic » interpretation of the 2-dimensional framework