Jesús Vega-Encabo

El presente trabajo trata de ensayar la utilidad metateórica de una distinción filosófica acuñada por ciertos pensadores españoles —la distinción entre “dintorno”, “entorno” y “contorno”— a la hora de reordenar críticamente las diferentes posiciones teóricas en torno al problema de la determinación de los límites del Derecho (el problema de la autonomía o la demarcación de la categoría jurídica) y particularmente para clarificar los términos y las implicaciones del debate entre concepciones positivistas y post-positivistas.

What is the concept of knowledge for? What does it do for us? This question cannot be severed from considerations about what we do by using it. In this paper, I propose to view the point of our concept of knowledge in terms of a device for acknowledging epistemic authority in a social and normative space in which we share valuable information. It is our way of collectively expressing the acknowledgment we owe to others because of their being creditable when engaged in the task of knowing. By using the concept of knowledge we are not just marking the epistemic positions we occupy, we are also acknowledging epistemic authority and indicating the advisability of taking oneself or others as “ready” for the transmission of authority.

Debería admitirse, a pesar de tantas y tantas argumentaciones de cuño historicista, que la revelación de la génesis y constitución histórica de un genuino problema filosófico no lo convierte en menos acuciante y perenne. Rorty comenzaba su ya clásica obra La filosofía y el espejo de la naturaleza con un capítulo titulado «La invención de la mente», pero el no menos clásico libro de Bruno Snell El descubrimiento del espíritu ya había establecido firmemente que «descubrimiento», en tales asuntos, no refiere ni al toparse con algo preexistente ni tampoco a una mera «invención». Se descubre algo que preexiste al descubrimiento, pero no bajo la forma en que, tras ello, se da a la reflexión, en este caso como problema sobre la naturaleza de lo espiritual o sobre la naturaleza de lo mental. Sin duda, lo descubierto en el pensar europeo con los griegos, a lo que Snell presta atención, está lejos del problema de la mente que preocupa a Rorty y que adquiere su primera expresión en la filosofía cartesiana. En este último ven la luz ciertas intuiciones que, preexistentes, anteriores en esencia y constitutivamente a los principios filosóficos bajo los cuales Descartes las codifica, marcan un inicio, la génesis histórica del «espacio de lo mental» en cuanto espacio de la subjetividad.

In this paper, it is argued that both the informer and the hearer in a testimonial situation deserve epistemic merit insofar as they contribute to the collaborative achievement of sharing knowledge. The paper introduces a distinction between the ideals of self-sufficiency and epistemic autonomy. The autonomous exercise of our epistemic agency is very often carried out under strong conditions of epistemic dependence. Testimony exhibits a kind of social dependence that does not threaten the autonomy of the subjects that need to consider their own epistemic capacities. When involved in a testimonial situation, both speaker and hearer declare, at least implicitly, the standings they occupy in an epistemic space and are obliged to recognise certain epistemic requirements.

Cuestiones referentes a la naturaleza de saber-cómo han sido a menudo olvidadas y desatendidas dentro de la epistemología contemporánea. Este artículo es un intento por recuperar parte de un debate que parece haber concluido con la tácita asunción de que saber-cómo es reducible a las versiones preposicionales del saber; para ello propone un diagnóstico sobre las cuestiones implicadas en el análisis epistémico del saber-cómo. El enfrentamiento entre "disposicionalistas" y "proposicionalistas" pasa a ser entendido como una disputa acerca de dos modos diferentes de explicar la normatividad del conocimiento de las reglas. De manera general, saber-cómo consiste en captar aquellas reglas que explicarían el éxito al hacer algo. Finalmente, proporciono una crítica de las versiones reductivas tradicionales del saber-cómo a conocimiento de proposiciones y ofrezco una propuesta para aclarar la naturaleza de la "captación práctica" de reglas en términos de aquellas capacidades y competencias que son identificadas subjetivamente por un agente y guían prácticamente su conducta. /// Questions about the nature of knowing-how have often been disregarded in contemporary epistemology. It is easily assumed that know-how can be reduced to propositional accounts of knowledge. In this paper, I offer a diagnosis of the issues involved in the analysis of knowing-how. The confrontation between "dispositionalists" and "propositionalists" is considered as a dispute about different ways of explaining the normativity in the knowledge of rules. Knowing-how consists in grasping those rules that would explain the success in doing something. Finally, I provide a criticism of traditional reductive accounts of knowing-how to knowledge of propositions and advance a proposal to elucídate the nature of "practical grasping" of rules in terms of those capacities and competences that are subjectively identified by an agent and guide practically her performance.

In this paper, it is argued that both the informer and the hearer in a testimonial situation deserve epistemic merit insofar as they contribute to the collaborative achievement of sharing knowledge. The paper introduces a distinction between the ideals of self-sufficiency and epistemic autonomy. The autonomous exercise of our epistemic agency is very often carried out under strong conditions of epistemic dependence. Testimony exhibits a kind of social dependence that does not threaten the autonomy of the subjects that need to consider their own epistemic capacities. When involved in a testimonial situation, both speaker and hearer declare, at least implicitly, the standings they occupy in an epistemic space and are obliged to recognise certain epistemic requirements.

RESUMEN: Este artículo revisa contribuciones recientes a la filosofía de la tecnología tomando como punto de partida una reflexión sobre la naturaleza de los artefactos, su conocimiento y las condiciones normativas vinculadas a su producción y uso. Se discute, en primer lugar, en torno al realismo/anti-realismo respecto a las clases artificiales según la teoría funcional y la teoría histórico-intencional de los artefactos. En segundo lugar, se abordan cuestiones relativas a las peculiaridades del conocimiento funcional y el privilegio epistémico del conocimiento que los hacedores tienen de sus productos. Por último, se retoma el tradicional debate sobre los artefactos como portadores de valor y sobre la dimensión normativa de la técnica.ABSTRACT: In this paper, I review recent contributions to the philosophical reflection on technology. I take as starting point discussions on the ontological nature of artifacts and then discuss questions regarding how we get to know about them and the normative dimensions involved in the making and use of artifacts. Firstly, I introduce the debate between realists and antirealists about the nature of artificial kinds and how the issue is respectively addressed by functional and intentional-historical conceptions. Secondly, I raise some questions about the specificity of functional knowledge as a kind of know-how and discuss about the epistemic privilege of the makers-knowledge. The last section takes up again the traditional debate on artifacts as value bearers and the normative dimensions of technology.

Este artículo presenta lo que denomino la “paradoja topológica de la filosofía”. La filosofía reclama un lugar en el conjunto de los saberes enseñables y, por ende, en la universidad; pero deviene u-tópica en su idea del ejercicio libre de su actividad. La filosofía no puede encontrar un lugar en la universidad y no puede dejar de reclamarlo. La paradoja tiene varias dimensiones, pero es irresoluble. Por eso, su futuro en la universidad exigirá una renuncia a situarse en un lugar disciplinar. Podrá quizá hacerse un hueco entre los saberes si finalmente acepta responder no ante sí misma sino ante las exigencias de lo prefilosófico

En este trabajo se discute acerca de la naturaleza pública de la ciencia y se ofrece un argumento en contra de una generalizada privatización de la ciencia y la consideración del conocimiento científico como mercancía. La estructura normativa y de legitimación de la producción de conocimiento científico habla en contra de la privatización. A partir de las dicotomías público-secreto y público-privado , se analizan las razones a favor y en contra de que la ciencia pueda ser considerada como un bien público. Los mecanismos institucionales de la ciencia están dirigidos hacia la constitución de resultados científicos, que aparecen entonces en sus rasgos de bienes públicos no-exclusivos y no-rivales, disponibles para cualquier tipo de uso. El contraste y la diferenciación con la gestión público-privado en el sistema tecnológico proporciona igualmente argumentos a favor de la publicidad de la ciencia

Drawing upon several questions raised in a recent exchange between Putnam and Habermas, this paper exposes Putnam's pragmatist arguments against both moral skepticism and substantive moral realism and examines his realist account of moral objectivity in connection with the notion of truth. We defend that Putnam's conception of moral objectivity can be better understood as a new version of a procedural realism. Furthermore, we discuss an internal tension and some problems that threaten the defense of this kind of moral realism