Jochen Apel

Was sind naturwissenschaftliche Phanomene und inwiefern kann die Beantwortung dieser Frage zu einer besseren philosophischen Einschatzung der wissenschaftlichen Praxis beitragen? Dieses Buch untersucht die wissenschaftstheoretische Unterscheidung zwischen Daten und Phanomenen, um ihre Bedeutung fur die Debatte um den Wissenschaftlichen Realismus zu klaren. Ausgehend von einer Analyse des Phanomenbegriffs werden sowohl realistische als auch antirealistische Anwendungen der Unterscheidung auf ihre Uberzeugungskraft gepruft. Auf Grundlage der Ergebnisse dieser Untersuchung wird fur ein realistisches Phanomenverstandnis pladiert und erortert, wie exakt Wissenschaftstheoretiker die wissenschaftliche Praxis beschreiben mussen, um zutreffende philosophische Schlussfolgerungen ziehen zu konnen."

In this paper I offer an appraisal of James Bogen and James Woodward’s distinction between data and phenomena which pursues two objectives. First, I aim to clarify the notion of a scientific phenomenon. Such a clarification is required because despite its intuitive plausibility it is not exactly clear how Bogen and Woodward’s distinction has to be understood. I reject one common interpretation of the distinction, endorsed for example by James McAllister and Bruce Glymour, which identifies phenomena with patterns in data sets. Furthermore, I point out that other interpretations of Bogen and Woodward’s distinction do not specify the relationship between phenomena and theories in a satisfying manner. In order to avoid this problem I propose a contextual understanding of scientific phenomena according to which phenomena are states of affairs which play specific roles in scientific practice and to which we adopt a special epistemic attitude. Second, I evaluate the epistemological significance of Bogen and Woodward’s distinction with respect to the debate between scientific realists and constructive empiricists. Contrary to what Bogen and Woodward claim, I argue that the distinction does not provide a convincing argument against constructive empiricism