Jorge Iulianelli

Este artigo é uma reflexão sobre contribuições habermasianas à ética da informação. A questão da ética da informação continua a ser problemática. Ela deve ser coordenada desde que paradigma de relações interculturais? O caráter eurocêntrico das ciências da informação tem sido problematizado, sobretudo em relação aos regimes de verdade que se produzem na ciência e na tecnologia. O que significa a produção de conhecimento e a troca de saberes de caráter emacipatório para a ciência da informação? Embora essa questão não tenha sido abordada diretamente por Habermas, há elementos de sua investigação que podem trazer contribuições relevantes. Em diálogo como González de Gómez, Albagli, Capurro e Floridi oferecemos alguns elementos da reflexão habermasiana ao tema. Os conceitos de aprendizagem comunicativa e liberdade comunicativa podem ter amplo interesse para uma ética intercultural da informação.

Este ensaio discute a relevância de algumas abordagens epistemológicas, éticas e políticas de Jürgen Habermas para a análise de práticas de justiça de transição. Como objeto da análise, parte-se da experiência do autor como consultor de um dos grupos de trabalho da Comissão Nacional da Verdade brasileira, que foi estabelecida pela Lei 12528/2011. A construção da análise é teórica e não empírica, portanto despreza para efeitos argumentativos os meandros das investigações, depoimentos, audiências públicas e outros mecanismos de pesquisa efetivamente usados pelos grupos de trabalho da Comissão Nacional da Verdade. O escopo da investigação é o papel da busca cooperativa da verdade, como empreendimento epistemológico, na consecução de elementos que favoreçam a reconciliação nacional e ao estabelecimento de um repertório hermenêutico capaz de criar condições para o entendimento mútuo, ante situações de superação de injustiças cometidas historicamente. O recurso à teoria de Jürgen Habermas é justificado, não apenas pela biografia deste autor, que se retroalimenta da necessidade histórica de reparação das injustiças cometidas pelo Nacional Socialismo na Alemanha, porém, sobretudo, pelas investigações sobre o papel da aprendizagem comunicativa como elemento restabelecedor de uma solidariedade construída em bases morais, de uma ética discursiva, que favorecem ao estabelecimento do Estado de direito e da democracia deliberativa. Neste sentido, a argumentação desenvolvida parte de constatações da Comissão Nacional da Verdade, se debruça sobre aspectos da ética do discurso, referentes à resolução de conflitos e se conclui com apreciações sobre o papel da justificação no estabelecimento da verdade.

Este artículo se divide en tres partes. En la primera se procura situar la argumentación de Kant siguiendo todos los pasos dados en la Fundamentación III. Se optó por seguir la división interna comunmente aceptada, y no los conjuntos de parágrafos indicados por McCarthy. En la segunda, se desarrolla la crítica rea li za da por Allison. En la tercera, finalmente, se discuten, breve y sintéticamente, tres interrogantes: i) la relación entre la libertad transcendental y el imperativo categórico; ii) el problema del círculo vicioso oculto y iii) las dos fallas de la deducción de la libertad en Fundamentación III, identificadas por Allison, comparando su argumentación con la de McCarthy.This article is divided into three parts. In the first part Kant´s argumentation following all the steps given in Fundamentación III is explained. The commonly accepted internal division was fol lowed, and not the sets of para graphs indicated by McCarthy. In the second part, the criticism developed by Allison is developed. In the third part, three questions are quickly and syntheti cally discussed; i) the relation be tween transcenden tal liberty and the categorical imperitive; ii) the problem of the hid denviscious circle, and iii) two errors in the deduction of liberty in Fundamentación III, identified by Allison, comparing his argumentation with that of McCarthy

Neste artigo é discutida a coerência entre a aplicação do princípio da diferençaem Teoria da Justiça e Direito dos Povos. John Rawls desenvolve os seusprincípios da justiça, em Teoria da Justiça, com vistas a favorecer, por meio dacooperação social de cidadãos politicamente livres e iguais, de uma sociedadebem ordenada. A aplicação do princípio da diferença, no caso das sociedadesbem ordenadas, liberais, beneficia os mais vulneráveis, assegurando os seusbens básicos, favorecendo sua subsistência, assegurando o seu auto-respeito,protegendo os seus direitos e liberdades. Esta aplicação não se replica na relaçãointernacional entre os povos ricos e aqueles em condições desfavoráveis, oumesmo em relação à uma política distributiva internacional, para a qual eledesaprova o uso do princípio da diferença. Este tema permanece ecoando nafilosofia política anglo-saxã, com reverberações realizadas por Freeman, Nagel,Scanlon, Pogge e Beitz, dentre outros. Consideramos de nossa parte incoerentea abordagem rawlsiana, porquanto subdimensione o aspecto político daeconomia internacional e a progressividade dos direitos econômicos comoum elemento inalienável dos direitos humanos – numa perspectiva cosmopolita.In this article we discuss the coherence between the principle of differencein Theory of Justice and law of Peoples. John Rawls argues its principlesof justice, in Theory of Justice, towards to encourage the emergence of awell-ordered society, through social cooperation of politically free and equal citizens. The principle of difference, applied to liberal societies, in Theory,benefits the most vulnerable, asserting their basic goods and liberties, includinglivelihoods, self-respect, and protection to their rights and freedoms. Rather,this is not the case in the worldwide relationship between rich and poor . Neither as an international distributive policy,to wich Rawls denies the jurisdiction of the difference principle. This themeremains alive in the Anglo-Saxon political philosophy, with echoes in the workof Freeman, Nagel, Scanlon, Pogge and Beitz, among others. We conclude thatrawlsian approache is incoherent because undersized the political aspect ofinternational economics and the progressiveness of economic rights as aninalienable element of human rights – in a cosmopolitan outlook.

Parece que seria conseqüente afirmar que os progressos biogenéticos, daspesquisas sobre o cérebro e da robótica conduzem a um reducionismodas vivências . Muitas dessas pesquisas têm conduzido aassertivas de caráter ontológico empírico-materialistas. Tal tendência podeser caracterizada como naturalismo cientificista. Porém, se é correta ainterpretação dos processos socioculturais como aprendizagens coletivas,com efeitos normativos, fazendo avançar nossa evolução cultural pormeio de ações orientadas por regras, será possível erguer uma crítica a talnaturalismo cientificista? Estará no centro dessa crítica a noção de processosde aprendizagem complementares, intersubjetivos, normativos, formadoresda autodeterminação dos falantes que participam de comunidades de fala?Sendo assim, essa abordagem da ética do discurso provoca uma atitude deprecaução relativa à atitude objetivista e instrumentalista – que poderiaorientar certas pesquisas genéticas. Um elemento complementar à crítica éo da inclusão de todos os envolvidos nos processos de deliberação.This essay examines the claim according to which biogenetic progress fromresearch performed on the brain and from robotics leads to a reductionismof the living . Much of this research has led to assertions thatare of an ontological, empirical and materialist nature. Such a tendencymay be characterized as scientific naturalism. Yet if it is correct to interpretsociocultural processes as collective learning, with normative effects thatmove our cultural evolution forward by means of rule-oriented actions, is itbe possible to form a critique against scientific naturalism? At the heart ofthis critique, there would lie the notion that processes of self-determinationcharacterize the speakers who participate in the discourse community. Thisapproach of discourse ethics prompts a precautionary attitude with respect tothe objectivist and instrumentalist attitudes, which seemingly guide a certainkind of genetic research. What the critique seeks is a complementary element,i.e., inclusion of all those who are involved in the deliberative process