José L. Tasset

In the attempt of defending an interpretation of David Hume's moral and political philosophy connected to classical utilitarianism, intervenes in a key way the so called problem of the " Sensitive Knave " raised by this author at the end of his more utilitarian work, the Enquiry Concerning the Principles of Morals. According to the classic interpretation of this fragment, the utilitarian rationality in politics would clash with morality turning useless the latter. Therefore, in the political area the defense of a moral utilitarianism would be an auto contradictory task. In order to show that, first, Hume does not say anything similar to this and second, that even indicates the way of overcoming this apparent contradiction between morality and rationality, we analyze briefly the arguments from which there comes basically this "anti-utilitarian" standard interpretation, and we defend an interpretation of the humean discussion on the problem of the supposed conflict between morality and rationality, or of rational incentives for immoral behavior, which allows to explain better Hume's position on this problem. Finally, we propose an instance of overcoming the contradiction morality/ rationality by a rule adjusted utilitarianism centered on the idea of the "progressive development of artificial institutions of reinforcement of morality", that Hume himself would suggest in other places in which he approaches the topic of the apparent contradiction between "morality" and "knavery". We propose also possible lines of future development of this idea, between them its use to clarify the relation of David Hume's thought with certain forms of contemporary liberalism.

There are good moral reasons to support euthanasia, and these reasons are fundamentally of a utilitarian root. There are few moral reasons to oppose euthanasia in its strict sense, and they are clearly outweighed by the reasons argumented from a utilitarian perspective. Such teleological and consequentialist good reasons were originally advanced by David Hume in his brief and brilliant essay "Of Suicide" (1757), the true source for current Bioethics. Hume's arguments have been expanded in scope by some contemporary utilitarians, especially by Peter Singer. Both the classical arguments of Hume as the most current by Sin­ger (and by some other utilitarian thinkers) are evaluated here, holding, in conclusion, that, regardless of specific criticisms, and of some important discrepancies between the different kinds of utilitarianists, however, the utilitarian ethical position is a strong and solid support for the defense of the "good voluntary death" as an individual right (in fact, a legitimate interest that demands legal protection) with a dominant force over other rights or interests, both individual or collective

John Rawls shows a deep influence of David Hume’s thought, mainly at his Theory of Justice, though also at the rest of his works. This influence is well-known in the field of political philosophy, much less in the field of moral philosophy. Rawls reads Hume’s thought with a sceptic and naturalistic key, attributing him what he calls a “nature fideism”. Besides this, attributes to Hume an ethical and political position linked with the classical utilitarianism. Nevertheless, his skeptical epistemology will move away, paradoxically, to Hume from the utilitarian positions. Hume’s ethics and politics will finish, according to Rawls, showing a purely descriptive character and a lack of normative purposes. Hume does not have in the strict sense a theory of practical reason. This article examines and puts in question this interpretation of Hume proposed by John Rawls. The philosophy of Hume is not aporetically skeptical, articulates the moral roles of reason and the passions; and finally, is not only connected with utilitarianism; his defense of the role of utility frees to his theory of some of the main contradictions of classical utilitarianism. Besides this, the theory of the “judicious spectator” can be considered a form of a theory of practical rationality.

Este trabajo pretende mostrar las líneas generales de la propuesta humeana de una teoría de la evolución de las instituciones en clave utilitarista; en segundo lugar, analizará la objeción interna a esta teoría que supone la existencia de posibles sujetos no cooperadores pero inteligentes, en tercer lugar, intentará también defender dicha teoría de la acusación externa de no tener un auténtico carácter normativo; y al no haber desarrollado el propio Hume con detalle su contestación al problema del conflicto Moral/Racionalidad, tal y como surge en el contexto de su discusión de la Knavery, finalmente, y en cuarto lugar, este trabajo, yendo en un cierto sentido algo más allá de lo propuesto por Hume, ensayará un argumento post-humeano en torno a ese conflicto, basado, por una parte, en el reconocimiento de la multidimensionalidad de la Moral, así como en la paralela aceptación de la necesidad de un ajuste contextual de ésta, asentado sobre consideraciones primaria, que no exclusivamente, utilitaristas.

La primera etapa de este trabajo, parte de la idea del Canon Occidental de Harold Bloom, pero trasladándola al ámbito de la explicación de la conformación y desarrollo de lo que podríamos denominar el Canon liberal, y sostiene que ese canon se cierra con On Liberty; pero, como un pensamiento canónico constituye siempre una realidad dinámica, compleja y en tensión interna permanente, las lecturas e interpretaciones de On Liberty, sobre todo las realizadas en nuestro país desde coordenadas que interpretan a Mill en un sentido no-liberal, iliberal o anti-liberal (como la reciente de Carlos Rodríguez Braun), en realidad, constituyen ejemplos de una lucha interna dentro de ese canon por “abrirlo” y por superar el enorme influjo (“angustia de las influencias” en la terminología de Bloom) que dicha obra ha tenido en el pensamiento occidental. Un ejemplo de la tensión interna dentro del propio canon liberal entre el utilitarismo (y su defensa del valor del individuo y de su bienestar, que es dinámico y en construcción, como elemento crucial de un estado libre, y justo) y el liberalismo (y su defensa del valor primario de la libertad interpretada esencialmente como no intervención y poder limitado) la encontramos en la discusión llevada a cabo por Mill en el capítulo V de Sobre al Libertad acerca de la educación obligatoria. En la segunda parte de este trabajo se exponen y comentan con una cierta amplitud las tesis de Mill sobre este asunto, debido a su relevancia para la interpretación del sentido estricto del liberalismo de Mill. Creemos que es posible articular ambas tendencias sin obligar a Mill a dejar de ser liberal por el hecho de admitir posibles limitaciones a la libertad en circunstancias específicas. Es así por tanto posible sostener que hay buenas razones liberales de raíz utilitarista para sostener dos tesis distintas: (a) que es necesario garantizar una educación universal y obligatoria hasta un cierto nivel, y (b) que caso de noestar adecuadamente garantizada esta educación universal y obligatoria, es aceptable y estaría justificado que el propio Estado no sólo estimulara dicha educación sino que directamente la proporcionara, llegando al extremo de establecer cuáles son los contenidos de esta educación y asegurar su impartición. Finalmente, en la última parte del trabajo, se defiende que no hay contradicción entre esta defensa de una educación obligatoria y universal asumida por el estado y la paralela crítica de Mill al papel de la asunción permanente por parte del Estado de la tarea de educar a los ciudadanos.Para concluir, se defiende el papel central de Mill y de On Liberty en el canon liberal, que debe ser interpretado en un sentido plural, diverso, dinámico y vivo, no necesariamente encerrado o enclaustrado exclusivamente en la tesis, por otra parte central al liberalismo (pero no única) del poder limitado y del rechazo del intervencionismo. Sólo haciendo del liberalismo algo diverso y plural podrán los actuales liberales superar la influencia de Mill y pensar de un modo post-milliano en sentido genuino

En este trabajo me voy a centrar en el análisis de la poco conocida crítica de la teoría de las virtudes de David Hume llevada a cabo por el padre del Utilitarismo clásico, Jeremy Bentham. Este trabajo defiende que la perspectiva humeana en esa teoría, basada en la distinción primordial entre virtudes naturales y artificiales, no sólo es compatible con el utilitarismo clásico, a pesar de las críticas de Jeremy Bentham, sino que puede contribuir a mejorarlo y desarrollarlo por medio de la sólida, compleja y plural visión de la moralidad que propone.

This work is not a specific assessment of Utility of Religion by John Stuart Mill, but a defence of what I think is a utilitarian, but not millian, view on the problem that work states, the question of the utility of religion in contemporary societies. I construct that view from neohumeanism more than from millian positions, notwithstanding, I postulate that view as a genuine utilitarian one. Every cultural tradition makes a different approach to ethical and political theories. Spanish and Ibero-American utilitarians make precisely it with Classical Utilitarianism. From that point of view, Ibero-American people identifies utilitarianism with radical and enlightened tradition linked with the reform that through XVIIIth and XIXth centuries tried to undermine the foundations of conservative society in our nations. This aim was not achieved, at least not completely; because of that, the pursuit of Utilitarianism remains opened between us. In the end, I will argue that Spanish and Ibero-American utilitarians connect utilitarianism with philosophical and political radicalism, and inside that Hispanic utilitarianism, plays an important role the criticism of social and political functions of Religion. Maybe, part of the future of Utilitarianism in our cultural context depends on a return of the Theory to its radical roots, also in religious subjects.

En el intento de defender una interpretación de la ética y la filosofía política de David Hume cercana al utilitarismo clásico, se interpone de un modo clave el llamado problema del “ Sensible Knave ” planteado por este autor al final de su obra más utilitarista, la Investigación sobre los Principios de la Moral . Según la interpretación clásica de este fragmento, la racionalidad utilitarista en el ámbito político colisionaría con la moral volviendo a ésta última inútil. Por tanto, en el ámbito político la defensa de un utilitarismo moral sería una tarea autocontradictoria. Con el fin de mostrar que, primero, Hume no dice nada parecido a esto y, segundo, que incluso señala la forma de superar esta aparente contradicción entre moralidad y racionalidad, se analizan brevemente los argumentos de los que procede básicamente esta interpretación “antiutilitarista” estándar y se defiende una interpretación de la discusión humeana sobre el problema del aparente conflicto entre moralidad y racionalidad, o de los incentivos racionales para el comportamiento inmoral, que permite explicar mejor la posición de Hume sobre este problema. Finalmente, se propone una instancia de superación de la contradicción moralidad/racionalidad por medio de un utilitarismo de la regla atemperado centrado en la idea del “desarrollo progresivo de instituciones artificiales de refuerzo de la moralidad”, que el propio Hume sugeriría en otros lugares en los que aborda el tema de la contradicción aparente entre “morality” y “knavery”. Se proponen también posibles líneas de desarrollo futuro de esta idea, entre ellas su uso para aclarar la posible relación del pensamiento de David Hume con ciertas formas de liberalismo contemporáneo