Katja Stoppenbrink

Die Menschen hat zu allen Zeiten die Abgrenzung zu anderen LebensformenLebensform interessiert, sei es zu anderen Sippen und Kulturen, zu Tieren, Maschinen oder Göttern. Dies diente und dient der Identitätsbildung und dem Bewusstmachen der eigenen (individuellen, kulturellen, biologischen oder metaphysischen) Identität. Darin erscheint eine ambivalente Werthaltung: Neben der Wertschätzung der Eigenschaften und Fähigkeiten, in denen sich die eigene Überlegenheit manifestiert (z. B. gegenüber Tieren), drückt sich in diesen Vergleichen auch die Erfahrung der Mängel der eigenen Lebensform (z. B. gegenüber den Göttern) oder der Begrenztheit und Unterlegenheit der dem Menschen allgemein zukommenden Fähigkeiten (z. B. im Vergleich zu Robotern oder Computern) aus.

Der Wunsch nach Stimmungsaufhellung und Verbesserung oder PerfektionierungPerfektionierung des Menschen des körperlichen Erscheinungsbildes und der kognitiven LeistungsfähigkeitHirndoping hat Menschen zu allen Zeiten begleitet. In den letzten Jahrzehnten haben wissenschaftlich-medizinische Entwicklungen die Voraussetzungen dafür geschaffen, diesem Streben durch chirurgische Eingriffe oder Einsatz psychopharmazeutischer Mittel nachzuhelfen. Bis in die Boulevardmedien werden Vor- und Nachteile von Schönheitsoperationen, von Smart Drugs, Happy Pills und anderen Mitteln zur Leistungssteigerung diskutiert.

Viele der Fragen, die unter dem Rubrum von DigitalisierungDigitalisierung, Künstlicher IntelligenzKünstliche Intelligenz (s. a. Digitalisierung) und Robotik verhandelt werden, lassen sich aus ethischer Perspektive als Probleme einer „MaschinenethikMaschinenethik“ (vgl. Misselhorn 2018, 8 f.; Bendel 2018) verstehen. Dabei werden zumal in der öffentlichen Diskussion oft weitreichende Annahmen gemacht, die vom dystopischen Schreckensszenario einer Welt, in der Maschinen die Macht übernehmen und Menschen verdrängen, bis hin zu einer inklusiven Welt harmonischen Miteinanders von Mensch und Maschine reichen. In diesen Szenarien werden Maschinen mitunter unbedacht menschliche Eigenschaften wie Bewusstsein, Intentionalität, Willensfreiheit, Handlungsfähigkeit oder Autonomie zugeschrieben.

Während es in der Praktischen Philosophie und Angewandten Ethik ausführliche Debatten und Konzepte etwa zu den Fragen gibt, wie mit Problemen globaler Armut und Ungerechtigkeit umzugehen ist, welche Rechte und Pflichten Nationalstaaten angesichts zunehmender Flüchtlings- und Migrationsströme haben und welche Umweltschäden wir zukünftigen Generationen zumuten dürfen, bleiben einige andere innerstaatliche und naheliegende moralische Fragestellungen oftmals auf der Strecke: Welche moralischen Ansprüche haben sozial ausgegrenzte, ökonomisch benachteiligte und in Notlagen lebende Personen, die zu unserer Gesellschaft dazugehören? Mit den Problemen in der Lebensgestaltung von Personengruppen wie Drogenabhängigen, Obdachlosen, Menschen mit Behinderungen und Arbeitslosen beauftragt der Sozialstaat – oftmals über subsidiär übertragene Kompetenzen – soziale Einrichtungen und ihre Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter. Mit Blick auf diese „Dreieckskonstellation“ stellen sich zwei grundlegende ethische Fragen: Welche moralisch relevanten Gesichtspunkte bestimmen das Verhältnis von Sozialstaaten und gesellschaftlich ausgeschlossenen und benachteiligten Bürgerinnen und Bürgern bzw. – weiter gefasst – Bewohnerinnen und Bewohnern? Welche moralisch relevanten Gesichtspunkte sollten die Interaktion von Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeitern mit ihren Klientinnen und Klienten in Beratungs- und Hilfskontexten bestimmen? Diesen basalen Fragen einer Ethik der Sozialen Arbeit wird, so unsere zentrale These, bisher von Seiten der Praktischen Philosophie noch zu wenig Aufmerksamkeit entgegengebracht. Diesem Zustand soll der vorliegende Themenschwerpunkt der Zeitschrift für Praktische Philosophie entgegenwirken, indem die darin enthaltenen Beiträge besonders auf die zweite Frage reagieren. Diese befassen sich insbesondere mit theoretischen und methodologischen Fragen einer Ethik der Sozialen Arbeit, etwa der Arbeitsteilung zwischen empirischen und normativen Ansätzen, der Funktion eines Rawls’schen weiten Überlegungsgleichgewichts und der Rolle und angemessenen Verständnisweise des Prinzips des Respekts vor Autonomie in der Praxis der Sozialen Arbeit. Wir verstehen unseren Themenschwerpunkt zugleich als ein Plädoyer und einen Aufruf zu weiterer Auseinandersetzung auch von Philosophinnen und Philosophen mit Fragen der Ethik der Sozialen Arbeit.

Unter ‚Sinn im Leben‘ verstehe ich einen persönlichen, intrinsischen Wert für einen Akteur A. Die auf den ersten Blick widersprüchlich erscheinende doppelte Intuition, dass ein SL nur subjektiv aufgefasst werden kann, zugleich aber objektiv ‚gut‘ ist, wird von Susan Wolf als ein Argument zugunsten einer ‚hybriden‘ subjektiv-objektiven Theorie des SL vorgebracht. Sie bringt ihr Verständnis von SL auf die mittlerweile sehr bekannte Formel „meaning in life arises when subjective attraction meets objective attractiveness“. In meinem Beitrag verteidige ich eine Variante eines in einem weiten Sinne ‚hybriden‘, d. h. subjektive und objektive Merkmale verbindenden Verständnisses von SL. Ich entwickle diese Variante, die als ‚schwach objektivistisch‘ bezeichnet werden könnte, im Anschluss an Harry G. Frankfurt. Ich zeige, dass Frankfurts Position, der nicht zuletzt von Wolf ein ‚Subjektivismus‘ vorgehalten wird, mit dem hier skizzierten ‚schwachen‘ Objektivitätsverständnis kompatibel ist. Die Stärke des hier vorgeschlagenen SL-Verständnisses liegt darin, dass eine inhaltliche Evaluierung vermieden, zugleich aber der genannten doppelten Intuition entsprochen wird. Eine ethische oder moralische Evaluierung der von einem Akteur zum SL auserkorenen Werte bleibt davon unberührt.

Deep brain stimulation — a novel surgical procedure — is emerging as a treatment of last resort for people diagnosed with neuropsychiatric disorders such as severe obsessive-compulsive disorder. The US Food and Drug Administration granted a so-called humanitarian device exemption to allow patients to access this intervention, thereby removing the requirement for a clinical trial of the appropriate size and statistical power. Bypassing the rigors of such trials puts patients at risk, limits opportunities for scientific discovery, and gives device manufacturers unique marketing opportunities. We argue that Congress and federal regulators should revisit the humanitarian device exemption to ensure that it is not used to sidestep careful research that can offer valuable data with appropriate patient safeguards.

Spätestens seit 2006 das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UN-BRK) verabschiedet wurde, befinden sich die Unter- zeichnerstaaten dem Anspruch nach inmitten einer tiefgreifenden Transformation. Auf dem Weg in eine inklusive Gesellschaft gilt es, rechtliche und institutionelle Hürden zu beseitigen, im Wortsinne barrierefreie öffentliche und private – auch virtuelle – Räume zu gestalten, aber auch emotionale und identitätsbezogene Hindernisse aus dem Weg zu räumen. In diesem Beitrag werde ich die normativen Grundlagen der Inklusion von Menschen mit Behinderungen beleuchten. Der Normativitätsbegriff ist dabei ein weit gefasster, der sich nicht auf die Untersuchung rechtlicher Regelungen oder rechtspoliti- sche Erwägungen beschränkt. Die zugrundeliegende Annahme lautet: Während das Thema „Menschen mit Behinderungen“ zunehmend an gesellschaftlicher und ange- wandt-wissenschaftlicher Relevanz gewinnt, bleiben die anthropologischen und evalua- tiven (ethisch-normativen) Grundlagen weitgehend unbeachtet und ungeklärt. Ich wer- de aufzeigen, warum sich ein Blick auf diese Fragen auch in anwendungs- bzw praxis- orientierter Perspektive lohnt. Wenn die Widersprüche und Spannungsverhältnisse, in denen sich etwa die Zieldimensionen der UN-BRK befinden, offengelegt werden, lassen sich differenzierte politische und rechtliche Strategien entwickeln, die der Inklusion von Menschen mit Behinderungen dienen, aber nicht widersprüchlich, ungerecht oder un- verhältnismäßig sind.

Das ›Recht auf Arbeit‹ hat in der Menschenrechtsgeschichte einen problematischen Sta- tus. So gilt es einerseits als Garant für soziale Gleichstellung, andererseits als ›system- widrig‹ oder zumindest schwer zu verwirklichen – zumal in einer wettbewerblich orga- nisierten Arbeitswelt. Das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UN-BRK) sieht in seinem Art. 27 ein »gleiche[s] Recht von Menschen mit Behinderungen auf Arbeit« vor (Abs. 1). In meinem Beitrag untersu- che ich die Implikationen dieses besonderen ›Rechts auf Arbeit‹, indem ich zunächst die anerkennungstheoretischen Grundlagen rekonstruiere und schließlich einzelne Umset- zungsinstrumente auf ihre anerkennungstheoretische Bilanz hin prüfe.

(German abstract below) What do we mean by ‚negligence‘ and why are we responsible for our negligent actions? This book reconstructs our linguistic, moral and legal usage of the concept of negligence and demonstrates that there is an overarching, intrinsically normative concept underlying our evaluative practices of ascribing negligence. Philosophical action theory provides the means to spell out the conditions under which can speak of ‘negligent actions’. In line with Joseph Raz the author concludes that to solve the ‘problem of negligence’, i.e. to justify moral and legal responsibility for all cases of negligence we have to take recourse to a specific conception of an agent’s ‘rational functioning’. – The author has graduated in law and philosophy and works on questions of practical philosophy, especially in ethics and philosophy of law. == Was verstehen wir unter ‚Fahrlässigkeit‘ und warum sind wir für fahrlässiges Handeln verantwortlich? Dieses Buch führt praktische Philosophie und Rechtsphilosophie zusammen und zeigt anhand der Rekonstruktion unserer alltagssprachlichen, moralischen, delikts- und strafrechtlichen Verwendungsweisen des Fahrlässigkeitsbegriffs, dass unserer evaluativen und normativen Praxis ein einheitlicher, intrinsisch normativer Begriff von Fahrlässigkeit zugrunde liegt. Mit den Mitteln der analytischen Handlungstheorie werden die Bedingungen herausgearbeitet, unter denen man von einer ‚fahrlässigen Handlung‘ sprechen kann. Zur Lösung des ‚Problems der Fahrlässigkeit‘, d. h. zur Rechtfertigung moralischer und rechtlicher Verantwortlichkeit für alle Fallgruppen von Fahrlässigkeit, ist – so das Ergebnis im Anschluss an Joseph Raz – der Rekurs auf eine bestimmte Konzeption rationaler Funktionsfähigkeit von Akteuren erforderlich. Die Verfasserin verfügt über rechtswissenschaftliche und philosophische Studienabschlüsse und arbeitet zu Fragen der praktischen Philosophie, insbesondere in der Ethik und der Rechtsphilosophie. Das Werk ist Teil der Reihe Fundamenta Juridica, Band 64.

Research on federalism is rarely concerned with its philosophical foundations. However, arguments on why and how best to organise a plurality of states in a multilevel political order have first been discussed by philosophers and continue to inspire contemporary reasoning on international and supranational relations not only in political philosophy. This book offers a unique overview of the philosophical foundations of federalism from both a historical and a systematic perspective. The analyses proposed by renowned scholars from the US and from several European countries cover classic writers such as Hobbes and the authors of the Federalist Papers, Kant and Rawls, and range from anthropological justifications of federal orders to contemporary problems of EU constitutionalism, the principle of subsidiarity and the jurisdiction of the European Court of Human Rights. The book is of relevance to anyone interested in philosophical justifications of federalism.