Martin Oliveira

RESUMEN Se cuestionan las dos conclusiones imputadas a la aplicación de la "paradoja escéptica de Wittgenstein" al derecho, tal como es desarrollada por S. Kripke. A saber, o bien la paradoja se aplica a la práctica del derecho y esta es indeterminada e imposible, o bien aquella es completamente irrelevante para la práctica del derecho y la reflexión filosófica sobre este. Se sugiere que la filosofía del derecho puede aceptar la relevancia de esta paradoja y obtener nuevos elementos a partir de ella. ABSTRACT The article questions the two conclusions attributed to the application of "Wittgenstein's skeptical paradox" to law, as developed by S. Kripke: that is, either the paradox is applied to the practice of law and it is indeterminate or impossible, or the paradox is completely irrelevant for the practice of law and for philosophical reflection in that respect. The paper suggests that philosophy of right can accept the relevance of the paradox and draw new elements from it.

This paper aims to reconstruct the concept of “people” in the political theory of John Locke considering his theory of consent. First, we analyze the notion of “political resistance” that provides important elements to characterize the Lockean people. We then complement that perspective with the hypothesis that the distinction between express and tacit consent is key to determine who can be part of the people, as we try to demonstrate that the analysis of this distinction solely focused on the duty to obey the law turns out to be insufficient.

Many scholars of Medieval Political Philosophy have suggested that Marisilius of Padua’s Defensor Pacis defends a «positivist» approach to law. In this article we try to show that such claim is wrong. We begin by sketching a brief summary of Marilius’ legal doctrine and then we turn to many scholarly pieces that have found it either in favor of or against «juridical positivism» in the Defensor Pacis. By reviewing the most recent theories on «juridical positivism» we argue that there are no evidences of any coherent «positivist» view of Law in Marsilius’ work and, that if there are, they are irrelevant to Marsilius’ political philosophy.

En este trabajo trato de demostrar que Nino no logra articular un liberalismo completamente antiperfeccionista en su respuesta al comunitarismo. Para ello, parto de reconstruir el diagnóstico que Nino ofrece de la crítica comunitarista al liberalismo y señalo que para darle respuesta se compromete con una concepción particular del bien basada en la idea de autorrealización autónoma. En la siguiente sección desarrollo la manera en la que esa concepción del bien da forma al liberalismo de Nino y, en el apartado siguiente, la confronto con un experimento mental destinado a evaluar si es capaz de bloquear distintas políticas estatales de corte perfeccionista. En la última sección ofrezco unas breves conclusiones respecto al modo en el que la adopción de una concepción del bien particular limita las pretensiones antiperfeccionistas de su teoría liberal. In this paper I attempt to prove that Nino does not succeed in developing a fully antiperfectionist account of liberalism as an answer to the communitarian challenge. I begin with a reconstruction of Nino’s diagnosis of the communitarian challenge to liberalism and point out that, in order to answer it he commits himself to a particular conception of the good based on the idea of autonomous self-realization. In the next section I develop the way by which that conception of the good shapes Nino’s liberalism. I further challenge his liberalism with a mental experiment designed to asses if it is capable of blocking several perfectionist State policies. In the last section I offer some brief remarks on the way the adoption of a particular conception of the good limits the antiperfectionist scope of Nino’s liberalism

Este trabajo tiene por objetivo evaluar los distintos argumentos que se han elaborado para explicar el deber de asistencia a los pobres en la filosofía política kantiana. En primer lugar, nos concentraremos en desarrollar, puntualizar y criticar los intentos de justificación de dicho deber a partir de concepciones minimalistas del Estado, consideraciones instrumentales o apelaciones al valor de la dignidad humana. Acto seguido, examinaremos los principales argumentos de corte republicano que se han elaborado a los mismos efectos. Dado que unos y otros se muestran insatisfactorios, intentaremos esbozar la estructura de un argumento más robusto en favor del deber de asistencia a los pobres a partir del concepto de “posesión común originaria del suelo”.