Muránsky Martin

Diese Arbeit untersucht das Verhältnis zwischen dem frühen Heidegger und seiner Kantinterpretation. Der Schwerpunkt liegt auf den Rückbezügen seiner Aussagen zu Kant und auf der Analyse der Endlichkeit in Sein und Zeit. Diese «Gewalttat» ist geleitet von dem Bemühen, in der entwerfenden Einbildungskraft die modale Differenz von Eigentlichkeit/Uneigentlichkeit einerseits und ihre zeitliche Fundierung andererseits unterzubringen. Die kritische Auseinandersetzung mit Heideggers Kantbuch führt zu der Frage, ob das Konzept der Zeitlichkeit der Zeit die Hauptaufgabe seiner Kantinterpretation erreichen kann: den Abschied vom Ganzen aufgrund der eigentlichen Zeitigung der Zukunft zu verhindern. Konsequent gelangt die Arbeit zu dem Resultat: Heideggers Kant setzt in einer näher nicht erklärten Weise voraus, daß der Sinn des unverfügbaren Seins mit dem Seinssinn des je einzelnen Daseins in einer durchsichtigen Identität erschlossen liegt.

Heidegger’s interpretation of Husserl’s Logical investigations as presented in his lectures History of the concept of time: Prolegomena was a remarkable contribution in the development of phenomenology: First, Heidegger starts with the interpretation of intentionality and his considerations become thus methodologically transparent . Second, Heidegger managed to answer the question: Why is Husserl’s phenomenology the philosophically decisive alternative when compared to the domination of reflexive consciousness and logical judgment in modern philosophy? It is because concepts are not the representations of things any more; as the “states of things” they are explicit expressions of an implicitly given meaning . Third, Heidegger’s interpretation includes the fundamental question of being in its three meanings , due to which the status of the explanation of “reality” changes as well

The present analysis of the evolution of the concept of freedom in Ernst Tugendhat’s philosophy aims to highlight several interesting facts. First, Tugendhat attempts to describe the meaning of Kant’s statement “I could have acted otherwise” from a non-transcendental perspective. Second, he makes an effort to avoid the classical Kantian dilemma of the relation of free will and determinism by posing the question differently. Third, he situates the issue of the relation of freedom and causality in the framework of the inner structure of freedom – examining it from the perspective of the human’s relation to him- or herself. Fourth, he attempts repeatedly to overcome the impossibility of considering freedom in the objective language of causality. The paper demonstrates why the issue of freedom remains a central problem of continental philosophy