Myriam Hecquet

La discussion sur l'authenticité du deuxième livre de la Métaphysique d'Aristote (Petit Alpha), qui dure depuis un millénaire, a pour origine une scholie qui se trouve dans le Parisinus gr. 1853 (Xe siècle) à la jonction du premier et du deuxième livre. Or, cette scholie a été copiée par la même main que celle qui a ajouté une scholie d'un contenu comparable à la fin de la Métaphysique de Théophraste. Ce fait était passé inaperçu, parce que ce scribe a utilisé différentes écritures: droite ou penchée, calligraphique ou cursive. L'ensemble des témoignages et indices déjà examinés par Gudrun Vuillemin-Diem, d'une part, et par Enrico Berti, d'autre part, est analysé et réinterprété à la lumière de cette nouvelle information, qui permet d'établir que c'est le premier livre de la Métaphysique, et non le deuxième, qui était attribué par certains à Pasiclès de Rhodes, comme en témoignait déjà Asclépios. Le contenu et la formulation très proches des deux scholies permettent de penser qu'elles viennent d'un même érudit: à l'aide, notamment, des commentaires d'Alexandre et d'Asclépios à la Métaphysique d'Aristote, de l'étude de Nicolas de Damas ou des catalogues d'Hermippe et d'Andronicos, il a préparé une 'édition' d'Aristote destinée à devenir un modèle de référence. Dans la tradition latine, Grand Alpha a été accidentellement attribué à Théophraste à cause de la seconde scholie. Mais la discussion dont témoigne la première scholie a pu également être provoquée dès l'origine par celle que rapporte la seconde scholie: la Métaphysique de Théophraste avait probablement été transmise comme un traité aristotélicien, jusqu'à ce que Nicolas de Damas en restitue la paternité à Théophraste; par suite, l'authenticité d'autres livres du corpus aristotélicien a pu également être mise en doute, mais parce qu'ils posaient des problèmes d'ordre éditorial, il y a deux millénaires déjà

La discussion sur l'authenticité du deuxième livre de la Métaphysique d'Aristote (Petit Alpha), qui dure depuis un millénaire, a pour origine une scholie qui se trouve dans le Parisinus gr. 1853 (Xe siècle) à la jonction du premier et du deuxième livre. Or, cette scholie a été copiée par la même main que celle qui a ajouté une scholie d'un contenu comparable à la fin de la Métaphysique de Théophraste. Ce fait était passé inaperçu, parce que ce scribe a utilisé différentes écritures: droite ou penchée, calligraphique ou cursive. L'ensemble des témoignages et indices déjà examinés par Gudrun Vuillemin-Diem, d'une part, et par Enrico Berti, d'autre part, est analysé et réinterprété à la lumière de cette nouvelle information, qui permet d'établir que c'est le premier livre de la Métaphysique, et non le deuxième, qui était attribué par certains à Pasiclès de Rhodes, comme en témoignait déjà Asclépios. Le contenu et la formulation très proches des deux scholies permettent de penser qu'elles viennent d'un même érudit: à l'aide, notamment, des commentaires d'Alexandre et d'Asclépios à la Métaphysique d'Aristote, de l'étude de Nicolas de Damas ou des catalogues d'Hermippe et d'Andronicos, il a préparé une 'édition' d'Aristote destinée à devenir un modèle de référence. Dans la tradition latine, Grand Alpha a été accidentellement attribué à Théophraste à cause de la seconde scholie. Mais la discussion dont témoigne la première scholie a pu également être provoquée dès l'origine par celle que rapporte la seconde scholie: la Métaphysique de Théophraste avait probablement été transmise comme un traité aristotélicien, jusqu'à ce que Nicolas de Damas en restitue la paternité à Théophraste; par suite, l'authenticité d'autres livres du corpus aristotélicien a pu également être mise en doute, mais parce qu'ils posaient des problèmes d'ordre éditorial, il y a deux millénaires déjà

La premiere partie de l'ouvrage, realisee par Myriam Hecquet-Devienne, comprend une edition du texte basee sur une nouvelle collation des trois principaux manuscrits ainsi que de la tradition manuscrite du commentaire d'Alexandre d'Aphrodise; une description codicologique et paleographique des manuscrits retenus; une traduction respectueuse de toutes les potentialites du texte, accompagnee de notes justificatives et d'une analyse de la structure argumentative complete du livre Gamma. La deuxieme partie reunit onze etudes presentees lors d'un colloque organise en decembre 2004 a l'Universite de Liege, dont l'objectif etait de profiter de la nouvelle traduction de M. Hecquet-Devienne pour renouveler l'interpretation de quelques grandes questions posees par ce texte inaugural de la science ontologique, comme le rapport problematique entre la science generale de l'etre en tant qu'etre et la science particuliere de la substance immaterielle separee, appelee philosophie premiere, ou comme le debat sur la legitimation du principe de non-contradiction. On y trouve les contributions de Francois Beets, Enrico Berti, Michel Crubellier, Louis-Andre Dorion, Marie-Helene Gauthier-Muzellec, Annick Jaulin, David Lefebvre, Walter Leszl, Michel Narcy, Annick Stevens et Marco Zingano.