Philipp Von Wussow

Eine große Leidenschaft von Siegfried Kracauer war es, mit jüngeren, gleichsam noch unfertigen Denkern zu „symphilosophieren“. Dies hat etwa in den neueren Adorno-Biographien zu vielerlei Spekulationen und mitunter schlüpfrigen Anspielungen auf vermeintliche homoerotische Beziehungen zwischen Kracauer und Adorno geführt – Spekulationen, die sich nur im Deutschen Literaturarchiv überprüfen ließen, da das Material bislang nicht zitiert werden darf. Der Briefwechsel mit Leo Löwenthal legt nahe, dass es sich bei seiner Vorstellung vom „Symphilosophieren“ tatsächlich um eine subtile geistige Homoerotik handelt, mehr aber auch nicht. Geradezu beschwört wird „das Philosophieren zu zweien, das immer und ewig schön“ sei. Am 16. Oktober 1921 schreibt Kracauer: „Träumen Sie nicht auch jeden Menschen in seiner Art vollendet?“ Um der Perfektionierung des Leo Löwenthal willen scheut er auch vor sachlich scharfer Kritik nicht zurück, die sich jedoch mit unverbrüchlicher persönlicher Loyalität paart. Zu den Aspekten, die die frühen Briefe Kracauers so lesenswert machen, gehört es, wie er den jungen Löwenthal von der Bahn eines „wilden“, schwärmerischen Messianismus zu einer säkularen Wahrnehmung religiöser Inhalte zu lenken versucht.

I Leben und Objektivierung Die Hegelsche Forderung, „in der Sache zu sein und ‚nicht immer darüber hinaus‘ “, hat Adorno nicht nur als Anweisung für die philosophische Arbeit verstanden. Sein ganzes Leben galt dem Versuch, sich zu objektivieren – in der Doppelbedeutung objektiv, das heißt konkret gegenständlich zu denken und Gegenstände, nämlich Werke zu produzieren. Der Bezug zur Sache ist für Adorno Maßnahme, um noch im „Freiluftgefängnis“ der Moderne seiner selbst mächtig zu bleiben. Das Subjekt gewinnt sich, indem es sich an das Objekt entäußert – dieser klassischen Idee der Bildung hat er eine neue Fassung gegeben, die explizit als Gegenmittel zu den Regressionen des 20. Jahrhunderts formuliert ist. Denn umgekehrt ist der Ausbruch des Bösen eine Folge der Objektlosigkeit, und der Antisemitismus wird als Projektion verstanden, in der die Beziehung zum Objekt verloren gegangen und die Reflexion ausgefallen sei. Adornos Leben und Werk enthält demgegenüber das anspruchsvolle Programm, es mit der komplexen und schlechten Welt intellektuell aufzunehmen, indem man ihre kulturellen Objektivationen deutet: die großen Kunstwerke und Philosophien ebenso wie die Formen der Popkultur, bis hin zu Umfragen in Frauenzeitschriften und zur Horoskopspalte der Los Angeles Times. Nicht der schlechteste Grund, sich heute mit Adorno zu beschäftigen, ist sein Denken an den Gegenständen entlang.

Leo Strauss’s early book Philosophy and Law has remained a stumbling block in current Strauss scholarship. This article seeks to explore the text by way of the ensuing debate between Strauss and Julius Guttmann concerning the historical and systematic presuppositions of Jewish philosophy. In decisive respects Guttmann was unable to follow Strauss’s argument, particularly because he could not solve the riddle whether Philosophy and Law was a precursor of the “exoteric” Strauss or not. Furthermore, he miscast the perspective of political philosophy as an all-out politicization of philosophy. Examining these fallacies of interpretation, the article argues for a better understanding of the philosophical and rhetorical strategies employed in Strauss’s Philosophy and Law.