Reinaldo Bernal

This work advances a theory in the metaphysics of phenomenal consciousness, which the author labels “e-physicalism”. Firstly, he endorses a realist stance towards consciousness and physicalist metaphysics. Secondly, he criticises Strong AI and functionalist views, and claims that consciousness has an internal character. Thirdly, he discusses HOT theories, the unity of consciousness, and holds that the “explanatory gap” is not ontological but epistemological. Fourthly, he argues that consciousness is not a supervenient but an emergent property, not reducible and endowed with original causal powers, with respect to the micro-constituents of the conscious entity. Fifthly, he addresses the “zombie argument” and the “supervenience argument” within the e-physicalism framework. Finally, he elaborates on the claim that phenomenal properties are physical and discusses the “knowledge argument”.

The phenomenal properties of conscious mental states happen to be exclusively accessible from the first-person perspective. Consequently, some philosophers consider their existence to be incompatible with materialist metaphysics. In this paper I criticise one particular argument that is based on the idea that for something to be real it must (at least in principle) be accessible from an intersubjective perspective. I argue that the exclusively subjective access to phenomenal contents can be explained by the very particular nature of the epistemological relation holding between a subject and his own mental states. Accordingly, this subjectivity does not compel us to deny the possibility that phenomenal contents are ontologically objective properties. First, I present the general form of the argument that I will discuss. Second, I show that this argument makes use of a criterion of reality that is not applicable to the case of subjective experience. Third, I discuss a plausible objection and give an argument for rejecting observation models of self-knowledge of phenomenal contents. These models fall prey to the homunculus illusion.

Une entité est phénoménalement consciente si et seulement s’il existe quelque chose comme l’effet-que-ça-fait d’être cette entité. À partir de cette définition, aucun test empirique ne peut être fourni pour établir si une entité S est consciente ou pas. S peut croire qu’elle est consciente parce qu’en effet elle l’est, mais pour qu’un sujet W puisse attribuer la conscience à S, une théorie est nécessaire. Cette théorie doit fournir des critères intersubjectifs, basés sur l’observation du comportement, les propriétés physiques ou quelque chose de cette sorte. En bref : (C) Pour qu’un sujet S puisse établir si une autre entité W est consciente, il doit faire appel à une théorie empirique proposant un critère d’un point de vue à la troisième personne pour l’attribution de la conscience. Il n’est pas possible de prouver que la conscience est un phénomène réel, mais les éliminativistes ne peuvent pas prouver non plus que ce ne soit pas le cas. Pour le réaliste, la conscience est donnée comme un fait brut, alors que pour l’éliminativiste l’existence de la conscience est une affirmation théorique. J’adhère à une vision réaliste de la conscience, supportée par le fait qu’il me semble vraiment que j’ai des expériences phénoménales, et par l’idée que la dichotomie réalité/ apparence ne s’applique pas aux contenus phénoménaux. Il y a manifestement des corrélations entre les phénomènes physiques et mentaux, qui donnent de bonnes raisons de croire qu’il y a des relations causales entre le monde physique (y compris le corps) et les esprits (conscients). Le dualisme des substances, le dualisme des propriétés, l’épiphénoménalisme et le panpsychisme ne parviennent pas à fournir une explication convaincante de ces corrélations. Une forme de physicalisme apparaît être l’alternative la plus raisonnable, en dépit du fait que l’esprit ne semble pas, d’un point de vue subjectif, être de nature physique.

Some influential arguments in the metaphysics of consciousness, in particular Chalmers’ Zombie Argument, suppose that all the physical properties of composed physical systems are metaphysically necessitated by their fundamental constituents. In this paper I argue against this thesis in order to debate Chalmers’ argument. By discussing, in non-technical terms, an EPR system I try to show that there are good reasons to hold that some composed physical systems have properties which are nomologically necessitated by their fundamental constituents, i.e., which emerge in the sense of the so-called ‘nomological supervenience’ views.

Je commence par tenter de clarifier le concept de « conscience phénoménale », suivant la notion de « l’effet ça fait » élaborée par Nagel (1974). Deuxièmement, je défends la réalité de la conscience (phénoménale) en opposition avec l'éliminativisme. Il n’est pas possible de prouver que la conscience est un phénomène réel, mais les éliminativistes ne peuvent pas non plus prouver qu’elle n’en est pas un. Pour le réaliste, la conscience est donnée comme un fait brut. Troisièmement, j’introduis une notion générale de physicalisme et de survenance [supervenience], et soutiens qu’un monisme physicaliste est la métaphysique la plus raisonnable. Ceci, étant donné l’existence de relations causales entre le corps et l’esprit, et malgré nos intuitions dualistes. Je prétends qu’il existe une propriété X, qui est une propriété physique ou une propriété survenante (sur le physique), telle que être conscient—au sens phénoménal—c’est instancier X. Enfin, je critique le panpsychisme et conclus que la conscience est une propriété de certaines entités physiques complexes.

Kripke [1972] a présenté un argument très influent contre le physicalisme, basé sur l’idée suivante : les énoncés psycho-physiques—ceux qui identifient les phénomènes psychologiques de l’expérience à des phénomènes physiques—sont, s’ils sont vrais, nécessairement vrais. Pourtant, ils semblent être contingents. Par la suite, Levine [1983] a prétendu que l’apparence de contingence était due à un «fossé explicatif » qui se trouve dans ces énoncés : les phénomènes physiques ne semblent pas rendre compte de l’existence et des caractéristiques des phénomènes psychologiques. Je suspecte que l’apparition du fossé explicatif résulte, du moins en partie, du fait que l’on prend la subjectivité de l’expérience comme une condition ontologique alors qu’elle serait épistémologique. Dans ce papier je présente et développe cette idée.