Rodrigo Guerizoli

Este estudo compara elementos do pensamento ético de Duns Scotus e de Mestre Eckhart. Na base desta relação, está a ética de Tomás de Aquino e a sua doutrina da felicidade, cuja análise, aqui, se centra particularmente na noção de lumen gloriae. Interessa ao autor a forma como o tema tomasiano foi abordado sistematicamente por Duns Scotus e Eckhart, oportunizando uma aproximação teórica entre os dois filósofos. PALAVRAS-CHAVE – Duns Scotus. Mestre Eckhart. Felicidade humana. “Luz da glória”. ABSTRACT This study compares the ethical thought of Duns Scotus and Master Eckhart. Based on this comparison stays the ethics of Thomas Aquinas and his doctrine of human happiness. The analysis of that doctrine is made here particularly through the notion of lumen gloriae. The author is interested on the way this theme from Thomas Aquinas was approached systematically by Duns Scotus and Eckhart, opening the way for a theoretical dialogue between both philosophers. KEY WORDS – Duns Scotus. Master Eckhart. Human happiness. “Light of glory”

The study of the medieval reception of Aristotle’s Topics has largely been oriented toward debates on dialectical argumentation. And this is surely right. Nonetheless, I wish to approach John Buridan’s commentary on the Topics from another perspective, which highlights some semantic features of the set of predicates around which the work is organized. Thus, in my paper I will first reconstruct Buridan’s account of the identification of the predicates discussed in the Topics. I will argue that, for him, they are different in that they reflect one or more features of the way in which definiens and definiendum relate. By doing this, I will shed light on the role the notion of definition plays in Buridan’s commentary, so that an interpretation of it as a work on definition becomes promising. In the second part of the paper, I will offer an analysis of Buridan’s first move in his commentary toward a theory of definition. It concerns the problem of whether there is a definition of definition. In examining Buridan’s answer, I will argue for the close connection between his treatment of definitions and his theory of supposition, so that distinctions among the different modes of supposition help him to disambiguate statements in their possible meanings, and thus to clarify the difficulty related to the definability of definition.

There is an important controversy regarding how Aristotle comprehends the highest good. On one hand, in the first books of the Nicomachean Ethics, Aristotle seems to designate with the noun “eudaimonia” a second order end. On the other hand though, in the last book of the same work, he seems to restrict the meaning of eudaimonia to a single first-order end, namely theoretical contemplation. The so-called inclusive vs. dominant debate over Aristotle’s eudaimonia was not overlooked in commentaries written during the Later Middle Ages, and one relevant discussion on the issue was recorded in John Buridan’s Questions on Aristotle’s Nicomachean Ethics. This is the text I discuss in my paper, with the intention of reconstructing Buridan’s attitude towards the inclusive vs. dominant debate. Specifically, I focus on the last book of the work, and I explore some key theses which guide Buridan’s position on the issue, i.e. that happiness may be understood either in the way of composition or in the way of resolu...

No núcleo da leitura efetuada por Emmanuel Lévinas do projeto de uma "ontologia fundamental", concretizado por Martin Heidegger em Ser e Tempo , encontramos uma severa crítica à noção de "compreensão do ser". Lévinas não considera essa expressão senão o solo de uma filosofia sobremaneira incapaz de dimensionar a questão do outro. O objetivo deste artigo é, com base em reflexões de Heidegger acerca da expressão "sentido do ser" - reunidas em diversas passagens de seus Contributos à filosofia -, analisar a pertinência e os limites dessa crítica levinasiana, estabelecendo, com isso, alguns elementos sobre o quais se pode fundar um debate, que historicamente nunca existiu, entre Lévinas e o segundo Heidegger.The most important aspect of the reception of Martin Heidegger's project of a "fundamental ontology", which can be found in Being and Time , by Emmanuel Lévinas lays in the critique of the concept of "comprehension of being". This expression is for Lévinas nothing else but a cornerstone of a philosophy which cannot deal adequately with the question of the other. The aim of this article is to estimate properly the relevance as well as the limits this critique by the means of the interpretation of some passages of Heidegger's Contributions to Philosophy which handle with the concept of "comprehension of being" By showing this we hope to identify elements which could consolidate a philosophical debate - which historically never took place - between Lévinas and the later Heidegger

O objetivo de meu texto consiste em reconstruir um aspecto da recepção da compreensão de Duns Scotus sobre a noção de ente em dois autores pertencentes à geração que imediatamente o sucedeu: no franciscano Guilherme de Alnwick e em seu confrade Francisco de Meyronnes. O problema que surge nessa primeira recepção de Scotus pode ser assim resumido: uma vez que tenhamos aceitado que a noção de ente é simultaneamente unívoca, primeira, a mais geral e a mais simples das noções, como podemos evitar a ameaça de se ter de conceder que a ciência de tal noção – que a metafísica, noutras palavras – não seja capaz de se distinguir claramente de uma investigação que não lida necessariamente com realidades extramentais? Ou, pondo a questão em outros termos: não nos vemos depois de Scotus condenados a ter de escolher entre uma noção de ente como uma noção real ou como uma noção perfeitamente geral? Veremos que, tratando da mesma questão, Alnwick e Meyronnes seguem diferentes caminhos, cada um deles com seus custos e méritos. The aim of my text is to reconstruct the reception of Duns Scotus's comprehension of the notion of being between two authors belonging to the generation which immediately follows his: the Franciscan William of Alnwick and his confrere Francis of Meyronnes. The issue that arises in this early reception of Scotus's can be summarized as follows: once we have accepted that the notion of being is simultaneously univocal, primary, the most general and the simplest possible notion, how can we avoid the threat of having to concede that the science of such a notion – that metaphysics, in other words – is not capable of distinguishing itself clearly from an investigation that does not necessarily have to do with extramental realities? Or, rephrasing the question: after Scotus, are we not condemned to having to choose between the notion of being as a real notion or the notion of being as a perfectly general notion? We shall see that, addressing the same issue, Alnwick and Meyrones follow different paths, each one with its own costs and its own merits

Partindo de um sentido prescritivo de necessidade, própria do que é condição de possibilidade para a realização de um certo objetivo, analiso inicialmente o procedimento scotista de neutralização de duas abordagens tradicionais sobre a necessidade da metafísica. Há, por um lado, a neutralização da pretensão dos philosophi de demonstrar a suficiência da metafísica para a consecução de nosso fim último; e, por outro, a neutralização da tentativa dos theologi de provar a insuficiência da metafísica para a realização daquele mesmo fim. O procedimento de Scotus de justificação da necessidade da metafísica será em seguida reconstruído, um procedimento que incorpora frente à tradição traços de uma profunda redefinição dos objetivos e procedimentos daquela ciência

A abstração foi tradicionalmente considerada um elemento essencial de qualquer teoria do conhecimento que negasse que somos capazes de possuir uma apreensão intelectual imediata das coisas materiais. Desde um ponto de vista histórico, porém, esse cenário de alternativa – ou abstração ou apreensão intelectual imediata das coisas materiais – não foi assumido por diversos autores do século XIV. O objetivo do presente estudo é elucidar o como e o porquê de um desse s autores, Guilherme de Ockham (ca. 1285-1347), ter empregado ambos, intuição e abstração, em sua teoria dos mecanismos da cognição humana. Para que se cumpra tal meta serão analisados diversos texto s de Ockham e de seus intérpretes

My aim in this paper is to reconstruct a certain path of problems which arise, one after another, from an important range of discussions, which unfolded from the middle of the 13th century to the middle of the 14th century among authors writing in Latin, defenders of a hylomorphic description of the constitution of material entities. I will follow in particular John Duns Scotus’ texts on the dispute. Thereby we will find out how it is that in the background of a question apparently concerned solely with the description of the physical world lies a quite deep metaphysical quarrel.

O PRESENTE ARTIGO PARTE DOS SENTIDOS DE “INTELECTUAL MEDIEVAL” CUNHADOS POR JACQUES LE GOFF EM OS INTELECTUAIS NA IDADE MÉDIA E POR ALAIN DE LIBERA EM PENSAR NA IDADE MÉDIA . EM UM SEGUNDO MOMENTO BUSCAMOS, ATRAVÉS DE UMA ANÁLISE CRÍTICA DOS LUGARES RESERVADOS POR LE GOFF E POR DE LIBERA À OBRA DO DOMINICANO ALEMÃO MESTRE ECKHART , CONTRIBUIR PARA A COMPREENSÃO DOS LIMITES TEÓRICOS DE SUAS INVESTIGAÇÕES, BEM COMO PARA O ESCLARECIMENTO DAS RELAÇÕES ENTRE O PENSAMENTO DE ECKHART E AS NOÇÕES DE “MÍSTICA” E DE “ARISTOTELISMO ÉTICO”

No núcleo da leitura efetuada por Emmanuel Lévinas do projeto de uma "ontologia fundamental", concretizado por Martin Heidegger em Ser e Tempo, encontramos uma severa crítica à noção de "compreensão do ser". Lévinas não considera essa expressão senão o solo de uma filosofia sobremaneira incapaz de dimensionar a questão do outro. O objetivo deste artigo é, com base em reflexões de Heidegger acerca da expressão "sentido do ser" - reunidas em diversas passagens de seus Contributos à filosofia -, analisar a pertinência e os limites dessa crítica levinasiana, estabelecendo, com isso, alguns elementos sobre o quais se pode fundar um debate, que historicamente nunca existiu, entre Lévinas e o segundo Heidegger.The most important aspect of the reception of Martin Heidegger's project of a "fundamental ontology", which can be found in Being and Time, by Emmanuel Lévinas lays in the critique of the concept of "comprehension of being". This expression is for Lévinas nothing else but a cornerstone of a philosophy which cannot deal adequately with the question of the other. The aim of this article is to estimate properly the relevance as well as the limits this critique by the means of the interpretation of some passages of Heidegger's Contributions to Philosophy which handle with the concept of "comprehension of being" By showing this we hope to identify elements which could consolidate a philosophical debate - which historically never took place - between Lévinas and the later Heidegger.