Rosangela Barcaro

Bioethics, neuroscience, medicine are contributing to a debate on the definition and criteria of death. This topic is very controversial, and it demonstrates clashing views on the meaning of human life and death. Official medical and legal positions agree upon a biological definition of death as irreversible cessation of integrated functioning of the organism as a whole, and whole-brain criterion to ascertain death. These positions have to face many criticisms: some scholars speak of logical and practical inconsistency, some others of invalid scientific theory about the supreme integrator. In this paper some criticisms are exposed and discussed in order to reconstruct the state of the art in bioethical debate.

I criteri neurologici per accertare il decesso, da impiegare in alternativa a quelli cardiorespiratori se il paziente ha subìto lesioni cerebrali e si trova collegato alle apparecchiature per la ventilazione artificiale, sono entrati nell’uso comune della pratica medica occidentale da circa quarant’anni ed il consenso di cui essi godono nella comunità scientifica sembra, a prima vista, essere ancora oggi molto solido. Si diceva a prima vista, perché se si esamina con attenzione la letteratura dal 1992 ad oggi, si possono scoprire i crescenti numeri del dissenso: ripensamenti e critiche provengono soprattutto da esperti di area medico-biologica, che associano le loro voci a quelle di filosofi, teologi, studiosi di etica. I motivi del dissenso sono molteplici, e l’ampia letteratura che li documenta riguarda la teoria scientifica posta a fondamento dei criteri neurologici, ed evidenzia le contraddizioni, teoriche ed applicative, derivanti dall’uso di quei criteri.

Parsa-Parsi et al systematically discuss and elucidate contentious and non-controversial ethical issues that emerged during the ICoME (International Code of Medical Ethics) revision process and the consensus they achieved. The ethical issues discussed include the physician’s duty to act in the best interests of patients and to ensure they are protected from the unjustifiable risk of harm, respect for patient autonomy and the duties of physicians during emergencies, among others. This paper examines paragraph 26, which requires doctors to provide only medically justified remote treatment, ensure patients offer informed consent and adequately protect their confidentiality.1 At the peak of the COVID-19 pandemic, many countries in Europe and America implemented remote-by-default healthcare policies. At that time, the policy aimed to ensure that patients enjoyed continued access to care while protecting healthcare professionals’ health and well-being. After the COVID-19 pandemic, this policy remained in place. Regardless of the nature of their ailment, patients have consistently preferred in-person care out of concern that their health issues might not be accurately diagnosed and that they may not receive quality care …

La cosiddetta “morte cerebrale totale”, o più correttamente “morte encefalica” (whole brain death), è un criterio fisiologico riferito alla cessazione irreversibile e permanente di tutte le funzioni dell’encefalo (emisferi e tronco encefalico), ed è correlato alla cessazione del funzionamento integrato dell’organismo. L’applicazione del criterio neurologico, e degli esami che lo accompagnano, è finalizzato ad una diagnosi clinica e strumentale per individuare una condizione causata da lesioni neurologiche diffuse e responsabili di coma, assenza di coscienza, di respirazione spontanea, di risposte agli stimoli esterni, e di attività elettrica cerebrale in pazienti collegati alle macchine per la rianimazione. La diagnosi consente la dichiarazione legale di morte. L’assunto scientifico alla base dell’impiego del criterio neurologico è la teoria dell’integratore centrale, secondo la quale l’encefalo è responsabile del funzionamento integrato e coordinato dell’organismo. Questo contributo ricostruisce a grandi linee il dibattito bioetico italiano sui criteri per l’accertamento della morte, prestando attenzione anche ai recenti sviluppi della discussione sui mass media.

Bioart is an artistic experience that relates art, science and biotechnology by examining the concepts of life, evolution and nature from a new point of view. The revolutionary idea at the basis of this experience is the use of living organic matter as an expressive medium, handled with techniques which are made possible by the latest scientific and technological breakthroughs. Bioart aims at allowing a broader public the understanding and discussion of the problems related to activities that shape the relationship between man and biotechnology, in order to explore the concerns that those activities arise. The article describes some selected works produced by international bioartists, with the intent to provide an analysis of bioethical and cultural implications of a phenomenon that shows many contradictions.

Jonas hat der Medizinpraxis und ihrer ethischen Dimension immer wieder große Aufmerksamkeit gewidmet, nachdem er seine Stelle an der New School for Social Research in New York antrat und Mitglied des Hastings Center wurde. Das Hastings Center ist ein interdisziplinäres Forschungszentrum, gegründet 1969 von dem Philosophen Daniel Callahan und dem Psychiater Willard Gaylin in Hastings-on-Hudson in New York. Jonas schrieb zwischen dem Ende der 1960er bis zur ersten Hälfte der 1980er Jahre verschiedene Abhandlungen zum Thema und präsentierte diese auch auf einigen Kongressen, sowohl in Englisch als auch auf Deutsch.

Nel quarantesimo anniversario della pubblicazione del rapporto di Harvard, ricordato da un editoriale di Lucetta Scaraffia sull’ “Osservatore Romano” il 3 settembre 2008, la riflessione sui criteri neurologici per accertare il decesso è sembrata giungere finalmente all’attenzione del pubblico italiano, dopo i dibattiti avviati nello scorso decennio in Gran Bretagna, Germania, Giappone e negli Stati Uniti. Per alcuni giorni sulle pagine dei quotidiani nazionali si sono alternate repliche, più o meno indignate, a quell’articolo e prese di posizione; poi, come è d’uso, le luci si sono spente ed il sipario è ancora una volta calato su una problematica neppure scalfita dalla ribalta giornalistica. In questa sede intendiamo chiarire come la discussione sull’uso dei criteri neurologici per determinare il decesso non sia frutto di un mero dissenso filosofico o teologico (impressione che un frettoloso lettore di quotidiani potrebbe avere ricevuto) sul significato della morte e dell’essere morto; il ripensamento dei fondamenti teorico-scientifici addotti per giustificare l’impiego di quei criteri è stato originato da evidenze empiriche, delle quali proprio dei medici sono stati testimoni.