Sandro Nannini

Many important thinkers in the philosophical tradition, like Aristotle or Hume, have used an explicit theory of action as the basis of their respective normative theories of practical rationality and morality. The idea behind this architecture of theories is that action theory can inform us about the origin, bonds, reach and limits of practical reason. The aim of this book is to revive this direct connection between action theory and practical philosophy, in particular to provide systematic action-theoretical underpinnings for the discussion about the normative structure of practical reason. This book brings together a collection of specially commissioned essays from internationally prestigious scholars in the field and represents the state of the art in contemporary philosophy of action. The book is divided into three parts: i. conceptual work about what actions, intentions and intentional actions are; ii. empirical theory of practical deliberation; and iii.theories about the action theoretic features of autonomy. The volume significantly advances these three lines of research and offers important new contributions to each of them.

_Abstract_: Here, I examine the main philosophical solutions to the mind-body problem distinguishing between “historicist” solutions that (more or less clearly) separate philosophy from science and solutions that instead result from a double “cognitive turn”, and see “continuity” between philosophy of mind and the cognitive sciences. The “historicist” solutions include ontological dualism (together with “skepticism” and “new mysterianism”), epistemological dualism, subjective idealism, and absolute idealism. In this group, transcendental idealism, phenomenology, and neutral monism are the solutions most open to a dialogue between philosophy and science. The “naturalistic” solutions can be divided into four groups: (1) behaviorism (psychological, logical, philosophical-analytical behaviorism); (2) materialism (identity theory, physicalism); (3) “weak naturalism” (functionalism, anomalous monism, “biological naturalism”, liberal naturalism, emergentism); (4) “strong naturalism” (“cognitive neo-evolutionism”, eliminativism). These offer a physicalist-eliminative solution to the mind-body problem (here called “soft physicalistic eliminativism”) that allows for more continuity between philosophy of mind and the cognitive sciences. _Keywords_: Mind/Body-Problem; Cognitive Science; Cognitive Turn; Naturalism; Eliminativism _Il problema mente-corpo in filosofia e le scienze cognitive___ _Riassunto_: Vengono esaminate le principali soluzioni filosofiche al problema mente-corpo al fine di distinguere le soluzioni di origine storicistica che separano (più o meno chiaramente) filosofia e scienza da quelle che invece, nate da una duplice “svolta cognitiva”, favoriscono la “continuità” tra filosofia della mente e scienze cognitive. Le soluzioni del primo gruppo sono anzitutto il dualismo ontologico (insieme allo “scetticismo” e al “neo-misterianismo”), il dualismo epistemologico, l’idealismo soggettivo e l’idealismo assoluto. L’idealismo trascendentale, la fenomenologia e il monismo neutrale sono invece soluzioni più aperte al dialogo tra filosofia e scienza. Le soluzioni del secondo gruppo, quelle “naturalistiche”, vengono suddivise in quattro grandi gruppi: (1) il comportamentismo (psicologico, logico e filosofico-analitico); (2) il materialismo (teoria dell’identità e fisicalismo); (3) il “naturalismo debole” (funzionalismo, monismo anomalo, “naturalismo biologico”, naturalismo liberalizzato e emergentismo); (4) il “naturalismo forte” (“neo-evoluzionismo cognitivo” ed eliminativismo). In conclusion, una soluzione di tipo fisicalistico-eliminativo (qui chiamata “eliminativismo fisicalistico moderato”) al problema mente-corpo è quella che più di altre favorisce la continuità tra filosofia della mente e scienze cognitive. _Parole chiave_: Problema mente/corpo; Scienza cognitiva; Svolta cognitiva; Naturalismo; Eliminativismo.

Eliminative materialists argue that we can overcome the phenomenological gap between two different ways of referring to our subjective experiences – either as introspectively grasped in terms of folk psychology or as explained in neurological terms – by abandoning the pre-scientific concepts of folk psychology. However, unless these theorists can offer a plausible explanation for why the scientific view of the human mind proposed by cognitive neuroscience is so deeply counter-intuitive, this argument will remain unconvincing. In order to address the difficulties involved in making the paradigm shift from folk psychology to cognitive neuroscience I briefly review the theoretical revolution that marked the transition from classical mechanics to the theory of relativity at the beginning of 20th century; identify some similarities between this paradigm shift in physics and the birth of a new scientific view of the mind; explain by means of and why neurological theories that reduce consciousness and the Self to aspects of brain dynamics appear implausible from a common sense perspective despite being sound from a scientific point of view.

L’argomento proposto da Haselager, Broens e Quilici Gonzalez in The Importance of Sensing One’s Movements in the World for the Sense of Personal Identity consta di tre tesi fondamentali, che possono essere così riassunte: al cuore dell’autocoscienza umana sta il linguaggio o il pensiero, ma il senso del corpo; la dicotomia tradizionale tra sensi esterni e sensi interni è falsa; non c’è un primato del cervello sul resto del corpo in rapporto al senso di identità che ogni essere umano possiede. Il presente studio si propone di mostrare che, mentre la tesi è perfettamente convincente, le tesi e devono essere parzialmente rivisitate, poiché troppo compromesse con un tipo di anti-rappresentazionalismo à la Brook. Difatti, molti risultati sperimentali mostrano, diversamente da quanto sostenuto in, che anche a livello puramente percettivo il cervello distingue tra sé e mondo esterno. Esistono inoltre esperimenti che confermano l’“importanza”del corpo per la cognizione e l’interazione costante tra corpo e cervello anche per quel che concerne l’esecuzione di compiti cognitivi, questi stessi esperimenti mostrano al contempo, diversamente da quanto sostenuto in, che l’influenza del movimento corporeo sulle aree associative della corteccia non è direttamente dovuta agli schemi motori che dirigono il movimento corporeo ma a rappresentazioni cerebrali di “alto livello” delle azioni, ognuna delle quali può essere eseguita da schemi motori differenti.