Silvia Donzelli

Als informelle Reaktion auf Hassrede kann Gegenrede (counterspeech) von jeder Bürgerin und jedem Bürger in alltäglichen Kontexten praktiziert werden. Sind Individuen auch moralisch gefordert, die eigene Stimme gegen Hassrede zu erheben? In diesem Beitrag wird der Frage nachgegangen, wie sich eine individuelle moralische Pflicht zur Gegenrede begründen lässt. Zuerst soll gezeigt werden, dass das Rettungs- und Hilfspflichtmodell zu kurz greift. Es wird dann vorgeschlagen, die individuelle moralische Forderung nach Gegenrede als Solidaritätspflicht aufzufassen, die im Ziel, sozio-politische Ungerechtigkeit zu kontern, begründet ist. Zudem wird die fundamentale Rolle des Publikums angesichts von Hassrede untersucht, und speziell auf die normativen Implikationen der Idee, dass Schweigen die schädigende Wirkung von Hassrede verstärken kann, eingegangen.

The concept of counterspeech denotes a non-coercive and non-censoring method for reacting to harmful speech, with the aim of impeding or at least diminishing its damaging effects. Remarkable work is being done by researchers and activist groups on elaborating practical strategies of countering hate speech online. Though, research in moral and political philosophy exploring the effectivity of counterspeech and grounding the reasons for engaging in it still remains in its early stages. In the following paragraphs I will address recent contributions which elaborate on the viability and normative aspects of counterspeech. Outlining their valuable insights, but also their failure to give due importance to the peculiarities of online speech dynamics, I will highlight relevant features on which future research about online harmful speech and counterspeech can build.