Simone Gozzano

In this paper we provide an analysis of dynamic dispositionalism. It is usually claimed that dispositions are dynamic properties. However, there is no exhaustive analysis of dynamism in the dispositional literature. We will argue that the dynamic character of dispositions can be analyzed in terms of three features: (i) temporal extension, (ii) necessary change and (iii) future orientedness. Roughly, we will defend the idea that dynamism entails a continuous view of time, to be analyzed in mathematical terms, where intervals are its constitutive elements, whose duration lasts as much as a certain change takes to occur (in support of i). Such changes are the necessary components for the flowing of time because we think there cannot be time without change, (thus supporting ii) and that the forward-looking feature of properties is what determines the direction of time (as per iii). The paper is structured in 5 sections. In the first section, we set the problem: we outline and criticize some dispositional theories that defend an unsatisfying notion of dynamism. In the second, third and fourth sections we defend each desideratum for a disposition to be dynamic. Finally, we draw some conclusions and consider potential future research.

In this paper, I present a two-pronged argument devoted to defending the type-identity theory of mind against the argument presented by Kripke in _Naming and Necessity_. In the first part, the interpersonal case, I show that since it is not possible to establish the metaphysical conditions for phenomenal identity, it is not possible to argue that there can be physical differences between two subjects despite their phenomenal identity. In the second part, the intrapersonal case, I consider the possibility of imagining one and the same individual having the same phenomenal state while counterfactually being in very different physical states. I argue that this case should respect Kripke’s implicit theory of personal identity—but this proves to be a very difficult task to accomplish, thus preventing the argument from getting off the ground. Therefore, I maintain, that the type-identity theory is still the better option to solve the mind–body problem.

This book brings together papers from a conference that took place in the city of L'Aquila, 4–6 April 2019, to commemorate the 10th anniversary of the earthquake that struck on 6 April 2009. Philosophers and scientists from diverse fields of research debated the problem that, on 6 April 1922, divided Einstein and Bergson: the nature of time. For Einstein, scientific time is the only time that matters and the only time we can rely on. Bergson, however, believes that scientific time is derived by abstraction, even in the sense of extraction, from a more fundamental time. The plurality of times envisaged by the theory of Relativity does not, for him, contradict the philosophical intuition of the existence of a single time. But how do things stand today? What can we say about the relationship between the quantitative and qualitative dimensions of time in the light of contemporary science? What do quantum mechanics, biology and neuroscience teach us about the nature of time? The essays collected here take up the question that pitted Einstein against Bergson, science against philosophy, in an attempt to reverse the outcome of their monologue in two voices, with a multilogue in several voices.

In this paper I argue that bodily pain, as a phenomenal property, is an essentially and substantial dispositional property. To this end, I maintain that this property is individuated by its phenomenal roles, which can be internal -individuating the property per se- and external -determining further phenomenal or physical properties or states. I then argue that this individuation allows phenomenal roles to be organized in a necessarily asymmetrical net, thereby overcoming the circularity objection to dispositionalism. Finally, I provide reasons to argue that these roles satisfy modal fixity, as posited by Bird, and are not fundamental properties, contra Chalmers’ panpsychism. Thus, bodily pain can be considered a substantial dispositional property entrenched in non-fundamental laws of nature.

According to non-reductive physicalism, mental properties of the phenomenal sort are essentially different from physical properties, and cannot be reduced to them. This being a quarrel about properties, I draw on the categorical / dispositional distinction to discuss this non-reductive claim. Typically, non-reductionism entails a categorical view of phenomenal properties. Contrary to this, I will argue that phenomenal properties, usually characterized by what it is like to have them, are mainly the manifestation of dispositional properties. This paper is thus divided into two parts. In the first part, after tracing a working distinction between categorical and dispositional properties, I argue that there is a form of incoherence looming behind the idea of taking phenomenal properties as categorical. In the second part, I argue in favor of the view that phenomenal properties are dispositional properties with an essential manifestation. This interpretation allows us to broaden dispositionalism so as to include the sciences of mind, thus ultimately favoring a physicalist view on the mind.

In this paper, I argue in favor of necessitarianism, the view that dispositions, when stimulated, necessitate their manifestations. After introducing and clarifying what necessitarianism does and does not amount to, I provide reasons to support the view that dispositions once stimulated necessitate their manifestations according to the stimulating conditions and the relevant properties at stake. In this framework, I will propose a principle of causal relevance and some conditions for the possibility of interference that allow us to avoid the use of ceteris paribus clauses. I then defend necessitarianism from recent attacks raised by, among others, Mumford and Anjum, noting that the antecedent strengthening test is a test for causal relevance that raises no difficulties for necessitarianism.

Two views on the nature and location of pain are usually contrasted. According to the first, experientialism, pain is essentially an experience, and its bodily location is illusory. According to the second, perceptualism or representationalism, pain is a perceptual or representational state, and its location is to be traced to the part of the body in which pain is felt. Against this second view, the cases of phantom, referred and chronic pain have been marshalled: all these cases apparently show that one can be in pain while not having anything wrong in her body. Pain bodily location, then, would be illusory. I this paper I shall defend the representational thesis by presenting an argument against experientialism while conceding that the appearance / reality distinction collapses. A crucial role in such identification is played by deictics. In reporting that we feel pain here, the deictic directly refers to the bodily part as coinciding with the part as represented. So, pain location is not illusory. The upshot is that the body location is part and parcel of the representational content of pain states, a representation built up from the body map.

In this paper, I shall argue that both emergence and downward causation, which are strongly interconnected, presuppose the presence of levels of reality. However, emergence and downward causation pull in opposite directions with respect to my best reconstruction of what levels are. The upshot is that emergence stresses the autonomy among levels while downward causation puts the distinction between levels at risk of a reductio ad absurdum, with the further consequence of blurring the very notion of downward. Therefore, emergence and downward causation are not fit to each other vis-a-vis the concept of level.

In recent years Jaegwon Kim has offered an argument – the ‘supervenience argument’ – to show that supervenient mental properties, construed as second- order properties distinct from their first-order realizers, do not have causal powers of their own. In response, several philosophers have argued that if Kim’s argument is sound, it generalizes in such a way as to condemn to causal impotency all properties above the level of basic physics. This paper discusses Kim’s supervenience argument in the context of his reply to this so-called ‘generalization argument’. In particular, the paper focuses on the level/order distinction, to which Kim appeals in his reply to the generalization argument, and on the relation between this distinction and two varieties of functionalism, ‘realizer’ vs. ‘role’ functionalism. The author argues that a proper analysis of the notions of levels and orders undermines Kim’s response to the generalization argument, and suggests that Kim’s reductionist strategy for vindicating the causal powers of mental properties is better served if mental properties are construed as first-order properties, as realizer-functionalism recommends.

In this paper it is argued that functional role semantics can be saved from criticisms, such as those raised by Putnam and Fodor and Lepore, by indicating which beliefs and inferences are more constitutive in determining mental content. The Scylla is not to use vague expressions; the Charybdis is not to endorse the analytic/synthetic distinction. The core idea is to use reflective equilibrium as a strategy to pinpoint which are the beliefs and the inferences that constitute the content of a mental state. The beliefs and the inferences that are constitutive are those that are in reflective equilibrium in the process of attributing mental states to others

In this paper I first try to clarify the essential features of tropes and then I use the resulting analysis to cope with the problem of mental causation. As to the first step, I argue that tropes, beside being essentially particular and abstract, are simple, where such a simplicity can be considered either from a phenomenal point of view or from a structural point of view. Once this feature is spelled out, the role tropes may play in solving the problem of mental causation is evaluated. It is argued that no solution based on the determinable/determinate relation is viable without begging the question as regards the individuating conditions of the related properties. Next, it is shown that Robb’s solution, much in the spirit of Davidson’s anomalous monism, entails abandoning the assumption that tropes are essentially simple, a consequence that I find not acceptable. My conclusion is that these entities are of no help in solving the problem of mental causation, and that a universalist approach should be preferred.

The type identity theory, according to which types of mental state are identical to types of physical state, fell out of favour for some years but is now being considered with renewed interest. Many philosophers are critically re-examining the arguments which were marshalled against it, finding in the type identity theory both resources to strengthen a comprehensive, physicalistic metaphysics and a useful tool in understanding the relationship between developments in psychology and new results in neuroscience. This volume brings together leading philosophers of mind, whose essays challenge in new ways the standard objections to type identity theory, such as the multiple realizability objection and the modal argument. Other essays show how cognitive science and neuroscience are lending new support to type identity theory and still others provide, extend and improve traditional arguments concerning the theory's explanatory power.

According to Kim, events are constituted by objects exemplifying property(ies) at a time. In this paper I wish to defend Kim's theory of events from one source of criticism, extending it by taking into account a number of ideas developed by Davidson. In particular, I shall try to avoid events proliferation – one of the most serious problems in Kim's theory – by using a suggestion Kim himself advances, that is, by taking adverbs and the like to be events' rather than properties' modifiers. Keywords: events, properties, adverbs, modifiers.

: In The Varieties of Consciousness, Kriegel argues that it is possible to devise a method to sort out the irreducible primitive phenomenologies that exist. In this paper I argue that his neutrality notwithstanding, Kriegel assumes a form of realism that leaves unresolved many of the conundrums that characterize the debate on consciousness. These problems are evident in the centrality he assigns to introspection and his characterization of cognitive phenomenology. Keywords : Consciousness; Introspection; Realism; Type-identity; Dispositional Properties I primitivi della coscienza e la loro realtà Riassunto : In The Varieties of Consciousness Kriegel sostiene la possibilità di concepire un metodo per mettere ordine tra le esperienze fenomenicamente primitive effettivamente esistenti, ciascuna nella propria irriducibilità rispetto alle altre. In questo testo intendo sostenere che, nonostante la sua neutralità, Kriegel assume una forma di realismo che lascia aperti molti dei problemi che caratterizzano il dibattito sulla coscienza. Questi problemi diventano evidenti sia nella centralità assegnata all’introspezione sia nella caratterizzazione specifica della fenomenologia cognitiva. Parole chiave : Coscienza; Introspezione; Realismo; Identità di tipo; Proprietà disposizionali

In this essay I shall argue that the crucial assumptions of Kripke's argument, i.e. the collapse of the appearance/reality distinction in the case of phenomenal states and the idea of a qualitatively identical epistemic situation, imply an objective principle of identity for mental-state types. This principle, I shall argue, rather than being at odds with physicalism, is actually compatible with both the type-identity theory of the mind and Kripke's semantics and metaphysics. Finally, I shall sketch a version of the type-identity theory.

The aim of this paper is to clarify the role of the distinction between belief and opinion in the light of Dennett's intentional stance. In particular, I consider whether the distinction could be used for a defence of the stance from various criticisms. I will then apply the distinction to the so-called `paradoxes of irrationality'. In this context I will propose that we should avoid the postulation of `boundaries' or `gaps' within the mind, and will attempt to show that a useful treatment of the paradoxes can be obtained by revising the rationality assumption

The major objection for including mental properties, and laws, within the domain of scientific essentialism concerns phenomenal properties, and such an objection is often raised via the intuition that zombies are conceivable. However, if these properties can be individuated in terms of roles and establish nomological relations, zombies are not possible because they would be nomologically identical to us but property different, an independence that essentialism denies. If there are not nomological relations, the essentialist denies that there are phenomenal properties, and we are zombie. But it seems there are phenomenal properties, so this option too should be discarded. The only option left is that phenomenal properties are categorical properties. However, I argue that this option is not viable and that these properties are better construed as dispositions, which gives physicalism a better chance to be defensible.

Un uomo in cappa e cilindro di fronte a voi promette: “muoverò la materia con la sola forza del pensiero”. Scettici aspettate la prova. Ed ecco che, mirabilmente, egli alza un braccio. Un braccio, il suo braccio! Un pezzo di materia, dotato di massa, carica elettrica, proprietà magnetiche e quant’altro, si è mosso solo grazie alla sua volontà di alzarlo. Con la sola forza del pensiero il braccio si è sollevato! Per quanti sforzi retorici faccia, nessuno riterrà particolarmente sorprendente l’esperimento. Il fatto è che diamo per scontato che la materia possa essere mossa con la sola forza del pensiero se quella materia siamo noi. I viaggi nel tempo, o il trasferimento istantaneo di informazioni, quelli sì sarebbero davvero una sorpresa. Eppure, mentre per questi si sono in un certo senso raggiunti risultati teorici o sperimentali interessanti, ed esistono teorie che spiegano in base a quali leggi fisiche questi fenomeni possano avvenire, per quanto riguarda la nostra capacità di agire intenzionalmente ci troviamo ancora sommersi da difficoltà teoriche enormi, e il terreno rimane ancora pieno di difficoltà concettuali. Uno dei problemi più cruciali è che entrambe le opzioni metafisiche generali, il monismo e il dualismo, sono radicate nel senso comune come nella nostra tradizione culturale, e talvolta in modi davvero curiosi. Possiamo trovare richiami teologici al monismo, mentre sarebbe ragionevole pensare a una adesione esclusivo a una forma di dualismo, e derive dualiste nelle indagini di neurofisiologi contemporanei. Come esempio del primo caso voglio menzionare la procedura di pesatura delle anime che si può veder raffigurata in alcune chiese (la Cattedrale di Torcello e San Pietro a Spoleto) e che si basa sull’idea che le proprietà etiche degli individui siano riscontrabili nelle proprietà fisiche, il peso delle loro anime. Certo, si può pensare che le bilance per anime siano in effetti sensibili a proprietà non fisiche, nondimeno esse parteciperebbero di una struttura nomologica tipica delle scienze fisiche, di contro a quanto solitamente segna il confine tra regno della natura – nomologico - e regno della mente - normativo. Di contro, un recente numero di Nature (luglio 2006) apriva con un richiamo a caratteri cubitali in copertina: Trasformare il pensiero in azione [Turning thought into action]. L’uso del verbo “trasformare” dà adito all’idea che le proprietà di un dominio siano state cambiate e modificate così da divenire proprietà di un dominio diverso. Ma come notavo in apertura, non c’è nulla di sorprendente nell’idea che i nostri pensieri diventino azioni, e dobbiamo pensarla proprio così se vogliamo giustificare l’idea che le nostre azioni siano nostre, ossia risultato dei nostri atti deliberativi. In questo lavoro cercherò di offrire una risposta al problema della causalità mentale, ossia a come la nostra mente possa interagire con gli eventi del mondo fisico e da essi esserne modificata. Un problema classico, quindi assai vasto, sia per ciò che attiene la letteratura sia per quanto riguarda le questioni da affrontare. La bussola adottata è stata la seguente: se il problema è il rapporto del mentale con il mondo fisico allora va tenuto nel massimo rispetto il modo in cui il problema generale della causalità è stato affrontato entro il mondo fisico. La mia impressione è che nella letteratura filosofica non venga dedicata una sufficiente attenzione a questo aspetto, e uno degli intenti che perseguirò sarà porvi rimedio. Il libro è diviso in quattro capitoli. Nel primo si evidenziano le radici del problema mente corpo da un punto di vista più concettuale che storico. I due domini sono sempre stati tratteggiati tramite proprietà all’apparenza differenti, così da rinforzare la ragionevolezza di un approccio più o meno dualista. Emerge già qui che il problema, nella specifica declinazione causale nella quale viene qui considerato, diventa tale solo se si assume un modello di causalità adeguato alle discipline fisiche, anche se assai più controverso negli altri casi. Questo modello era nelle pagine di Leibniz, e costituiva la sua schiacciante obiezione a Descartes. Tuttavia, nell’attuale dibattito non sempre ha giocato un ruolo altrettanto cruciale. Penso sia il tempo di rimetterlo al centro della scena. Sosterrò quindi che in effetti il problema della causalità mentale e del generale rapporto tra mente e corpo è una conseguenza, piuttosto che il punto d’avvio, di un modello generale di causalità. Tale modello è da identificarsi nella teoria secondo la quale tra causa ed effetto c’è un trasferimento di una quantità conservata, una teoria sulla quale si è acceso un intenso dibattito. Nel capitolo successivo il modello di causalità fisica del trasferimento viene combinato col più generale approccio fisicalista che in questi anni si sta diffondendo. Ci sono modi assai diversi per caratterizzare il fisicalismo, che comportano conseguenze molto divergenti tra loro. Analizzerò diverse varietà di fisicalismo e la loro compatibilità sia con il modello della causalità come trasferimento, cui si faceva riferimento, sia con il dominio del mentale. Sosterrò che il principio metafisico della chiusura causale del mondo fisico può essere integrato con la visione della causalità difesa nel primo capitolo, il tutto accettando l’idea che la causalità sia una relazione tra eventi. L’ipotesi è che sussista uno spazio di manovra per la causalità mentale a condizione che le proprietà mentali, elementi cardine della relazione causale, siano identificate con le proprietà fisiche, una teoria oggi non più di gran moda. Il terzo capitolo è dedicato alla difesa della teoria dell’identità dei tipi dalle due note obiezioni: la teoria delle identità necessarie di Kripke e l’argomento della realizzabilità multipla nelle sue diverse varianti. La strada per rispondere alle obiezioni e difendere la teoria dell’identità passa attraverso una teoria delle sensazioni che metta in luce il carattere intrinsecamente causale e, in certa misura, esternistico di questi stati, combattendo così l’intuizione che le sensazioni si risolvano nelle proprietà fenomeniche di tipo qualitativo, nel cosa si prova ad averle. A supporto di questa visione verranno schierate anche un certo numero di prove empiriche, facenti capo alla letteratura medica. Nondimeno, la tesi di identità richiede che essa sia condizionata, ossia che venga vincolata a condizioni locali, un tema perseguito nell’ultimo capitolo. Il quarto capitolo è dedicato a mostrare che non c’è un’enorme distanza tra la teoria dell’identità e il funzionalismo nella sua versione di primo ordine. In questo contesto giocano un ruolo chiave i generi naturali, che soddisfano i requisiti per una teoria dell’identità senza per questo condurla nelle maglie delle critiche che l’hanno condannata. Così costruita, la teoria dell’identità è il portato dell’incontro tra analisi concettuale e ricerca empirica e un simile connubio ha tra le sue conseguenze l’abbandono dell’immagine per cui la realtà è costituita da diversi strati ontologici di complessità crescente. Di contro, l’incontro tra il piano concettuale e quello empirico che porta all’identità consente di accordare pieni poteri causali alle proprietà mentali, un desiderata al quale non è possibile rinunciare. Solo che esse vanno individuate nel mondo fisico, senza che ciò comporti la rinuncia alla forza epistemica ed esplicativa delle medesime. Alcuni possono vedere in questa posizione un’abdicazione della filosofia alla scienza. Non credo che sia compito della filosofia avocarsi regioni del sapere. Se è la scienza a dovere risolvere il problema della causalità mentale, la filosofia non può mettersi di traverso. A quest’ultima spetterà il compito di mostrare che la distanza tra le nostre intuizioni, per quanto fallimentari e confuse siano, e le descrizioni scientifiche è colmabile da una ricerca comprensibile e razionale. Frutto comunque delle nostre intuizioni.

Quale sia la natura della coscienza è uno dei problemi più analizzati e discussi sia nella ricerca filosofica sia in quella scientifica. Ogni mese nel mondo vengono pubblicati diversi libri dedicati a questo argomento, e decine di riviste specialistiche ospitano articoli e saggi volti a chiarirne le varie componenti; sotto una tale pressione sono nate alcune riviste scientifiche dedicate esclusivamente all'argomento. A questo fiorire di ricerche corrisponde una quantità altrettanto elevata di approcci. Una rivista come il Journal of consciousness studies, ad esempio, annovera contributi di filosofi e neurobiologi, scienziati cognitivi e psicologi gli uni accanto agli altri, a testimoniare proprio la varietà delle questioni e dei metodi di indagine che si addensano attorno ai fenomeni coscienti. Nel libro ho tenuto fede a questa molteplicità, descrivendo le principali teorie filosofiche accanto ai risultati empirici di psicologi e neurologi. Per ragioni di spazio e di taglio generale ho dovuto eliminare molto, e ogni volta penso a quanti autori e correnti di un certo rilievo ho dovuto tralasciare. Lo scopo principale di questo volume, tuttavia, non è quello dell'esaustività, quanto piuttosto di fornire un quadro per chi voglia orientarsi nel problema della coscienza, purché sia attrezzato di una buona dose di curiosità e di un po' di tenacia per poter affrontare qualche dettaglio più tecnico; non è dunque una summa enciclopedica di quel che si studia oggi sotto l'etichetta “coscienza”. Con questo spirito ho descritto, nel primo capitolo, le radici filosofiche del problema della coscienza rifacendomi a molti classici, alcuni dei quali davvero sorprendentemente attuali. Nel capitolo successivo ho analizzato i diversi risultati empirici sui quali si stanno costruendo le teorie più interessanti; il terzo capitolo presenta una serie di teorie filosofiche volte a difendere l'autonomia della coscienza dalle spiegazioni naturalistiche, e il filosofo David Chalmers fa la parte del campione di questo schieramento. L'ultimo capitolo propone invece le teorie più marcatamente naturalistiche, ed è il filosofo Daniel Dennett a portare il vessillo del rappresentante. I quattro capitoli che compongono il libro, dunque, alternano l'approccio filosofico, dedito a chiarire i presupposti concettuali, e quello naturalistico ed empirico, basato sulle tecniche sperimentali, per rendere conto proprio della varietà del problema coscienza, e di come esso rappresenti forse l'ultima frontiera con la quale noi esseri umani proviamo a ritagliarci un posto speciale tra ciò che ci circonda. È sufficiente volgersi alla storia della scienza per constatare le radici di una simile esigenza. Galileo Galilei ha spostato il nostro pianeta dal centro del cosmo ad una marginale periferia; Charles Darwin ci ha inserito, esseri naturali ed emotivi, nel mondo biologico al pari di ogni altra specie; Alan Turing, infine, ha mostrato che molta della nostra cognizione può essere trattata con metodi computazionali. La coscienza sembra l'ultimo baluardo che separa, categorialmente se non ontologicamente, la nostra specie da tutto il resto. L'eventualità di tradurla in termini neurobiologici è da molti considerata una chimera, e la liceità di una simile ipotesi è posta sotto scrutinio per evidenziarne i presupposti filosofici. Questo testo dovrebbe aiutare a capire quali sono gli snodi del problema e chi ha buone prospettive di cogliere nel segno.