Stephane Chauvier

Sometimes we do good or bad to those we live with. But it also happens that we do certain things which turn out to do good or harm to other people, more or less distant from us in space and time, whose faces and lives are unknown to us. Do these goods and evils, which are collateral or external effects of our actions, support a moral treatment comparable to that which we reserve for the goods and evils that we deliberately do to others? Can the traditional ethics of face-to-face interactions be applied without injustice to collateral or external interactions? Doesn't the mixture of innocence and responsibility which is characteristic of both external nuisances and benefits plead for the development of an ethics of externalities, an ethics made for life in the Great Society, an ethics which does not more systematically pay the polluters, but also, and perhaps first of all, the polluted?

The ethics of autonomous vehicles has received a great amount of attention in recent years, specifically in regard to their decisional policies in accident situations in which human harm is a likely consequence. Starting from the assumption that human harm is unavoidable, many authors have developed differing accounts of what morality requires in these situations. In this article, a strategy for AV decision-making is proposed, the Ethical Valence Theory, which paints AV decision-making as a type of claim mitigation: different road users hold different moral claims on the vehicle’s behavior, and the vehicle must mitigate these claims as it makes decisions about its environment. Using the context of autonomous vehicles, the harm produced by an action and the uncertainties connected to it are quantified and accounted for through deliberation, resulting in an ethical implementation coherent with reality. The goal of this approach is not to define how moral theory requires vehicles to behave, but rather to provide a computational approach that is flexible enough to accommodate a number of ‘moral positions’ concerning what morality demands and what road users may expect, offering an evaluation tool for the social acceptability of an autonomous vehicle’s ethical decision making.

Why is there a specific problem with biological individuality? Because the living realm contains a wide range of exotic particular concrete entities that do not easily match our ordinary concept of an individual. Slime moulds, dandelions, siphonophores are among the Odd Entities that excite the ontological zeal of the philosophers of biology. Most of these philosophers, however, seem to believe that these Odd Cases oblige us to refine or revise our common concept of an individual. They think, explicitly or tacitly, that to be a living, evolutionary entity is to be a living individual. In this paper, we explore an alternative proposal: the variety and oddity of the forms of the living realm might be ontologically regimented through an increase in the categorial complexity of the living realm, by admitting, beside living individuals, living non-individuals or by acknowledging, more generally, that the evolutionary development of the living forms is not necessarily a process of building individuals, that life is not necessarily individuals-oriented. We claim that, from an ontological point of view, the spectacle of the living realm obliges us to take aggregativity seriously.

QUEL MODE D'EXISTENCE ONT LES CONCEPTS, entendons : les classes, les types, les généralités? Y a-t-il des propriétés universelles? Ce que les médiévaux ont appelé les universaux sont-ils des choses " capables d'exister en plusieurs " ou ne sont-ils que dans l'intellect? S'agit-il d'aspects du monde lui-même ou de pures représentations de l'esprit qui confère au monde un ordre? On sait la place que la " querelle des universaux " a occupée tacitement dans la philosophie ancienne, puis explicitement dans la philosophie médiévale, mettant aux prises réalistes et nominalistes. Chacun sait aussi que ce problème, longtemps pertinent pour répertorier écoles et doctrines, fut réduit à un simple appendice des grands systèmes idéalistes post-cartésiens. Mais alors, comment comprendre le regain de faveur des discussions sur la réalité des universaux dans la philosophie contemporaine? S'agit-il de la reprise d'un problème dont la philosophie ne peut pas faire l'économie, même si elle a pu l'occulter? Y a-t-il réellement une pensée commune entre le réalisme d'un Duns Scot et celui d'un Armstrong, ou entre le nominalisme d'un Ockham et celui d'un Goodman? Ces questions ont fait l'objet d'un colloque organisé à l'Université de Caen. La confrontation entre solutions anciennes et solutions contemporaines et le débat entre historiens de la philosophie et philosophes contemporains ne sont pas seulement féconds, ils sont philosophiquement nécessaires.

If world poverty is truly a global problem that engages the responsibility of all property owners worldwide, good governance at the domestic level is also required not only for reasons of efficiency, but also for reasons of justice. Though taxpayers and political leaders of rich countries must feel themselves under a duty of justice with regard to world poverty, no measures against poverty that are to be not merely effective, but also just, can ignore the requirements of good governance. The ‘pact of civilization’ binds all human beings, but the obligations it imposes should not displace those that arise from the domestic social compact.

Most of the readers of Frege's first Logical Investigation, have been convinced that, according to Frege, the sense of was a private one, that an I-thought was a private thought. But it is not the case: the famous Fregean distinction between private representations and public thoughts seems an explanation and a generalization of the I-thought problem as much as an anti-Cartesian repetition of the Cartesian Second Meditation. Frege's position concerning indexical thoughts is that they are public thoughts, for the sense of an indexical expression is not related to private representations but to some semiotical aspects of the public context of its utterance

L'aptitude a dire Je est une des remarques distinctives de la subjectivite: si un caillou se mettait a nous parler de lui-meme, nous pourrions difficilement, l'etonnement dissipe, ne pas le tenir pour une personne. Toutefois, pour beaucoup de philosophes, cette aptitude a dire je n'est que l'une des manifestations d'une aptitude plus profonde et plus generale de la conscience de soi. Une creature ne pourrait parler de soi que parce qu'elle serait consciente de soi et c'est cette aptitude a la conscience de soi qui constiturait l'essence de la subjectivite. On se propose de renverser ici cet order de preseance et de montrer que la subjectivite est identique a l'aptitude a dire je. L'egologie n'est pas le signe ou la manifestation de la subjectivite, mais son essence meme et la conscience de soi n'est rien d'autre que la pensee egologique. Il en resulte qu'une conscience, dont le langage ne contriendrait nul marqueur de la premiere personne, ne serait pas un sujet. Mais un langage pourrait-il ne pas contenir de marquer de la premiere personne? Etait-il possible que nous ne fussion pas des sujets? Une exsitence impersonnelle est-elle possible?

Imaginons qu'une bande de brigands s'installent sur une lointaine planète avec le butin de leurs larcins et que, lassés de leur vie aventureuse, ils décident, pour vivre en paix, de se doter d'institutions conformes à la théorie rawlsienne de la justice comme équité. A condition d'oublier d'où ils viennent et de ne pas comparer leur sort à celui des terriens qu'ils ont dépouillés, on pourrait dire qu'ils forment une société juste et stable. Supposons un monde formé de plusieurs sociétés politiquement indépendantes dont l'origine des dotations serait impossible à établir, même si le souvenir de brigandages ancestraux hante les mémoires. Pourrait-on se contenter de concevoir, pour chacune de ces sociétés, une théorie de la justice domestique? Ne devrait-on pas d'abord s'interroger sur la justice de leurs dotations respectives? Une théorie cosmopolite ou mondiale de la justice ne devrait-elle pas être le préalable obligé à toute théorie domestique de la justice sociale? C'est l'idée que défend ce livre, en mettant moins l'accent sur les règles que devrait renfermer une telle théorie que sur les intuitions morales qui devraient guider leur élaboration.

Résumé — Cet article examine les raisons pour lesquelles Kant a nié que la concevabilité soit un guide pour la possibilité. Nous montrons que ces raisons tiennent à la relation interne entre possibilité et existence et à la facticité de l’existence. Nous comparons la facticité de l’existence selon Kant à la facticité de certaines nécessités selon Kripke. Nous concluons que, tandis que Kripke conteste seulement la fiabilité de la méthode de concevabilité, Kant soutient qu’elle débouche, au mieux, sur des concepts possibles de choses et non point sur des concepts de choses possibles.— We examine the reasons why Kant has denied that possibility should be a guide to possibility. We show that the main reasons are the internal relation between possibility and existence and the facticity of existence. We compare the facticity of existence, according to Kant, and the facticity of some necessities, according to Kripke. We conclude that, while Kripke’s conception only addresses the reliability of the conceivability method, Kant argues that conceivability gives access to possible concepts of things, and not to concepts of possible things