Stephane Chauvier

Sometimes we do good or bad to those we live with. But it also happens that we do certain things which turn out to do good or harm to other people, more or less distant from us in space and time, whose faces and lives are unknown to us. Do these goods and evils, which are collateral or external effects of our actions, support a moral treatment comparable to that which we reserve for the goods and evils that we deliberately do to others? Can the traditional ethics of face-to-face interactions be applied without injustice to collateral or external interactions? Doesn't the mixture of innocence and responsibility which is characteristic of both external nuisances and benefits plead for the development of an ethics of externalities, an ethics made for life in the Great Society, an ethics which does not more systematically pay the polluters, but also, and perhaps first of all, the polluted?

The ethics of autonomous vehicles has received a great amount of attention in recent years, specifically in regard to their decisional policies in accident situations in which human harm is a likely consequence. Starting from the assumption that human harm is unavoidable, many authors have developed differing accounts of what morality requires in these situations. In this article, a strategy for AV decision-making is proposed, the Ethical Valence Theory, which paints AV decision-making as a type of claim mitigation: different road users hold different moral claims on the vehicle’s behavior, and the vehicle must mitigate these claims as it makes decisions about its environment. Using the context of autonomous vehicles, the harm produced by an action and the uncertainties connected to it are quantified and accounted for through deliberation, resulting in an ethical implementation coherent with reality. The goal of this approach is not to define how moral theory requires vehicles to behave, but rather to provide a computational approach that is flexible enough to accommodate a number of ‘moral positions’ concerning what morality demands and what road users may expect, offering an evaluation tool for the social acceptability of an autonomous vehicle’s ethical decision making.

Why is there a specific problem with biological individuality? Because the living realm contains a wide range of exotic particular concrete entities that do not easily match our ordinary concept of an individual. Slime moulds, dandelions, siphonophores are among the Odd Entities that excite the ontological zeal of the philosophers of biology. Most of these philosophers, however, seem to believe that these Odd Cases oblige us to refine or revise our common concept of an individual. They think, explicitly or tacitly, that to be a living, evolutionary entity is to be a living individual. In this paper, we explore an alternative proposal: the variety and oddity of the forms of the living realm might be ontologically regimented through an increase in the categorial complexity of the living realm, by admitting, beside living individuals, living non-individuals or by acknowledging, more generally, that the evolutionary development of the living forms is not necessarily a process of building individuals, that life is not necessarily individuals-oriented. We claim that, from an ontological point of view, the spectacle of the living realm obliges us to take aggregativity seriously.

L'aptitude a dire Je est une des remarques distinctives de la subjectivite: si un caillou se mettait a nous parler de lui-meme, nous pourrions difficilement, l'etonnement dissipe, ne pas le tenir pour une personne. Toutefois, pour beaucoup de philosophes, cette aptitude a dire je n'est que l'une des manifestations d'une aptitude plus profonde et plus generale de la conscience de soi. Une creature ne pourrait parler de soi que parce qu'elle serait consciente de soi et c'est cette aptitude a la conscience de soi qui constiturait l'essence de la subjectivite. On se propose de renverser ici cet order de preseance et de montrer que la subjectivite est identique a l'aptitude a dire je. L'egologie n'est pas le signe ou la manifestation de la subjectivite, mais son essence meme et la conscience de soi n'est rien d'autre que la pensee egologique. Il en resulte qu'une conscience, dont le langage ne contriendrait nul marqueur de la premiere personne, ne serait pas un sujet. Mais un langage pourrait-il ne pas contenir de marquer de la premiere personne? Etait-il possible que nous ne fussion pas des sujets? Une exsitence impersonnelle est-elle possible?

Imaginons qu'une bande de brigands s'installent sur une lointaine planète avec le butin de leurs larcins et que, lassés de leur vie aventureuse, ils décident, pour vivre en paix, de se doter d'institutions conformes à la théorie rawlsienne de la justice comme équité. A condition d'oublier d'où ils viennent et de ne pas comparer leur sort à celui des terriens qu'ils ont dépouillés, on pourrait dire qu'ils forment une société juste et stable. Supposons un monde formé de plusieurs sociétés politiquement indépendantes dont l'origine des dotations serait impossible à établir, même si le souvenir de brigandages ancestraux hante les mémoires. Pourrait-on se contenter de concevoir, pour chacune de ces sociétés, une théorie de la justice domestique? Ne devrait-on pas d'abord s'interroger sur la justice de leurs dotations respectives? Une théorie cosmopolite ou mondiale de la justice ne devrait-elle pas être le préalable obligé à toute théorie domestique de la justice sociale? C'est l'idée que défend ce livre, en mettant moins l'accent sur les règles que devrait renfermer une telle théorie que sur les intuitions morales qui devraient guider leur élaboration.

Résumé — Cet article examine les raisons pour lesquelles Kant a nié que la concevabilité soit un guide pour la possibilité. Nous montrons que ces raisons tiennent à la relation interne entre possibilité et existence et à la facticité de l’existence. Nous comparons la facticité de l’existence selon Kant à la facticité de certaines nécessités selon Kripke. Nous concluons que, tandis que Kripke conteste seulement la fiabilité de la méthode de concevabilité, Kant soutient qu’elle débouche, au mieux, sur des concepts possibles de choses et non point sur des concepts de choses possibles.— We examine the reasons why Kant has denied that possibility should be a guide to possibility. We show that the main reasons are the internal relation between possibility and existence and the facticity of existence. We compare the facticity of existence, according to Kant, and the facticity of some necessities, according to Kripke. We conclude that, while Kripke’s conception only addresses the reliability of the conceivability method, Kant argues that conceivability gives access to possible concepts of things, and not to concepts of possible things

Comment simuler permet-il de connaître ? Nous distinguons la simulation subjective comme jeu de faire-semblant et la simulation objective consistant à faire simuler un comportement ou un processus par un dispositif contrôlable. Nous suggérons que la simulation compréhensive d’autrui relève de la seconde classe : nous faisons de notre propre esprit un simulateur contrôlable de celui d’autrui.How does simulation contribute to knowledge ? We shall distinguish between simulating, as a subjective game of make-believe, and simulating by using an objective device as a controllable simulator of natural process or of human behaviours. We suggest that the comprehensive simulation of others is objective : we make our mind a controllable simulator of other people minds

Il se trouve aujourd'hui des philosophes pour soutenir que la seule difference entre Cesar franchissant le Rubicon et Cesar ne le franchissant pas, c'est le monde dans lequel ces evenements se sont, en fait, l'un et l'autre produits. Cesar a franchi le Rubicon dans ce monde, celui ou nous sommes nous-memes, tandis que c'est dans un autre monde que Cesar, ou l'une de ses repliques, ne l'a pas franchi. Nous appelons reel ce qui s'est passe dans ce monde et possible ce qui s'est passe dans un autre. Comment echapper a ces extravagances? Comment maintenir la distance infranchissable qui separe l'etre du non-etre? En subordonnant l'ontologie du possible a son epistemologie. On decouvre alors qu'une possibilite est une fiction qui nous est indispensable pour decouvrir certains aspects du reel. On decouvre qu'il existe une connaissance par les possibles, comme il existe une connaissance par l'experience. On decouvre que la pensee du possible est comme un sixieme sens qui nous donne une prise cognitive plus ferme sur le reel. Mais on decouvre aussi qu'il y a des formes variees de cette connaissance du reel par le possible. Et que la philosophie pourrait bien etre la plus radicale en meme temps que la plus methodique de ces formes.

Si l’usage contemporain du concept de sujet s’est introduit en philosophie à la faveur d’une substantivation des mots « je » et « moi », cet usage peut-il résister à une compréhension moins fantastique du sens du mot « je »? Nous montrons en quoi le penseur d’une pensée en première personne peut être littéralement considéré comme un sujet absolu, la subjectivité étant alors moins synonyme d’intériorité que d’inhésion ou de prédication réelle.Ce que « Je » dit du sujetIs the contemporary use of the old concept of subject a by-product of the Ego’s philosophies? We show in which sense the thinker of an I.Thought can be seen as an absolute subject in regard of the predicates of his I.Thoughts, because of his cognitive inarticulateness. Subjectivity can then be viewed much more as predicates’ inhesion than as interiority

L'application de la théorie rawlsienne de la Justice comme équité à la construction d'un Droit des gens permet d'établir à quelles conditions, mais aussi à quel prix, l'idée de droits de l'homme pourrait être rendue indépendante de toute représentation métaphysique de l'homme, pour être présentée comme une condition nécessaire de la construction d'une société internationale. Le refus d'une telle idée ne pourrait plus, dès lors, s'autoriser de la relativité des conceptions métaphysiques et des traditions culturelles mais il serait perçu comme une pure et simple déclaration d'hostilité à l'endroit du reste du monde. The extension of Rawl's Theory of Justice as Fairness to the construction of the Law of People shows what could be the conditions but also the price to make the idea of human rights free of any dependance to a peculiar metaphysical conception of human beings, the respect of such basic rights being conceived as a necessary condition for the construction of a society of nations. For any political society, not honoring such basic rights could no longer be viewed as an effect of the relativity of metaphysical conceptions or cultural traditions, but as a mere declaration of hostility towards the rest of the world.