Vidal Javier

En este articulo, desarrollo una version modificada de la teoria de la conciencia en terminos de pensamientos de orden superior. Argumento que un estado mental es consciente cuando va acompanado por un pensamiento de se implicito. Esta nueva version es importante porque puede acomodar la objecion de que un pensamiento de orden superior que es la conclusion de una inferencia consciente no puede hacer que un estado mental se vuelva consciente. Argumento tambien que si la introspeccion consiste en tener un pensamiento de se explicito, puede mantenerse la distincion entre estados mentales conscientes y estados mentales que, ademas, estan bajo introspeccion.In this paper I develop a modified version of the higher-order thought theory of consciousness. I argue that a mental state is conscious when it is accompanied by an implicit de se thought. This new version is important because it can accomodate the objection that a higher-order thought which is the conclusion of a conscious inference is not able to make a state mental conscious. Also I argue that if introspection consists in one’s having an explicit de se thought, the distinction between conscious mental states and mental states which are in addition introspected can be preserved.

In this paper I develop a modified version of the higher-order thought theory of consciousness. I argue that a mental state is conscious when it is accompanied by an implicit de se thought. This new version is important because it can accomodate the objection that a higher-order thought which is the conclusion of a conscious inference is not able to make a state mental conscious. Also I argue that if introspection consists in one's having an explicit de se thought, the distinction between conscious mental states and mental states which are in addition introspected can be preserved.

Para J. Bennett el núcleo del tercer paralogismo está en decir algo sobre los juicios, basados en un aparente recuerdo, de la forma ¿Era yo quien era F en t¿. La idea es que el juicio de una persona de que era ella quien era F en t podría ser erróneo en lo relativo a la identidad de la persona que realmente era F en t. Según A362-4, el rol del observador externo sería corregir un juicio de esa clase. Pero P. F. Strawson sostiene que lo que el tercer paralogismo trata de decir es algo derivado del hecho de que el ¿Yo pienso¿ expresa el pensamiento de la identidad de la conciencia. El error del psicólogo racional está en creer que el ¿Yo pienso¿... realmente expresa un conocimiento de objetos de la identidad del sujeto pensante como la identidad de un Ego cartesiano. Entonces, el rol del observador externo consiste en no estar sujeto a una tal ilusión de conocimiento del sujeto pensante. La tesis defendida en este artículo es que el error del psicólogo racional está en creer que el ¿Yo pienso¿ realmente expresa un conocimiento a priori de la identidad del sujeto de experiencias como la identidad de una sustancia pensante. El rol del observador externo consiste en no estar sujeto a una tal ilusión de conocimiento.

La tesis defendida en este artículo es que la teoría reflexiva del pensamiento consciente es realmente inconsistente. Según la teoría, sería posible introducir la noción de un cuasi-pensamiento de segundo-orden a partir de la noción, de S. Shoemaker, de un cuasi-recuerdo. Por un lado, un cuasi-pensamiento de segundo-orden, pero no necesariamente un cuasi-recuerdo, entraña un uso de “yo” como sujeto. Por otro lado, Shoemaker concibe el uso de “yo” como sujeto en términos de la noción de una inmunidad al error por un fallo de identificación. Ahora bien, tanto la noción de un cuasi-recuerdo como la noción de un cuasi pensamiento de segundo-orden están sujetas a dar entrada a casos de fisión personal y psicológica donde la serie causal entre sucesos pertenecientes a uno y el mismo sujeto está rota y, de este modo, no hay inmunidad al error por un fallo de identificación. Entonces, ¡la noción de un cuasi-pensamiento de segundo orden daría entrada a casos donde un uso de “yo” como sujeto no es inmune al error por un fallo de identificación!

RESUMEN En este artículo trato de establecer que, según el Tractatus, la posibilidad de pensar que el espacio lógico fuera vacío es equivalente a la posibilidad de pensar que el mundo no hubiera existido. Tal representación viene dada por la última línea de una tabla de verdad que es una descripción completa del espacio lógico: es la línea en la que todas las proposiciones elementales son falsas. En primer lugar, argumentaré que una proposición elemental sería falsa -más que no tener un valor de verdad- si fuera evaluada con respecto a un mundo posible en el que alguno de los objetos nombrados en esa proposición no existe. A continuación, tendré que mostrar que es posible que los objetos tractarianos no hubieran existido para poder concluir que es posible pensar que los objetos tractarianos no hubieran existido. Por último, estoy obligado a ofrecer una nueva interpretación del pasaje sobre la substancia.ABSTRACT In this paper I intend to establish that, according to the Tractatus, the possibility of thinking that the logical space were empty is equivalent to the possibility of thinking that the world had not existed. Such a representation is given by the bottom line of a truth-table which is a complete description of logical space: it is the line where all elementary propositions are false. Firstly, I will argue that an elementary proposition would be false -rather than lacking a truth-value- if it were evaluated with respect to a possible world in which some named object in that proposition does not exist. Then I will have to show that it is possible that the tractarian objects had not existed in order to conclude that it is possible to think that the tractarian objects had not existed. Finally, I am bound to offer a new interpretation of the substance passage.

“The First Person” is the paper where G. E. M. Anscombe supports the thesis that “I” is not a referring word. Mainly I deal with her argument against the indexical view of “I” from the scenario of the “A” user, who refers to himself as the person who is under the special observation of the “A” user. On the one hand, I put forward that a use of “A” might have a guaranteed reference in a semantic sense: a referential use of “A” as a definite description guarantees the one reference to oneself. On the other hand, the indexical view is left untouched: the reference of “A” is not fixed by the self-reference rule, and thus “I” and “A” are not indistinguishable referring words. Also I explore the idea that unlike “A”, “I” has a guaranteed reference in an epistemic sense, being immune to error through misidentification

According to the method of transparency, genuine self-knowledge is the outcome of an inference from world to mind. A. Byrne has developed a theory in which the method of transparency consists in following an epistemic rule in order to form self-verifying second-order beliefs. In this paper, I argue that Byrne’s theory does not establish sufficient conditions for having self-knowledge of first-order beliefs. Examining a case of self-deception, I strive to show that following such a rule might not result in self-knowledge when one is involved in rational deliberation. In the case under consideration, one precisely comes to believe that one believes that p without coming to believe that p. The justification for one’s not forming the belief that p with its distinctive causal pattern in mental life and behaviour, is that one already had the unconscious belief that not-p, a belief that is not sensitive to the principles governing theoretical and practical reasoning.

Siguiendo la aproximación de Peacocke a la naturaleza de los conceptos, este artículo presenta una teoría del concepto de primera persona en términos de su condición de posesión. Propongo que tal condición de posesión es cuestión de, necesariamente, estar dispuesto a realizar un juicio de orden superior con el contenido cuando uno tiene un pensamiento consciente con el contenido. Consecuentemente, intento motivar y defender esta concepción respondiendo a supuestos contraejemplos. Adicionalmente, proporciono una teoría de la determinación del valor semántico respecto a cómo esa condición de posesión individúa el concepto de primera persona dando la condición que alguien tiene que satisfacer para ser su referente. Following Peacocke's approach to the nature of concepts, this paper presents a possession condition theory of the first-person concept. I propose that such a possession condition is a matter of, necessarily, one's being disposed to make a higher-order judgement with the content just when one has a conscious thought with the content. Accordingly, I try to motivate and defend this view responding to supposed counterexamples. In addition, I provide a theory of the determination of the semantic value as to how that possession condition individuates the first-person concept by giving the condition that someone has to satisfy in order to be its referent.

En este articulo, desarrollo una version modificada de la teoria de la conciencia en terminos de pensamientos de orden superior. Argumento que un estado mental es consciente cuando va acompanado por un pensamiento de se implicito. Esta nueva version es importante porque puede acomodar la objecion de que un pensamiento de orden superior que es la conclusion de una inferencia consciente no puede hacer que un estado mental se vuelva consciente. Argumento tambien que si la introspeccion consiste en tener un pensamiento de se explicito, puede mantenerse la distincion entre estados mentales conscientes y estados mentales que, ademas, estan bajo introspeccion.In this paper I develop a modified version of the higher-order thought theory of consciousness. I argue that a mental state is conscious when it is accompanied by an implicit de se thought. This new version is important because it can accomodate the objection that a higher-order thought which is the conclusion of a conscious inference is not able to make a state mental conscious. Also I argue that if introspection consists in one’s having an explicit de se thought, the distinction between conscious mental states and mental states which are in addition introspected can be preserved.

Siguiendo la aproximación de C. Peacocke, desarrollaré una explicación del autoconocimiento psicológico en términos de los estados y contenidos involucrados en la transición desde un estado mental consciente a un juicio de orden superior. Ahora bien, parece que la mera conciencia de un estado mental no representa explícitamente o hace manifiesto de algún modo al sujeto de ese estado, en cuyo caso esto plantea una objeción à la Lichtenberg a la explicación de Peacocke. Tras adoptar una teoría auto-representacional del carácter subjetivo de la experiencia, argumentaré que la representación mediante la cual una experiencia consciente se representa a sí misma como sí misma tiene un contenido de se implícito. Es así una explicación que excluye una objeción à la Lichtenberg porque el uso de la primera persona en un juicio de orden superior resulta ser dependiente de contenido.

El problema Frege-Geach consiste en explicar que el mismo contenido proposicional figure tanto afirmado como no afirmado en diferentes contextos. Se trata de un desafío mayor para una concepción según la cual una proposición predicativa es inherentemente afirmativa. Justamente Peter Hanks ha defendido recientemente dicha concepción al sostener que un acto de predicación es un juicio. Entonces se enfrenta al problema Frege-Geach argumentando que algunos contextos cancelan el compromiso normal con la verdad. Pero según varios críticos, hay un dilema aquí: o bien la cancelación nos deja con algo menos que una predicación o bien nos deja con la predicación menos el compromiso. En este artículo, propongo una aproximación al dilema que apela a la naturaleza no afirmativa de las proposiciones pero salva la estrecha conexión entre la predicación y el juicio. También intento explicar esa estrecha conexión desarrollando una metafísica del juicio en términos de fundación entre hechos, con los hechos judicativos solo fundados parcialmente en los hechos predicativos.

Se trata de revisar el expresivismo respecto a emisiones de la forma "Creo que p". El expresivista sostiene que una emisión de "Creo que llueve" es una expresión, y no una descripción, de la creencia de que llueve. Se propone una variación del expresivismo según la cual una emisión así expresa la creencia consciente de que llueve, en el sentido de la teoría de la conciencia de Brentano: una creencia consciente de que llueve tiene el contenido de que llueve y de que él mismo, el creyente, cree que llueve. The paper reviews expressivism with respect to statements of the form "I believe that p". The expressivist holds that the statement "I believe it is raining" is an expression and not a description of the belief that it is raining. The article proposes a variation of expressivism according to which such a statement expresses the conscious belief that it is raining, in the sense of Brentano's theory of consciousness. The content of the conscious belief that it is raining is that is raining and that the believer believes that it is raining. Neste artigo, pretende-se revisar o expressivismo a respeito de emissões da forma "Acredito que p". O expressivista sustém que uma emissão de "Acredito que chove" é uma expressão e não uma descrição da crença que chove. Propõe-se uma variação do expressivismo segundo a qual uma emissão assim expressa a crença consciente de que chove, no sentido da teoria da consciência de Brentano: uma crença consciente de que chove tem o conteúdo de que chove de que ele mesmo, o que acredita, acredita que chova

According to the method of transparency, genuine self-knowledge is the outcome of an inference from world to mind. A. Byrne has developed a theory in which the method of transparency consists in following an epistemic rule in order to form self-verifying second-order beliefs. In this paper, I argue that Byrne’s theory does not establish sufficient conditions for having self-knowledge of first-order beliefs. Examining a case of self-deception, I strive to show that following such a rule might not result in self-knowledge when one is involved in rational deliberation. In the case under consideration, one precisely comes to believe that one believes that p without coming to believe that p. The justification for one’s not forming the belief that p with its distinctive causal pattern in mental life and behaviour, is that one already had the unconscious belief that not-p, a belief that is not sensitive to the principles governing theoretical and practical reasoning.

En esta revista, argumenté en favor de la naturaleza consciente de las creencias de primera persona. En un artículo más reciente, Miguel Ángel Sebastián trata de mostrar que tal argumento no es sólido. Aquí procedo a lidiar con sus tres críticas principales. En primer lugar, sostengo que el argumento es válido si conocer una creencia de primera persona consiste en creer que uno la tiene. Defiendo también que no hay ninguna regresión al infinito de creencias conscientes de orden superior que sea dañina. En segundo lugar, argumento que la noción de conciencia en juego es aquella que es relevante en la discusión acerca de la naturaleza de la conciencia y del inconsciente. Por último, reviso la justificación del principio para mostrar que no prejuzga la cuestión.

Con base en el análisis davidsoniano de la noción de acción, este artículo es un intento por mostrar la diferencia entre la acción causada por un agente y la acción como descrita intencionalmente. Así, por un lado, en el nivel del ser no existe una clase de acciones que sea la clase particular de acciones intencionales; pero, por otro lado, en el nivel del decir no existe una clase de acciones que no sea la clase particular de acciones intencionales: paradójicamente, la única clase de acciones incluye acciones como causadas por un agente, pero, como tales, las acciones no pueden ser descritas.

En publicaciones recientes, Peter Hanks argumenta que las proposiciones son tipos cuyos ejemplares son actos de predicación tales como juicios y aserciones. Ahora bien, según esta concepción que yo podría subscribir, resulta que un agente que asevera una proposición de primera persona no puede compartirla con nadie más. Así, nada parece más desafi ante que explicar la comunicación de se y los reportes de las actitudes proposicionales de se. Muestro aquí algunos problemas con la aproximación de Hanks para luego ofrecer una respuesta mejor.

Resumen Según la teoría cognitivista, las proposiciones son tipos de actos predicativos, y un agente lleva a cabo una predicación cada vez que juzga o asevera algo. Ahora bien, la versión predominante de dicha teoría establece que el juicio es una actitud cognitiva hacia un contenido proposicional genuino, lo que significa que se lo entiende como una relación dual entre un agente y una proposición. Tras mostrar algunos problemas con esta versión, argumentaré a favor de una teoría cognitivista de las proposiciones en la que el juicio se entiende como una relación múltiple entre un agente y entidades del mundo tales como objetos, propiedades y relaciones.According to cognitive theory, propositions are types of predicative acts, and an agent performs a predication every time she judges or asserts something. Now, the prevailing version of such a theory states that judgement is a cognitive attitude toward a genuine propositional content, which means that it is seen as a dual relation between an agent and a proposition. After showing some troubles with this version, I will argue for a cognitive theory of propositions in which judgement is seen as a multiple relation between an agent and worldly entities such as objects, properties and relations.

El objetivo de este artículo es ofrecer una interpretación, en parte novedosa, del pasaje 5.54-5.5423 del Tractatus en el que Wittgenstein examina las proposiciones que representan relaciones intencionales como el juicio. La idea fundamental será que estas proposiciones se consideran como proposiciones que tratan de complejos y, en consecuencia, deberían analizarse de conformidad con el parágrafo 2.0201, lo que me llevará a desarrollar paso a paso el análisis propuesto. Adicionalmente, argumentaré que la teoría de Wittgenstein así entendida excluye la posibilidad de juzgar sinsentidos, a diferencia de la teoría de Russell del juicio como relación múltiple.

El argumento del hospital de D. Parfit incluye la premisa de que en un caso de cerebro dividido, la identidad de una nueva persona humana dependerá de que el otro hemisferio cerebral sea o no sea trasplantado a otro cuerpo. La identidad de una persona dependerá de hechos extrínsecos. Mi objetivo es cuestionar esa premisa apoyándome en algunas observaciones sobre el contenido de los pensamientos singulares: pensamientos de primera persona y pensamientos demostrativos. Por un lado, defiendo que en el escenario descrito por Parfit la persona humana cuya identidad es dependiente no sería capaz de tener un pensamiento de primera persona porque no sería capaz de conocer quién es el pensador, quien, desde luego, es ella misma. Entonces, no sería posible referirse a uno mismo y tener un pensamiento de primera persona acerca de una experiencia no sería una forma de autoconocimiento. Por otro lado, establezco que tampoco sería posible referirse a esa persona mediante un pensamiento demostrativo basado en la percepción.

En este artículo se trata de mostrar que existe una relación necesaria, no contingente, entre tener una creencia de primera persona y creer conscientemente: una creencia de primera persona es necesariamente consciente. Pero de aquí se siguen al menos dos importantes consecuencias. Primero, tendría que ser abandonada una teoría de la conciencia según la cual un estado mental es consciente cuando va acompañado por un pensamiento o una creencia de orden superior acerca de ese estado. Segundo, podría darse cierta explicación de la paradoja de Eroom, que es el sinsentido de aseverar o de creer algo de la forma “py yo creo inconscientemente que p”.

Jackson has ellaborated an argument to show that our experiences or qualitative states gather information which cannot be obtained in any other way. Functionalists reject in many ways that experience may bring new information. The point of this paper is to argue that, if func-tionalism is right, if experiences or "qualia" are not informative, then functionalism cannot report about them. The functionalist criticism of Jackson's argument makes it impossible for any functionalist theory to know experience.

Jackson has ellaborated an argument to show that our experiences or qualitative states gather information which cannot be obtained in any other way. Functionalists reject in many ways that experience may bring new information. The point of this paper is to argue that, if func-tionalism is right, if experiences or "qualia" are not informative, then functionalism cannot report about them. The functionalist criticism of Jackson's argument makes it impossible for any functionalist theory to know experience.