Dirk Hartmann

Der methodische Kulturalismus bestimmt sich selbst durch eine Abkehr vom erkenntnistheoretischen Naturalismus, Realismus und Kulturrelativismus. Er sieht im Handlungserfolg ein diskursunabhängiges Kriterium für die Einlösung von Geltungsansprüchen in theoretischen Redekontexten. Der Aufsatz legt die kulturalistische Perspektive in Bezug auf die Praktische Philosophie dar. Hierbei wird aber verneint, dass es im Bereich der Praktischen Philosophie ein diskursunabhängiges Kriterium für das Einlösen von praktischen Geltungsansprüchen geben kann. Die Ergebnisse erheben damit keinen universellen Geltungsanspruch (und insoweit wird dem Kulturrelativismus Recht gegeben), aber sie erheben in Bezug auf posttraditionale Gesellschaften einen partikularen. In diesen Gesellschaften hat sich (historisch kontingent) etabliert, dass Normen gegenüber den Mitgliedern der Gemeinschaft nicht durch den Verweis auf die Tradition oder eine Autorität begründet werden sollen. Wie sich eine normative Ethik unter dieser Prämisse begründen lässt, wird im ersten Teil des Artikels expliziert. Sie wird dort als eine Beratungsethik konzipiert, die das Ideal der gewaltfreien Konfliktbewältigung verwirklichen soll (welches aber als solches nicht universell gerechtfertigt werden kann). Obgleich die These vertreten wird, dass die eudaimonistische Ethik keine Grundlegung für die normative Ethik sein kann, wird zugestanden, dass sich für die praktische Philosophie noch weitere Fragen ergeben, wenn die normative Ethik abgeschlossen ist. Diese beziehen sich auf das Gute und geglückte Leben und lassen sich im Rahmen einer eudaimonistischen Ethik bearbeiten. Im zweiten Teil des Artikels wird eine solche Ethik in ihren Grundzügen entwickelt.

In dem Aufsatz wird eine kulturalistische Relevanzlogik im Rahmen des Methodischen Kulturalismus zu entwickeln versucht. Hierfür werden sowohl die Probleme, die in den Logikbegründungsversuchen des Methodischen Konstruktivismus auftraten, besprochen, als auch Probleme der Klassischen und der Intuitionistischen Logik sowie der Minimal- und Relevanzlogik als solcher. Neben der Kulturalistischen Relevanzlogik im engeren Sinne werden durch zusätzliche Anforderungen an die Prämissenmengen weitere Logiken begründet – beschränkt man sich auf konsistente Prämissenmengen, erhält man die kulturalistische Variante der Intuitionistischen Relevanzlogik, beschränkt man sich auf entscheidbare Diskursbereiche, erhält man eine Klassische Relevanzlogik und bei Beschränkung auf konsistente und entscheidbare Diskursbereiche eine Starke Klassische Relevanzlogik. Die in dem Beitrag versuchte Logikbegründung ist vom Autor inzwischen widerrufen und durch den in "On Inferring" dargestellten Ansatz ersetzt worden.

The purpose of teaching logic in philosophy is to enable us to evaluate arguments with respect to (formal) validity. Standard logics refer to a concept of validity which allows for the relation of implication to hold between premises and conclusion even in cases where there is no “relevant” connection between the premises and the conclusion. A prominent example for this is the rule “Ex-Falso-Quodlibet” (EFQ), which allows us to infer an arbitrary proposition from a contradiction. The tolerance of irrelevance endorsed by standard logics unfortunately engenders that they cannot adequately fulfill their intended task of analyzing and evaluating philosophical, scientific and everyday-life arguments – instead, their application even gives rise to a multitude of artificial philosophical pseudoproblems (like the problem of the disposition predicates or the problem of counterfactuals). As alternatives to standard logics, there exist non-standard systems called “relevance logics” or “relevant logics” meant to avoid irrelevance. The problem with these systems, however, is that the mainstream relational semantics (“worlds semantics”) available for them is to be considered unintuitive and complex to a degree which is apt to render relevant logics unattractive to the majority of philosophers who are on the lookout not only for adequate, but also simple and efficient technical means for evaluating arguments. Therefore, the main aim of this treatise is to provide an alternative semantics (“rules semantics”) which is comparatively easy to grasp and simple in application. A second aim of the book is to extend the semantics as least as far as it takes to cover more or less all the logical notions philosophers need in their “everyday analyzing”. This includes first order predicate logic, higher order logic (for analyzing talk about “properties” etc.), identity, definite descriptions, abstraction principles and modal logic. This book can be read without having any more background than a good introductory course in classical logic provides.

Ausgehend von der Einführung elementarer Aufforderungen über die pragmatische Begründung von Logikkalkülen bis hin zu einer vollständig durchgeführten Logik von Frage und Antwort stellt dieses Buch einen umfassenden Entwurf einer möglichen Grammatik wissenschaftlicher Orthosprachen vor. Besonderes Gewicht erhält in diesem Zusammenhang die Logik von Frage und Antwort. Dem für alle Wissenschaften existentiell relevanten Bereich der exakten Formulierung und Lösung von Problemstellungen wird durch die Bereitstellung von fragelogischen Kalkülen sowie einer logischen Problemlösungsheuristik Rechnung getragen.