Dirk Hartmann

Der Aufsatz stellt zunächst das konstruktive Abstraktionsverfahren von Paul Lorenzen vor, das eine Bezugnahme auf Mengen vermeidet und daher gestattet, den Terminus ‚Menge‘ selbst als einen Abstraktor einzuführen. Es werden dann weiter häufig übersehene Konsequenzen des Abstraktionsverfahrens für die Rede von abstrakten und konkreten Gegenständen aufgezeigt. Schließlich werden die Inkonsistenzbeweisversuche von Geo Siegwart dargestellt und kritisch diskutiert. Dabei wird gezeigt, dass diese darauf beruhen, dass die besagten Konsequenzen nicht berücksichtigt werden.

Der Aufsatz verfolgt die Frage, welchem Wissenschaftstypus die Psychologie zuzuordnen ist, ob sie als eine Verlaufsgesetze aufstellende oder aber besser als eine hermeneutisch vorgehende Disziplin verstanden und betrieben werden soll. Dazu wird eine Systematik der Wissenschaften vorgeschlagen und die Psychologie darin eingeordnet. Davon ausgehend wird dafür argumentiert, dass die Psychologie als eine Realwissenschaft mit einem naturwissenschaftlichen und einem kulturwissenschaftlichen Zweig verstanden werden sollte, da sie sowohl technische als auch soziopolitische Praxen stützt.

Die primäre Aufgabe des Artikels ist es, die Eckpfeiler einer methodisch-kulturalistischen Handlungstheorie einzuschlagen. Zunächst soll die kategoriale Unterscheidung von Handeln und Verhalten und die Notwendigkeit einer philosophischen Handlungstheorie motiviert werden. Darüber hinaus liefert der Aufsatz die terminologischen Grundlagen einer entsprechenden Handlungstheorie und es wird aufgezeigt, wie diese in eine Theorie des Sprechhandelns und eine Theorie der Handlungsdeutung erweitert werden kann.

Bestrebungen in der Psychologie auf empirischen Wege zur Klärung der Frage nach der Freiheit des Willens beizutragen werden einer grundsätzlichen Kritik unterzogen (Ausgangspunkt sind dabei die Untersuchungen von Mario von Cranach und Rolf Amman). Diese übersehen, dass der verwendete Begriff der Willensfreiheit verstanden als der prinzipiellen Unmöglichkeit bevorstehende Entscheidungen zu prognostizieren, zum einen eine empirische Klärung der Frage verhindert. Zum andern ist diese Explikation der Willensfreiheit unangemessen. Dieser sollte eben nicht als Nicht-Determiniert verstanden werden, sondern als ein Handeln nach Gründen.

Der Aufsatz macht einen Explikationsvorschlag für den Begriff der Geisteswissenschaften. Hierfür wird zunächst eine Systematik vorgeschlagen, die es erlaubt, unterschiedliche Wissenschaftstypen dahingehend zu unterscheiden, welche Praxen durch sie gestützt werden. Vor diesem Hintergrund werden einschlägige Auffassungen von Geistes- und Kulturwissenschaft diskutiert. Anschließend wird eine Verortung der Philosophie vorgenommen. Es ergibt sich, dass die Philosophie mithilfe eines auf Dilthey und Rickert zurückgehenden Begriffes der Geistes- bzw. Kulturwissenschaften, die als Realwissenschaften auf die Stützung kulturreflexiver Praxen zu beziehen sind, nicht angemessen integriert werden kann. Eine angemessene Integration gelingt hingegen auf der Grundlage eines stärker an Hegel orientierten Begriffs von Geisteswissenschaft.

Hier wird primär ein methodischer Naturalismus diskutiert, der die These vertritt, dass sich alle Phänomene - auch die das Handeln des Menschen und seine Kultur betreffen - mit den Mitteln der Naturwissenschaften vollständig beschreiben und erklären lassen. Aus dieser These folgt zum einen, dass nicht (mehr) zwischen Verhalten und Handeln unterschieden werden kann. Zum anderen folgt, dass die Erkenntnistheorie keine normative Disziplin ist. In Bezug auf den methodischen Naturalismus wird von den Autoren geltend gemacht, dass dessen Thesen eine metaphysische Position konstituieren, die den eigenen metaphysikkritischen Ansprüchen nicht genügt.

Die Kulturwissenschaften besitzen ein Interesse an einer positiven inkompatibilistischen Antwort auf die Frage nach der Freiheit des Willens. Wäre es nicht möglich, einen gehaltvollen inkompatibilistischen Begriff von Willensfreiheit zu entwickeln, besäßen die Kulturwissenschaften einen gegenüber den Naturwissenschaften defizienten Status in dem Sinne, dass ihre hermeneutische Vorgehensweise nur provisorischen Wert hat, solange bis eine verlaufsgesetzliche Erklärung des je betreffenden menschlichen Verhaltens etabliert ist. Im Beitrag wird zunächst der Begriff der Willensfreiheit diskutiert. Im Anschluss daran wird zum einen der deterministische Versuch widerlegt, die Existenz einer (inkompatibilistisch bestimmten) Freiheit des Willens zu negieren und zum anderen aber auch die übichen antideterministischen Verteidigungsversuche als unzureichend ausgewiesen. Im letzten Abschnitt wird die Willensfreiheit als die Fähigkeit verstanden, sein Handeln an (als gut bzw. besser erkannten) Gründen ausrichten zu können.

In der Einführung der Sektion zur Philosophie der Person auf dem 21. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Philosophie wird der Beginn der modernen Debatte bei John Locke verortet. Das grundlegende Thema ist die Personale Identität und die Unterscheidung zwischen den Fragen nach den Kriterien der Personalität und den Kriterien personalen Identität. Vor diesem Hintergrund werden zwei Trends in der philosophischen Diskussion der letzten Jahrzehnte identifiziert. Danach ist zum einen zu beobachten, dass zunehmend von einer Thematisierung der abstrakt-analytischen Kriterien der Personalität und der personalen Identität zu einer Anwendung dieser Ergebnisse übergegangen wird. Zum anderen wird in der Diskussion der personalen Identität zunehmend auch die subjektive Perspektive von Personen auf sich selbst berücksichtigt.