Dirk Hartmann

Bestrebungen in der Psychologie auf empirischen Wege zur Klärung der Frage nach der Freiheit des Willens beizutragen werden einer grundsätzlichen Kritik unterzogen (Ausgangspunkt sind dabei die Untersuchungen von Mario von Cranach und Rolf Amman). Diese übersehen, dass der verwendete Begriff der Willensfreiheit verstanden als der prinzipiellen Unmöglichkeit bevorstehende Entscheidungen zu prognostizieren, zum einen eine empirische Klärung der Frage verhindert. Zum andern ist diese Explikation der Willensfreiheit unangemessen. Dieser sollte eben nicht als Nicht-Determiniert verstanden werden, sondern als ein Handeln nach Gründen.

Der Aufsatz macht einen Explikationsvorschlag für den Begriff der Geisteswissenschaften. Hierfür wird zunächst eine Systematik vorgeschlagen, die es erlaubt, unterschiedliche Wissenschaftstypen dahingehend zu unterscheiden, welche Praxen durch sie gestützt werden. Vor diesem Hintergrund werden einschlägige Auffassungen von Geistes- und Kulturwissenschaft diskutiert. Anschließend wird eine Verortung der Philosophie vorgenommen. Es ergibt sich, dass die Philosophie mithilfe eines auf Dilthey und Rickert zurückgehenden Begriffes der Geistes- bzw. Kulturwissenschaften, die als Realwissenschaften auf die Stützung kulturreflexiver Praxen zu beziehen sind, nicht angemessen integriert werden kann. Eine angemessene Integration gelingt hingegen auf der Grundlage eines stärker an Hegel orientierten Begriffs von Geisteswissenschaft.

Hier wird primär ein methodischer Naturalismus diskutiert, der die These vertritt, dass sich alle Phänomene - auch die das Handeln des Menschen und seine Kultur betreffen - mit den Mitteln der Naturwissenschaften vollständig beschreiben und erklären lassen. Aus dieser These folgt zum einen, dass nicht (mehr) zwischen Verhalten und Handeln unterschieden werden kann. Zum anderen folgt, dass die Erkenntnistheorie keine normative Disziplin ist. In Bezug auf den methodischen Naturalismus wird von den Autoren geltend gemacht, dass dessen Thesen eine metaphysische Position konstituieren, die den eigenen metaphysikkritischen Ansprüchen nicht genügt.

Die Kulturwissenschaften besitzen ein Interesse an einer positiven inkompatibilistischen Antwort auf die Frage nach der Freiheit des Willens. Wäre es nicht möglich, einen gehaltvollen inkompatibilistischen Begriff von Willensfreiheit zu entwickeln, besäßen die Kulturwissenschaften einen gegenüber den Naturwissenschaften defizienten Status in dem Sinne, dass ihre hermeneutische Vorgehensweise nur provisorischen Wert hat, solange bis eine verlaufsgesetzliche Erklärung des je betreffenden menschlichen Verhaltens etabliert ist. Im Beitrag wird zunächst der Begriff der Willensfreiheit diskutiert. Im Anschluss daran wird zum einen der deterministische Versuch widerlegt, die Existenz einer (inkompatibilistisch bestimmten) Freiheit des Willens zu negieren und zum anderen aber auch die übichen antideterministischen Verteidigungsversuche als unzureichend ausgewiesen. Im letzten Abschnitt wird die Willensfreiheit als die Fähigkeit verstanden, sein Handeln an (als gut bzw. besser erkannten) Gründen ausrichten zu können.

In der Einführung der Sektion zur Philosophie der Person auf dem 21. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Philosophie wird der Beginn der modernen Debatte bei John Locke verortet. Das grundlegende Thema ist die Personale Identität und die Unterscheidung zwischen den Fragen nach den Kriterien der Personalität und den Kriterien personalen Identität. Vor diesem Hintergrund werden zwei Trends in der philosophischen Diskussion der letzten Jahrzehnte identifiziert. Danach ist zum einen zu beobachten, dass zunehmend von einer Thematisierung der abstrakt-analytischen Kriterien der Personalität und der personalen Identität zu einer Anwendung dieser Ergebnisse übergegangen wird. Zum anderen wird in der Diskussion der personalen Identität zunehmend auch die subjektive Perspektive von Personen auf sich selbst berücksichtigt.

Die erläuterungsbedürftige Aufforderung: eine kulturalistische Wende zu vollziehen, wird als Ausgangspunkt verwendet, um das philosophische Selbstverständnis des Methodischen Kulturalismus dazulegen. Dieser versteht die Wende als eine Abwendung vom Naturalismus, wie er in der Position Quines am radikalsten vertreten wird. Gegen die Annahme, die im Rahmen einer naturalisierten Erkenntnistheorie typischerweise formuliert wird, dass eine absolute Beobachterperspektive innerhalb der Naturwissenschaften eingenommen werden kann, wird geltend gemacht, dass die naturwissenschaftliche Praxis die normative Unterscheidung zwischen wahr und falsch voraussetzt, um gelingend betrieben werden zu können. Die Abwendung vom Naturalismus führt aber nicht in den Kulturrelativismus, da mit dem Handlungserfolg ein außerdiskursives Element des Einlösens von Geltungsansprüchen zur Verfügung steht. Die Aufforderung zur kulturalistischen Wende beinhaltet zum einen eine Abwendung von Szientismus, ohne dabei auf die sprachkritischen Mittel des linguistic turn zu verzichten, und zum anderen eine Hinwendung zu Themengebieten, die der Methodische Konstruktivismus - die Vorgängerposition zum Methodischen Kulturalismus - bislang ausgeblendet hatte.

In „Philosophische Grundlagen der Psychologie“ wird eine Wissenschaftstheorie der Psychologie entwickelt. Dabei wird die Psychologie nicht, wie in der Philosophie sonst üblich, in erster Linie im Rahmen des Leib-Seele Problems thematisiert, sondern von den Debatten und Theorien innerhalb der Disziplin her. Der Methodische Kulturalismus bildet den Ausgangspunkt für die philosophische Rekonstruktion psychologischer Grundbegriffe wie "Lernen", "Wahrnehmung", "Aufmerksamkeit", "Vorstellung", "Denken", "Gedächtnis", "Emotion" und "Motivation". Im Anschluss an die Klärung dieser Grundbegriffe wird gezeigt, dass die philosophische Behandlung des Leib-Seele Problems in der Analytischen Philosophie auf einem "zweiten" und "dritten naturalistischen Fehlschluss" beruht. Der zweite Fehlschluss besteht dabei in der Hypostasierung theoretischer Konstrukte und der dritte in der Auffassung, dass den hypostatisierten Konstrukten ein ontologisches und methodisches Primat zukomme.

The anti-metaphysical intentions of naturalism can be respected without abandoning the project of a normative epistemology. The central assumptions of naturalism imply that (1.) the distinction between action and behaviour is spurious, and (2.) epistemology cannot continue to be a normative project. Difficulties with the second implication have been adressed by Normative Naturalism, but without violating the naturalistic consensus, it can only appreciate means-end-rationality. However, this does not suffice to justify its own implicit normative pretensions. According to our diagnosis, naturalism succumbs to the lure of an absolute observer's stance and thereby neglects the need for participation in communal practice. By contrast, methodical culturalism ties down the concepts of epistemology to the success of such practice. Only from this perspective, the normative force of epistemology can be appreciated. Also, the mind-body problem loosens its hold and the distinction between action and behaviour is reestablished. In the last section, the mutual relation between philosophy andscience is reconsidered.