Karoline Reinhardt

Das Thema Migration wird in Politik, Medien und Offentlichkeit, aber auch in der Philosophie kontrovers diskutiert. Die vorliegende Studie geht von der These aus, dass sich Kants Uberlegungen zum Weltburgerrecht in einer produktiven Disharmonie zu gegenwartig vertretenen philosophischen wie politischen "Lagern" in der Migrationsdebatte befinden. Zur Begrundung dieser These wird zunachst die neuere Debatte um Migration anhand dreier Theoriestrange vorgestellt, die diese massgeblich strukturieren: der Kommunitarismus, der egalitaristische Kosmopolitismus und der liberale Nationalismus. Anschliessend werden die fur die Migrationsdebatte entscheidenden Theoriegange in Kants politischer Philosophie erschlossen. Auf dieser Grundlage wird schliesslich die Produktivitat und systematische Relevanz von Kants Theorie fur die Hauptfragen der gegenwartigen Debatte herausgearbeitet und eine rechtsmoralische Migrationstheorie entworfen. Es werden dabei insbesondere die Themengebiete Asyl, (il-)legitime Abweisungsgrunde, Staatenlosigkeit, der Erwerb der Staatsburgerschaft, das Recht auf Auswanderung und individuelle Hilfspflichten sowie die Frage nach der Notwendigkeit einer "weltburgerlichen Gesinnung" diskutiert.

Während das Einwanderungsrecht zweifelsohne in der aktuellen philosophischen Migrationsdebatte auf großes Interesse stößt, spielt das Recht auf Auswanderung nur – wenn überhaupt – eine untergeordnete Rolle. Die heutigen liberalen Theoretikerinnen und Theoretiker scheinen dieses Recht oft schlicht als einen Bestandteil der grundlegenden Rechte einer Person zu begreifen, ohne dabei dessen Begründung eigens zu diskutieren. In diesem Aufsatz werden drei Begründungen des Auswanderungsrechts untersucht, die von für die liberale Theorie einschlägigen Autoren vorgelegt wurden: John Locke, Immanuel Kant und John Rawls. Es wird argumentiert, dass eine gründliche Auseinandersetzung mit diesen traditionellen Begründungen nicht nur eine Verschiebung des Schwerpunkts im liberalen Denken aufzeigt – von der Legitimität der Staaten zu den Rechten von Personen –, sondern auch für die zeitgenössische Debatte auf mindestens zwei Arten von Interesse sein kann: Erstens wird dadurch eine gewisse Selbstverständlichkeit infrage gestellt und auch auf in diesen Begründungsmustern vorhandene Spannungen hingewiesen. Zweitens diskutiert der Aufsatz auch Argumente, die, obwohl sie sich von der gegenwärtigen Betonung der Rechte der Individuen unterscheiden, immer noch eine erhebliche systematische Anziehungskraft für das zeitgenössische liberale Denken haben könnten.