Dietmar von der Pfordten

Der Band fasst die Beiträge der Tagung zu Ehren Arthur Kaufmanns, die anlässlich seines 100. Geburtstags am 18. und 19.11.2023 in München stattgefunden hat, zusammen. Arthur Kaufmann hat als Professor an der Ludwig-Maximilians-Universität und als Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften ein Werk geschaffen, das nicht nur rechtswissenschaftlich bis heute einflussreich, sondern mit seinen Beiträgen zu den Begriffen von Toleranz und Widerstand auch gesellschaftspolitisch relevant geblieben ist. Die Texte des Bandes würdigen Kaufmanns Denken und diskutieren klassische Fragestellungen seiner Methodenlehre und Philosophie neu.

In dem Buch wird ein neuer, dritter Weg in der normativen Ethik jenseits der beiden großen Hauptströmungen des Kantianismus bzw. der Deontologie auf der einen Seite und des Utilitarismus bzw. Konsequentialismus auf der anderen Seite vorgeschlagen. Zu einer begründeten normativen Ethik sind - so die zentrale inhaltliche These der Untersuchung - fünf Elemente erforderlich: erstens die einzelnen Menschen bzw. Lebewesen als Ausgangspunkt, zweitens ihre Ziele, Wünsche, Bedürfnisse und Strebungen, also ihre Belange, drittens der Bezug dieser Belange auf alle Handlungsteile im weiteren Sinn, nicht nur auf einzelne wie den guten Willen oder die Konsequenzen der Handlung, viertens die Notwendigkeit einer Abwägung, schließlich fünftens als Kriterium der Abwägung: die mehr oder minder große Abhängigkeit bzw. Unabhängigkeit der Belange aller Betroffenen von den Anderen bzw. der Gemeinschaft. Die Entfaltung dieser fünf Elemente einer adäquaten normativen Ethik ermöglicht Antworten auf konkretere ethische Fragen, etwa nach dem Bestehen von Pflichten gegen sich selbst, nach der Zulässigkeit paternalistischen Entscheidens für Andere sowie nach der Beurteilung überpflichtgemäßen Handelns sowie einzelner Probleme der Medizinethik.

Kant hat wie nur wenige andere Denker die Philosophie beeinflußt. Dies geschah nicht zuletzt durch die Prägung bzw. Schärfung zentraler Begriffe. Dieser Band enthält fünf Untersuchungen zu wichtigen Begriffen bei Kant: Die Begriffe Menschenwürde, Recht, Staat und Widerstandsrecht spielen in Kants praktischer Philosophie eine wesentliche Rolle und werden in den einzelnen Kapiteln einer detaillierten Analyse unterzogen. In einem weiteren Kapitel wird dagegen aufgezeigt, daß der Begriff der Rechtsidee zu Unrecht für einen zentralen Begriff bei Kant gehalten wird. Kant spricht zwar vom Rechtsbegriff, nicht aber von der Rechtsidee. In diesem Beitrag wird außerdem verfolgt, welche Rolle der Begriff der Rechtsidee bei Georg W.F. Hegel, Rudolf Stammler, Gustav Radbruch und Arthur Kaufmann spielte. Die Beiträge zur Menschenwürde, zum Recht, zum Staat und zur Rechtsidee sind Wiederabdrucke, der letzte Beitrag 'Zum Recht auf Widerstand bei Kant' ist ein noch nicht veröffentlichter Originalbeitrag.

Politik und Recht sind in letzter Instanz nur mit Bezug auf die betroffenen Menschen zu rechtfertigen - so lautet das Prinzip des Humanismus bzw. normativen Individualismus.' Der Humanismus bzw. normative Individualismus ist Grundlage des modernen, demokratischen und liberalen Rechts- und Verfassungsstaates. Die Anerkennung der Menschenrechte und die demokratische Legitimation politischer Herrschaft sind wesentliche Konkretisierungen des normativen Individualismus. Der normative Individualismus liegt den meisten modernen Theorien der politischen Philosophie und Rechtsphilosophie zugrunde, etwa den Vertragstheorien der Neuzeit und Gegenwart, also z. B. den Theorien von Hobbes, Locke, Kant und Rawls, aber auch dem Utilitarismus und Rechte-Theorien wie denjenigen Nozicks und Dworkins. 2 Politik und Recht sowie politische Philosophie und Rechtsphilosophie der Neuzeit sind - sich wechselseitig beeinflussend und rechtfertigend -vom normativen Individualismus geprägt. Im Folgenden soll zunächst in einemersten Schritt der Humanismus bzw. normative Individualismus als legitimatorische Grundlage für die Politik näher entfaltet und dann in einem zweiten Schritt auf einige aktuelle Fragen der internationalen Politik angewandt werden.

Politik und Recht sind in letzter Instanz nur mit Bezug auf die betroffenen Menschen zu rechtfertigen - so lautet das Prinzip des Humanismus bzw. normativen Individualismus.' Der Humanismus bzw. normative Individualismus ist Grundlage des modernen, demokratischen und liberalen Rechts- und Verfassungsstaates. Die Anerkennung der Menschenrechte und die demokratische Legitimation politischer Herrschaft sind wesentliche Konkretisierungen des normativen Individualismus. Der normative Individualismus liegt den meisten modernen Theorien der politischen Philosophie und Rechtsphilosophie zugrunde, etwa den Vertragstheorien der Neuzeit und Gegenwart, also z. B. den Theorien von Hobbes, Locke, Kant und Rawls, aber auch dem Utilitarismus und Rechte-Theorien wie denjenigen Nozicks und Dworkins. 2 Politik und Recht sowie politische Philosophie und Rechtsphilosophie der Neuzeit sind - sich wechselseitig beeinflussend und rechtfertigend -vom normativen Individualismus geprägt. Im Folgenden soll zunächst in einemersten Schritt der Humanismus bzw. normative Individualismus als legitimatorische Grundlage für die Politik näher entfaltet und dann in einem zweiten Schritt auf einige aktuelle Fragen der internationalen Politik angewandt werden.

Politik und Recht sind in letzter Instanz nur mit Bezug auf die betroffenen Menschen zu rechtfertigen - so lautet das Prinzip des Humanismus bzw. normativen Individualismus.' Der Humanismus bzw. normative Individualismus ist Grundlage des modernen, demokratischen und liberalen Rechts- und Verfassungsstaates. Die Anerkennung der Menschenrechte und die demokratische Legitimation politischer Herrschaft sind wesentliche Konkretisierungen des normativen Individualismus. Der normative Individualismus liegt den meisten modernen Theorien der politischen Philosophie und Rechtsphilosophie zugrunde, etwa den Vertragstheorien der Neuzeit und Gegenwart, also z. B. den Theorien von Hobbes, Locke, Kant und Rawls, aber auch dem Utilitarismus und Rechte-Theorien wie denjenigen Nozicks und Dworkins. 2 Politik und Recht sowie politische Philosophie und Rechtsphilosophie der Neuzeit sind - sich wechselseitig beeinflussend und rechtfertigend -vom normativen Individualismus geprägt. Im Folgenden soll zunächst in einemersten Schritt der Humanismus bzw. normative Individualismus als legitimatorische Grundlage für die Politik näher entfaltet und dann in einem zweiten Schritt auf einige aktuelle Fragen der internationalen Politik angewandt werden.

One can distinguish at least four phases respectively consecutive properties of a legal norm: (1) A norm in positive law emerges and hence begins to exist as or by a thought and speech-act, as well as its intended language-manifestations in space and time. (2) A legal norm obligates, forbids, allows, authorizes, etc. those who are subject to the law. A legal norm also creates or affirms subjective rights or positions or changes a legal status. (3) A legal norm needs and gives justification because as free beings we primarily want to be guided only by our own will. (4) A legal norm obtains efficacy in a narrow sense as it is acknowledged and followed, at least partially. These four phases respectively properties of a positive, legal norm are very profound natural as well as social phenomena. In addition, the concepts corresponding to them, partly from antiquity, are in any case time-honored concepts of the everyday world, as well as for academics, and they have an unequivocal function and a fairly clear meaning. Why then do we need the much more obscure and problematic artificial concept of validity besides these four necessary and acknowledged phases resp. consecutive properties of a legal norm? The concept of validity seems to be, in its overwhelming importance, an invention of general philosophy, which some legal philosophers and legal theorists took up and overvalued in the second half of the nineteenth century and the first half of the twentieth century, with more harm than good to their own research and legal philosophy in general. Legal validity has become the most acclaimed concept of legal positivism in the twentieth and twenty-first century. In addition, even nonpositivists are infected by this virus. Today we still carry the burden of this overvaluing with far too much emphasis. There is only a limited, pragmatic area of application of the concept of validity in applied law: like other lately (and subsequently for pragmatic reasons) introduced summary concepts, e.g. “something,” “entity,” or “interest,” which are much less directly related to reality, the concept of validity, firstly, summarizes the normative force or function of a legal norm, that is obligation, permission, authorization, status determination, etc., and, secondly, summarizes different types of legal norms by leaving open the author and addressee of the norm and thus includes also three- and multidimensional norms.

The contribution starts with the observation that Kant mentioned human dignity in his main works with a great variety of emphasis. In the Groundwork of 1785, we find significant treatment and again in the Doctrine of Virtue of 1798, but none in the Critique of Practical Reason of 1788 or in the Doctrine of Right of 1797. This difference in emphasis needs explanation. In the Groundwork human dignity is not attached to the second formula of the categorical imperative, the formula of self-purposefulness, as is often assumed, but to the third formula of a kingdom of ends. It is there explained as self-legislation. This placement also needs explanation, which this article attempts to provide. In the Doctrine of Virtue, human dignity is then explained as self-purposefulness. Kant thus changed his understanding of human dignity from the Groundwork to the Doctrine of Virtue. The question is: Why?

Die Ökologische Ethik läßt sich in fünf Begründungsbereiche einteilen: (1) Anthropozentrik im engeren Sinn als Wahrung menschlicher Interessen, (2) Anthroporelationalität bzw. schwache Anthropozentrik als Verweis auf den Menschen unter Wahrung der Eigenkonstitution der Natur, (3) die Berücksichtigung zukünftiger Generationen, (4) die transanthroporelationale Überschreitung menschlicher Interessen um der bestmöglichen Erfüllung derselben willen und (5) eine nichtanthroporelationale Rechtfertigung. In dem Beitrag wird jeder der fünf Begründungsbereiche skizziert. Dabei wird deutlich, daß die Normen der einzelnen Bereiche parallel laufen, sich verstärken oder in Konflikt zueinander treten können. Ecological Ethics can be subdivided into five branches of justification: (1) anthropocentric justification, which focuses on human interests, (2) anthroporelational justification, which relates to human concerns but takes the selfconstitution of nature into consideration, (3) a justification as consideration of future generations, (4) the transanthroporelational transgression of human interests and (S) a non-anthroporelational justification. All five branches of justification will be described shortly. The result will be that some norms of these different branches of justification proceed parallel, some strengthen each other and some are contradicting each other.

Normativität ist ein weit verbreitetes Phänomen. Sie findet sich in primären normativen Ordnungen, wie dem Recht, der Moral, der Religion, der Politik, der Medizin, der Technik, den Konventionen des täglichen Lebens usw. Sie findet sich aber auch in der sekundären Kritik und Rechtfertigung dieser primären normativen Ordnungen, also in der Ethik. Die folgenden Überlegungen werden sich auf das Verhältnis von Normativität und Institutionalisierung konzentrieren, insbesondere auf die Frage, ob die Institutionalisierung eine notwendige Bedingung von Normativität darstellt. Dazu ist es erforderlich, zunächst in den ersten beiden Teilen die Phänomene bzw. Begriffe der Normativität und der Institutionalisierung zu klären. Dann wird in einem dritten Teil nach dem Verhältnis beider Phänomene, insbesondere nach der Institutionalisierung als Bedingung von Nonnativität gefragt, wobei sich die Untersuchung im Fortgang der Erörterung auf das Recht als eine konkretere, primäre Normordnung konzentrieren wird.

Eine Analyse der Politischen Philosophie der Neuzeit kann – soll sie nicht lediglich einzelne Autoren oder Werke reihen – zwei methodische Wege einschlagen. Sie kann zum einen mit einer detaillierten Werkinterpretation wichtiger Denker wie Hobbes, Locke oder Kant beginnen und quasiinduktiv den historischen Fortgang der Hauptdiskussionen zu rekonstruieren suchen. Sie kann aber auch wesentliche abstrakte Verlaufskategorien vorschlagen, mit deren Hilfe dann umgekehrt in einem quasideduktiven Konkretionsschritt die Beiträge eminenter Denker möglichst gut verstanden, eingeordnet und gewürdigt werden.Der vorliegende Text wird zum Zweck der Beurteilung dieser beiden großen Alternativen zunächst einige Anforderungen vorschlagen, die derartige abstrakte begriffliche Kategorien erfüllen sollten, um zum Verständnis der Ideengeschichte der neuzeitlichen Politischen Philosophie beitragen zu können . In einem zweiten Schritt werden die beiden soeben genannten Gegensatzpaare an Hand dieser Anforderungen beurteilt . Diese Beurteilung wird zu dem Ergebnis führen, daß beide Gegensatzpaare zwar unabdingbar notwendig sind, um wesentliche Autoren der Politischen Philosophie der Neuzeit würdigen zu können. Für die Erfassung des Verlaufs der grundlegenden Auseinandersetzung in der neuzeitlichen Politischen Philosophie reichen sie aber nicht aus. Deshalb wird drittens das schon im Titel dieses Beitrags genannte Kategorienpaar „Normativer Individualismus versus normativer Kollektivismus" vorgeschlagen . Mit Hilfe dieses Gegensatzpaares und einiger Ergänzungen wird dann viertens die Grundlinie der Auseinandersetzung in der neuzeitlichen Politischen Philosophie skizziert werden . Diese Skizze soll schließlich zu einem besseren Verständnis der gegenwärtigen Diskussionslage führen

Wer einen Mord als schlecht bewertet, tut dies in der Überzeugung, ein objek- tives bzw. wahres ethisches Urteil über diesen Mord zu äußern. Er will nicht nur seine subjektiven Gefühle oder Wünsche mitteilen oder subjektive Ge- fühle oder Wünsche bei anderen hervorrufen. Er ist mit seiner Überzeugung auch nicht im Irrtum. Ein allgemeiner Irrtum dieser und anderer wesentlicher ethischer Überzeugungen kann - mit Nida-Rümelin sei dies der Ausgangs- punkt der folgenden Überlegungen - nicht mit guten Gründen angenommen werden. Dann stellt sich die Frage: Wie lässt sich die Überzeugung, dass die- ser Mord - von Rechtfertigungsgründen wie Notwehr abgesehen - objektiv schlecht ist, erklären? Oder allgemeiner: jeder Mord? Oder noch abstrakter gefragt: Wie lässt sich allgemein die Objektivität bzw. Wahrheit ethischer Urteile erklären?

This paper considers various senses of the notion of identity and describes the strongest sense of the term—what it labels “absolute identity.” Absolute identity combines monistic identity of all in all as one substance with the absence of internal differentiation. The paper explores the possibility of absolute identity along three lines—linguistic, mental, and ontological. It determines that though there are serious difficulties, linguistic and mental, involved with positing absolute identity the possibility of its coming to be real cannot be ruled out. Finally, on grounds of its lack of coherence-functionality absolute identity is rejected as an adequate conception of the world. The paper closes with a discussion of the ramifications of the denial of absolute identity.

Der Aufsatz versucht die alte Frage nach dem Charakter des Rechts, das heißt in philosophischer Perspektive, nach den am wenigsten veränderlichen Eigenschaften des Rechts bzw. dem Rechtsbegriff, neu zu stellen und eine Antwort zu geben. Nach der hier vertretenen Auffassung muss ein adäquates Verständnis des Rechts sowohl seine Ziele als auch seine spezifischen Mittel berücksichtigen. Das wesentliche Ziel des Rechts liegt in der Vermittlung zwischen möglicherweise gegenläufigen, konfligierenden Belangen. Von anderen Sozialordnungen mit demselben Ziel wie der Moral, der Politik oder der Religion unterscheidet sich das Recht u. a. durch seine Äußerlichkeit, seine Formalität und seine Immanenz