Bernard Reber

Après une présentation de la diversité des acceptions de la notion de pluralisme, cet article aborde la question spécifique du pluralisme moral et de ses différentes versions. La première, la plus courante, porte sur le pluralisme moral des valeurs, notamment tel qu’il est présenté chez J. Kekes ou G. Crowder. Elle distingue les valeurs sous divers aspects : incommensurabilité, incompatibilité, conditionnalité ou au contraire prépondérance, pre-mières ou secondaires, substantielles ou procédurales, selon le type d’engagement à leur égard. La deuxième se penche sur les conflits de croyances en face desquels un pluralisme épistémique est possible, distinguable d’autres positions comme le monisme, le syncrétisme, le scepticisme et bien sûr le relativisme. Elle offre une critique pertinente, par exemple chez le rationa-liste contextualiste N. Rescher, de certaines faiblesses de l’exigence absolue de consen-sus. La troisième se situe au niveau des théories morales dès lors qu’il faut s’approcher du détail des évaluations pratiques formelles et substantielles, et puisqu’il y a toujours plu-sieurs manières de développer une théorie morale et de conduire un raisonnement pratique. Cette variété de pluralismes moraux peut alors éclairer sous un jour nouveau certaines ques-tions actuelles liées à la gestion de la pluralité dans le domaine politique

Si elle est souvent requise par les théoriciens de la démocratie délibérative, la norme argumentative y est sous-déterminée au regard des théories de l’argumentation. Cet article déploie diverses composantes d’un argument et renvoie dos-à-dos ceux qui jouent contre elle la narration et ceux qui l’exigent sans la définir autrement que de façon minimaliste. Explorant plusieurs causes de la délibération (conflits, incertitudes, modalités), il desserre l’étau de la philosophie politique (Habermas, Rawls) sur la philosophie morale et le pluralisme des théories éthiques. Il propose une division du travail argumentatif favorisé institutionnellement pour ne pas risquer de vider de son sens la théorie de la démocratie délibérative.

Ethics is being asked to respond to the globalization of the economy, and among the various responses one can see the emergence of inter-religious approaches including lay groups. This article examines certain of these concrete attempts to integrate ethics, spirituality and economics, and problematizes some of the theoretical underpinnings of these activities, specifically the question of beliefs.In January, 1998, two inter-religious and interdisciplinary organizations — Avicenne and the World Conference on Religion and Peace — participated for the first time in the European Commission's conference on the future of Europe's economic and social order. It was recognized at this meeting that inter-religious dialogue constituted a paradigmatic example for the construction of a European society that must integrate different cultures. But paradigmatic does not mean it actually exists, for the inter-religious dynamic is still hesitating between globalization and integrationism. Nevertheless, religious plurality is apparent in the economy. The IMF recently hosted representatives of different religions, surpassing the framework of Christianity. In France, the University of Paris IX has planned a series of lectures on “Morality, Spirituality and Business Life”. Before looking at the theoretical questions connected with the emergence of a planetary, inter-religious ethics, let us come back to the question of the Christian religions and the social and economic order. I will restrict myself to mentioning some problematic points in order to defend the necessity of an inter-religious, interdisciplinary approach.Among the positions adopted by the churches at the January, 1998 conference, three points bear some examination: the dignity of labour and the community as specifically Christian values, and Europe constructed on the base of Christian values

Si la délibération est souvent comprise comme un acte collectif, elle peut aussi signifier une activité réflexive individuelle. Cette activité cognitive complexe comprend notamment la description, l’évaluation, la justification ou encore l‘argumentation en vue de décisions à prendre. Les deux sens possibles de l’usage courant du terme délibération peuvent entrer en conflit, ou du moins l’exposition de la délibération individuelle à la délibération des autres partenaires ne va pas de soi. Ce parasitage peut se payer au prix d’un manque de cohérence ou d’une soumission à la voix des autres qui n’a pas toujours lieu d’être. Les garan-ties offertes par la théorie de la démocratie délibérative vont plus dans le sens du respect des autres partenaires plutôt que celui de la consistance des arguments. C’est surtout le cas avec les délibérations éthiques. Certaines théories politiques ayant contribué à légitimer la théorie de la démocratie délibérative sont peu hospitalières à la délibération éthique et individuelle. J’essaie au contraire de partir du champ du pluralisme des théories éthiques comme espace pour des délibérations individuelles à confronter. À l’aune d’innovations insti-tutionnelles expérimentales participatives, il nous faudra proposer quelques améliorations à cette théorie en ce qui concerne l’un de ses ingrédients majeur, les arguments, notamment les arguments éthiques