Denis Forest

Dans L'animal, l'homme, la fonction symbolique , Raymond Ruyer cherchait à caractériser la spécificité de l'homme à l'intérieur du monde biologique et il en distinguait trois traits constitutifs : le rôle modifié du cerveau, la transmission ou « hérédité » culturelle, la dimension symbolique du langage. Sa thèse était qu'il faut chercher dans le maniement des symboles ce qui rend possible les diverses manifestations de la culture, et qu'en vertu de cette origine commune, ces manifestations doivent être considérées comme indissociables. Mais, il y a chez Ruyer, une troisième voie entre émergence et réduction. Il a, en ce qui concerne les symboles, une dette à l'égard de Cassirer et surtout de Susanne Langer. Enfin les acquis en éthologie cognitive et les recherches contemporaines sur l'évolution de la faculté du langage permettent d'apprécier avec quelque scepticisme la position de Ruyer. In Vanimal, Vhomme, la fonction symbolique , Raymond Ruyer tried to define the specificity of man within the biological world, distinguishing three characteristic features: the modified role of the brain, cultural transmission or "heredity", the symbolic dimension of language. He argued that one had to consider the manipulation of symbols as what makes possible the manifestations of culture, and that, because of their common origin, these manifestations should be held to be intricately linked. This paper focuses on the alternative to emergence and reduction that Ruyer intends to define, and elaborates, with respect to symbols, his debt towards Ernst Cassirer and, most notably, Susanne K. Langer. Finally, it provides a skeptical examination of Ruyer's position, drawing on the results of cognitive ethology and on contemporary research on the evolution of the linguistic faculty

L'ergographe d'Angelo Mosso est caractérisé comme objectivation du travail musculaire par la méthode graphique, mais aussi comme indice d'une compréhension du corps comme machine, et comme élément d'un systéme où la connaissance doit déterminer l'usage de la force de travail. Les recherches qui sont issues de l'œuvre de Mosso sont analysées dans cet article comme une reconnaissance des exigences normatives du corps en action — menant à une appréciation nouvelle, en particulier, de la signification de la fatigue — et non comme un projet d'assujettissement de l'homme au travail. Les difficultés propres aujourd'hui à toute mesure du travail soulignent rétrospectivement la portée critique du mouvement ergographique. Mosso's ergograph is defined as a tool which made a tracing of the mechanical work of the muscles available ; as a symptom of a mechanistic conception of the human body, but also as part of a system where knowledge has to determine the social use of labour power. Research going beyond Mosso's pioneering work is analyzed in this paper as an acknowledgement of the normative demands of the body in action — leading, in particular, to a reappraisal of the meaning of physical fatigue, rather than as an attempt to further enslave man to his work. In retrospect, the difficulties currently inherent to any attempt at work measurement underline the critical implications of ergography

La seule alternative au dualisme est-elle la thèse de l'identité entre états mentaux et états cérébraux? Non, si on en croit Alva Noë (Out of our Heads, 2009) et W. Teed Rockwell (Neither Brain nor Ghost, 2005). Privilégiant les interactions entre cerveau, corps et environnement, ils entendent proposer une critique des fondements des neurosciences cognitives. Cependant, ni la conception énactiviste de Noë, ni la conception néopragmatiste de Rockwell n'ont les implications bouleversantes qu'elles prétendent avoir. Le conflit apparent des théories semble en outre se ramener à des différences de perspective sur la cognition, l'esprit et la conscience. Is the claim that mental states and brain states are identical the only alternative to Cartesian dualism? Alva Noë and W. Teed Rockwell both challenge this view and elaborate a critique of the principles of cognitive neuroscience that draws on an analysis of the interactions between brain, body and the external environment. However, neither Noë's enactivist view, nor Rockwell's pragmatic conception do have the groundbreaking implications they are supposed to have. Moreover, the alleged conflict between these rival conceptions seems to be reducible to differences of perspective on cognition, mind and consciousness

La théorie étiologique définit les fonctions biologiques en faisant référence à l'action passée de la sélection naturelle. Elle peut ainsi permettre de définir les pathologies comme des dysfonctionnements : il y a pathologie lorsqu'un composant x de l'organisme ne fait plus ce qu'il est censé faire et qui a conduit à le retenir dans le passé de l'histoire évolutive. On peut distinguer trois problèmes qui attendent les partisans de cette solution. Le premier est celui de la conciliation entre deux visées différentes : la théorie de l'évolution peut-elle à la fois contribuer à l'explication du fait récurrent de la maladie (ce que vise une « médecine darwinienne ») et permettre une démarcation entre normal et pathologique ? Le second problème est celui des exceptions : en certains cas, une incapacité acquise a bien valeur de pathologie, mais la présence de la capacité correspondante ne s'explique pas par la sélection, ce qui ôte à la proposition initiale son caractère de nécessité conceptuelle. Enfin, la réalisation d'un trait peut être à la fois atypique et adaptative, ce qui fragilise la notion de normalité biologique impliquée par la théorie étiologique. Ces problèmes sont sérieux et l'article examine pour conclure si un autre concept de fonction, le concept systémique, ne pourrait pas mieux convenir moyennant quelques ajustements, à la philosophie de la médecine. Etiological theory defines biological functions in reference to the past action of natural selection. Accordingly, it may define pathological states as dysfunctional states : component x being in a pathological state would mean x no longer does what it is still supposed to do, that is, what it has been designed to do in past evolutionary history. There are three problems with this solution. First, it may prove difficult to reconcile the evolutionary explanation of the recurring fact of disease (the purpose of a « Darwinian medicine ») and the suggested demarcation between the normal and the pathological. Second, we may think of cases where a certain capacity is impaired, this impairment being clearly a pathology, and where, nonetheless, the explanation of why the corresponding capacity is there is by no means selective. This weakens the initial proposition because it thereby loses its alleged conceptual necessity. Thirdly, a biological feature may be expressed in a way that is both atypical and adaptive, i.e. a challenge to the idea of biological normality involved in etiological theory. These seem to be quite serious problems and one may ask if another concept of function, the systemic concept with a number of adjustments, would not be better suited to the ends of the philosophy of medicine