Johannes Brachtendorf

_English summary:_ Metaphysics sees itself as a theory of reality: In comparison to everything which presents itself to our senses or our everyday common sense as real, metaphysics would like to teach us, giving reasons, what it actually means to be real, how reality is constructed and what its fundamental structures are. In order to do so, in its classic form it is based on a first or a principle. This volume focuses on the dual terms of unity and plurality, which are pivotal for a principle-oriented metaphysics. Is all reality based on the one, or are plurality and otherness irresolvable? Does the logic of unity merely create a dialectic illusion? Or can unity be seen in a way which justifies plurality? The authors of the articles in this volume cover the main stations of the history of metaphysics, ranging from Parmenides to Levinas._ German description:_ Die Metaphysik versteht sich als eine Theorie der Wirklichkeit: Gegenuber dem, was sich etwa unseren Sinnen oder dem Alltagsverstand als wirklich darbietet, mochte sie uns mit Grunden daruber belehren, was es uberhaupt heisst, wirklich zu sein, wie die Wirklichkeit aufgebaut ist und was ihre grundlegenden Strukturen sind. Hierfur geht sie in ihrer klassischen Gestalt von einem Ersten oder einem Prinzip aus. Der vorliegende Band stellt das fur eine prinzipienorientierte Metaphysik zentrale Begriffspaar von Einheit und Vielheit in den Mittelpunkt. Die Autoren diskutieren die Frage, ob man das Eine als Grund und Ziel aller Dinge ansetzen muss, um die Wirklichkeit zu verstehen, wie die henologische Tradition meint, oder ob die Realitat auf irreduzible Weise von Vielheit und Andersheit gepragt ist. Erzeugt die Logik der Einheit bloss einen dialektischen Schein, den es aufzulosen gilt? Nivelliert sie gar die Differenz zwischen Gott und Welt? Oder lasst sich Einheit so verstehen, dass sie die Vielheit rechtfertigt und begrundet? Der Sache nach geht es um das Verhaltnis des Unendlichen zum Endlichen, des Absoluten zum Relativen oder der Identitat zur Differenz. Die vorliegenden Beitrage decken Hauptstationen der Metaphysikgeschichte von Parmenides bis Levinas ab.

_English summary:_ Infinity - what is the function of this idea, and what does it mean? There are very different concepts in various branches of science and the humanities. What is the relationship between infinity, immeasurability, beginninglessness and infiniteness, continuum, boundlessness, perfection and eternity? The contributors to this volume document joint explanatory achievements and expectations in regard to the concept of infinity in physics, mathematics as well as philosophy and theology. They study the nuances in the meaning of infinity in the various disciplines and provide a critical analysis of the definitions of this term in these disciplines. Their studies include articles on the meaning of this concept in metaphysics, anthropology, cosmological problems, set theory, intentionality, cognitive science, the sociological systems theory, and the Christian doctrine of creation and theology._ German description:_ Hochst unterschiedliche Konzepte von Unendlichkeit kursieren in der Geistesgeschichte und den verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen. In welchem Verhaltnis stehen Unendlichkeit, Unermesslichkeit, Masslosigkeit, Anfangs- und Endlosigkeit, Kontinuum, Grenzenlosigkeit, Vollkommenheit oder Ewigkeit zueinander? Die Beitrager dieses Bandes dokumentieren die wechselseitige Beobachtung der Funktion des Unendlichkeitsbegriffes in Physik, Mathematik sowie Philosophie und Theologie. Sie gehen Bedeutungsnuancen und Problemen der Unendlichkeit disziplinenubergreifend nach und eroffnen so einen kritischen Blick auf disziplinare Begriffsbestimmungen. Zunachst informieren philosophische Sichtungen des Unendlichkeitsbegriffs uber grundlegende Aporien, Unendlichkeit im Kontext einer Metaphysik der All-Einheit, das Problem einer anthropologischen Unendlichkeit, dem Verhaltnis von Freiheit und Zeit, der Intentionalitat und der Masslosigkeit im Horizont der Unendlichkeit. Die Relevanz der Unendlichkeit dies- und jenseits der Physik wird fur kosmologische Fragestellungen, physikalische Beschreibungen makroskopischer Systeme sowie in kognitonswissenschaftlicher Perspektive ausgelotet. Es folgen Blicke auf die Mathematik und der Blick der Mathematik auf das Unendliche: Intentionalitat, Mengenlehre, Kontinuum und dynamische Unendlichkeit. Theologische Horizonte erschliessen Beitrage zur christlichen Schopfungslehre, dem Verhaltnis von Luhmannscher Systemtheorie und Theologie, zu praktischen und theoretischen Bedingungen des religiosen Sprachspiels und der Frage nach Gottes Ewigkeit.

This chapter explores Augustine’s understanding of the nature of self-knowledge within his theory of finite subjectivity. It examines the relation of self-knowledge and self-transcendence in his early Plotinian-influenced thinking and the development of his conception of the human mind on the model of the divine Trinity. It traces Augustine’s distinction in _De Trinitate_ of three relational elements of the human mind that compose a trinitarian structure and his distinction of two levels of the human mind—one reflexive, the other prereflexive—where a trinitarian structure is found. By highlighting the distinction between the plane of discursive thinking (_se cogitare_) and the plane of intuitive self-awareness (_se nosse_), this chapter demonstrates that the more foundational, trinitarian-structured level of prereflexivity (_se nosse_) accounts for the unity of consciousness and the identity of the self, while the trinitarian structure on the level of reflexive thought (_se cogitare_) depends on moral and intellectual perfection.

Although the doctrine of the affections constitutes an essential part of both psychology and ethics for Classical Greek philosophy, the passion of sorrow was seldom discussed. The Bible, by contrast, frequently mentions the feeling of sorrow, and Christianity, unlike Stoic ethical ideals, assigns sorrow a positive significance—at least to a degree.While it is true that the Gospels generally prefer to paint a picture of Christ as a quiet teacher and master, a few pericopes—especially within the Gospel of John—narrate the sorrow of Jesus in some detail. Integrating the Johannine depictions of Jesus’s sorrow proved quite a challenge for patristic and medieval exegetes, including Augustine and Thomas Aquinas. Both thinkers wrote a Commentary on the Gospel of John and, in their systematic works, both treated the emotions in a principled and philosophical manner. Having engaged Classical Greek and Hellenistic theories on the emotions, Augustine and Aquinas went on to develop a uniquely Christian understanding of the passiones animae, which, in turn, became paradigmatic for the generations that followed. Focusing on their respective commentaries on the Gospel of John, this essay explains what the passiones animae are and why they were seen as an ethical problem in the patristic and medieval periods. It highlights the connection between Augustine and Aquinas as well as their respective contributions both to the doctrine of affections in general and to Christianity’s understanding of sorrow in particular.

The idea of a firm connection of the seven artes liberales came first into being in Augustine's early concept of education. Whereas this idea has been analyzed primarily in view of its philosophical sources, this paper is supposed to clarify its internal logic. The main feature of Augustine's concept is the distinction between the two projects of a critique of reason and of a metaphysics, and the coordination of these projects within a treatise on theodicy. Augustine systematizes the disciplinae in the perspective of reason's self-recognition. Reason manifests itself in culture and nature. Through the sciences, reason is led to a reflection upon its own products and, finally, to an understanding of them as reason's self-manifestations. Thus, reason becomes able to comprehend itself. Augustine distinguishes language-based disciplinae from number-oriented ones. The first group leads to a critical reflection upon the conditions of knowledge and into the insight to reason's power of creating sciences. The second group helps carry out a metaphysical ascent from the material to the intelligible world. In philosophy, reason comprehends its ability to constitute knowledge as a synthetic capacity that points to a transnumerical unity as the main ontological feature of the intelligible world. The insight into this kind of unity reveals the meaningful interwovenness of all beings and events and, thus, leads to a refutation of all objections against divine providence.

Although the doctrine of the affections constitutes an essential part of both psychology and ethics for Classical Greek philosophy, the passion of sorrow was seldom discussed. The Bible, by contrast, frequently mentions the feeling of sorrow, and Christianity, unlike Stoic ethical ideals, assigns sorrow a positive significance—at least to a degree. While it is true that the Gospels generally prefer to paint a picture of Christ as a quiet teacher and master, a few pericopes—especially within the Gospel of John—narrate the sorrow of Jesus in some detail. Integrating the Johannine depictions of Jesus’s sorrow proved quite a challenge for patristic and medieval exegetes, including Augustine and Thomas Aquinas. Both thinkers wrote a Commentary on the Gospel of John and, in their systematic works, both treated the emotions in a principled and philosophical manner. Having engaged Classical Greek and Hellenistic theories on the emotions, Augustine and Aquinas went on to develop a uniquely Christian understanding of the passiones animae, which, in turn, became paradigmatic for the generations that followed. Focusing on their respective commentaries on the Gospel of John, this essay explains what the passiones animae are and why they were seen as an ethical problem in the patristic and medieval periods. It highlights the connection between Augustine and Aquinas as well as their respective contributions both to the doctrine of affections in general and to Christianity’s understanding of sorrow in particular.

1. Einleitung Kants Aufsatz: „Über das Mißlingen aller philosophischen Versuche in der Theodizee” wird in der Forschungsliteratur sowohl sachlich als auch historisch diskutiert. In philosophiegeschichtlicher Perspektive steht zum einen das Verhältnis der Auffassung Kants zur Theodizee des 18. Jhdts., insbesondere zu Leibniz' Theodizee zur Debatte, zum anderen aber die Frage nach der Stellung des Theodizee-Aufsatzes im Werk Kants selbst, insbesondere im Vergleich zu früheren Äußerungen Kants zum Theodizee-Thema. Daß die Entwürfe der vorkritischen Zeit von denen der kritischen Phase zu trennen seien, behauptete schon die ältere Literatur. Im jüngerer Zeit wurde jedoch argumentiert, in puncto Theodizee falle die entscheidende Grenzlinie nicht mit derjenigen zwischen vorkritischer und kritischer Philosophie zusammen. So meinen Chr. Schulte und G. Cavallar, daß die Vorlesungen über Rationaltheologie, obwohl nach Erscheinen der Kritik der reinen Vernunft gehalten, noch der älteren Phase des Theodizee-Denkens zuzurechnen seien, weil ihnen zufolge Theodizee gelinge, während erst mit dem Theodizee-Aufsatz die neue Phase beginne, für die die These vom Mißlingen der Theodizee kennzeichnend sei. Ausschlaggebend für die Entwicklung der neuen Position mit ihrer Leugnung der Möglichkeit einer Rechtfertigung Gottes könne somit nicht die Vernunftkritik als solche gewesen sein, sondern nur die kritische Reflexion auf das teleologische Denken, wie sie sich in der Kritik der Urteilskraft, also zeitlich in unmittelbarer Nachbarschaft zum Theodizee-Aufsatz findet. Die Ablehnung der Physikotheologie und die Verlegung des Endzwecks der Schöpfung in die Moralität des Menschen reißt Schulte zufolge eine Kluft auf „zwischen der intelligiblen Welt göttlicher Theologie und den Mißständen in der empirischen Welt”, deren Überbrückung mit den Mitteln endlicher Vernunft unmöglich werde. Dementsprechend verabschiede Kant im Theodizee-Aufsatz die Theodizee aus der Philosophie und verweise sie in das Feld des Glaubens. Damit ist über die Frage nach der historischen Einordnung hinaus die viel weiter reichende Frage nach der sachlichen Aussage des Theodizee-Aufsatzes gestellt. Versucht Kant zu zeigen, wie eine philosophische Theodizee mit Aussichtauf Erfolg zu argumentieren habe, oder will er nachweisen, daß nicht nur alle bisherigen Theodizeeversuche gescheitert seien, sondern daß auch alle nur denkbaren zukünftigen Ansätze ihr Ziel verfehlen müssen?