Jorge Alvarez

La neuroética puede entenderse de dos formas: entre 1973 y 2002 se entendió como una “ética de la neurociencia”, y a partir de 2002 se ha entendido también como una “neurociencia de la ética”. En el primer sentido no sería más que una rama de la bioética sin novedad alguna. En el segundo sentido algunos consideran que se trata de un nuevo saber, una nueva forma de fundamentar la ética desde la neurobiología y no desde el saber filosófico. En su primera década de desarrollo hay dos puntos en los que coinciden prácticamente todos los autores. En este trabajo se aborda el desarrollo de estas dos bases que resultan necesarias para construir o para criticar la neuroética en tanto que “neurociencia de la ética”.

El análisis de las categorías básicas definitorias de la política, lo que constituye a la polis misma, debieran llevar a Aristóteles a establecer la democracia como el régimen que mas fielmente las encarnaba, sin embargo las duras críticas hechas a lo que se conocía por democracia le condujeron a concluir que este era un régimen viciado y que la politeia sería la constitución plausible más justa. Esa alternativa ha acarreado un sinfín de interpretaciones diversas y contradictorias. Se pretende aquí arrojar un poco de claridad respecto de la posición aristotélica ante la democracia y la consecuencia de su alternativa.

En las sociedades de la información y el conocimiento las lenguas se convierten en un recurso estratégico. Al expresar y compartir conocimiento por medio de los idiomas, las culturas generan yacimientos de conocimiento, que pueden ser transferidos e intercambiados entre comunidades epistémicas diferentes. Las actuales tecnologías de la información y la comunicación han cambiado la estructura de los flujos de conocimiento. La globalización del conocimiento plantea un gran desafío a todas las lenguas, incluyendo la española. Para sobrevivir en el mundo digital, los lenguajes han de convertirse en tecnolenguajes. El lema “Pensar en español” aporta un nuevo modelo de gobernanza para las comunidades iberoamericanas del conocimiento.

La explicación urbana, definida bajo conceptos psicoanalíticos trascendidos mediante el uso de tópicas complejas en la generación de los problemas urbanos, desarrolla la comprensión de las paradojas de la anti-ciudad en la ciudad, la identidad y la no-identidad, y la marginación y la inclusión. La ciudad es entendida desde el rapport del ámbito urbano, al descubrir su tópica urbana y subordinar su configuración esencial al urbanismo, en relación con la conciencia colectiva, para explicar y comprender los fenómenos que coadyuvan a entender la identidad, la marginación y la violencia como fenómenos urbanos.

En los estudios sobre la racionalidad aparece con frecuencia una oposición entre los mecanismos que se dice que caracterizan la elección racional y otros procesos que se suponen vinculados a nuestras emociones, a nuestras capacidades cognitivas y, en particular, a nuestra capacidad de ser sujetos agentes. Oposición que me parece inadecuada y que es preciso superar. Me parece posible defender una perspectiva complementarista o sintética de la racionalidad. No basta con hablar, por un lado, de la racionalidad instrumental y, por otro, de la racionalidad expresiva, sino que, haciendo uso de una metáfora textil, parece conveniente comprender la racionalidad como el resultado de un proceso conformado tanto por la trama de la racionalidad instrumental como por la urdimbre de la racionalidad expresiva. Al esclarecer los elementos de integración y complementariedad tratamos de formular un agente integrado, más adecuado en sus aspectos descriptivos, con mayor complejidad normativa y predictivamente más preciso. Me parece que en algunos aspectos es una posición no demasiado alejada de la que algunas veces ha defendido Marcelo Dascal