Vincent Colapietro

No philosopher in the second half of the twentieth century or the opening decade of the twenty-first did more to recover the voice of philosophy in the conversation of humankind than John Edwin Smith. From The Social Infinite, his landmark study of Josiah Royce, to "Niebuhr's Prophetic Voice", he has shown in compelling detail how philosophical reflection is relevant to contemporary life. Indeed, virtually all of the eventual developments within contemporary philosophy in recent decades worthy of our unqualified support were ones to which Smith was committed at the outset of his career. He not only anticipated these developments but also pointed the way forward beyond the stultifying impasses of so much contemporary thought. In particular, his conceptions of subjectivity, symbolization, interpretation, experience and philosophy itself provide invaluable resources for twisting free from our present impasses. The essays in this volume make the salience and implications of Smith's writings on these and other topics manifest. The authors assembled here bear eloquent witness to the wit of the man no less than the depth of the philosopher from whom they learned how to take up the urgent task of philosophical reflection in a world riven by seemingly intractable conflicts and characterized by mutual misunderstanding. John E. Smith was a widely learned man; he was also a deeply wise one. Hence, it should be no surprise that he aids us in creating ways to address such conflicts and to counter such misunderstanding.

ABSTRACT The author frames his exploration in terms of Michel Foucault’s distinction between the practice of emancipation in the strict sense and practices of freedom. He proposes to treat rituals of attention as examples of practices of freedom. Before doing so, however, he considers the socioeconomic contexts in which such rituals must be situated. Then, he sketches what such rituals involve. In a sense, this article is a reflection on a claim put forth by one of the characters in Toni Morrison’s Beloved: “Freeing yourself was one thing; claiming ownership of that freed self was another.” Insights from William James and John Dewey in addition to those from Foucault are deployed to illuminate what is involved in claiming ownership of one’s freed self.

No philosopher in the second half of the twentieth century or the opening decade of the twenty-first did more to recover the voice of philosophy in the conversation of humankind than John Edwin Smith (1921-2009). From The Social Infinite (1950), his landmark study of Josiah Royce, to "Niebuhr's Prophetic Voice" (2009), he has shown in compelling detail how philosophical reflection is relevant to contemporary life. Indeed, virtually all of the eventual developments within contemporary philosophy in recent decades worthy of our unqualified support (above all, the acknowledgment of history, the abiding importance of the religious dimension of human experience, the hermeneutic character of all our intellectual understandings, including those of experimental inquirers, the irreducibility of persons, the ubiquity of symbols, and the cutting edge of philosophical critique) were ones to which Smith was committed at the outset of his career. He not only anticipated these developments but also pointed the way forward beyond the stultifying impasses of so much contemporary thought. In particular, his conceptions of subjectivity, symbolization, interpretation, experience and philosophy itself provide invaluable resources for twisting free from our present impasses. The essays in this volume make the salience and implications of Smith's writings on these and other topics manifest. The authors assembled here bear eloquent witness to the wit of the man no less than the depth of the philosopher from whom they learned how to take up the urgent task of philosophical reflection in a world riven by seemingly intractable conflicts and characterized by mutual misunderstanding. John E. Smith was a widely learned man; he was also a deeply wise one. Hence, it should be no surprise that he aids us in creating ways to address such conflicts and to counter such misunderstanding.

A materialidade, ou o que alguns teóricos preferem identificar como materiais, vem sendo cada vez mais assunto de discussão e investigação. Embora esses autores sejam muito cuidadosos em especificar o que querem dizer com tais termos, o assunto exige maior esclarecimento do que recebera até agora. Isso faz com que seja um candidato ideal para o tríplice-escalonado esclarecimento proposto por C. S. Peirce em “Como tornar nossas ideias claras” e que daí em diante foi utilizado por ele para, diante do propósito em questão, tornar adequadamente claras suas próprias ideias. Assim como considerava inatingível a certeza absoluta, ele julgava também a clareza absoluta estar fora de alcance. Mesmo assim, ele ofereceu sua máxima pragmática como o nível mais alto de esclarecimento conceitual. Para inúmeros fins, aderir a essa máxima nos permite esclarecer nossas ideias de forma adequada. Embora ele seja enfático em sublinhar as limitações de definições abstratas, ele aprecia o valor de tais definições, das quais são na maior parte do tempo definições verbais. Se tomarmos as práticas bem-sucedidas do investigador experimental, porém, subitamente vemos a necessidade de traduzir nossas palavras não em outras palavras, mas sim, em hábitos de ação. Além do mais, o primeiro nível de clareza é muitas vezes menosprezado ou ignorado. Este grau de clareza é, no entanto, de uma importância muito maior do que lhe é atribuído pelos comentadores, e por vezes, pelo próprio Peirce. Este artigo, portanto, é uma busca de esclarecer o significado de materialidade e termos cognatos, usando as sugestões de Peirce para cumprir esta tarefa. Destaca-se a necessidade de esclarecimento pragmático, sem denegrir, porém, o valor de familiaridade tácita ou definições abstratas. Espero mostrar, de uma só vez, a força das sugestões metodológicas de Peirce e o significado de alguns termos elusivos.

The author contextualizes C. S. Peirce’s exploration of rhetoric and methodeutic in reference to the inevitably incomplete work of a radical experimentalist such as Peirce. He tries to show how even in the inaugural stage of semeiotic inquiry “rhetorical” considerations are not entirely absent. Moreover, he attends to some of the most important moments when Peirce re-visited the topic of rhetoric. Finally, he muses about both how Peirce re-imagined rhetoric as methodeutic and how we might ourselves re-imagine yet other possibilities. The essay is written as an invitation to join Peirce’s efforts as co-inquirers, providing near its conclusion a series of “notes” or suggestions for how to carry Peirce’s project forward.

The author argues that Peirce, James, and Dewey propose a version of emotional cognitivism. He goes on to highlight certain features of human emotions, conceived in this light, above all emotional reflexivity. Given the highly fallible character of our emotional judgments, the reference to the “I,” in addition to that to the object, can hardly be overlooked. Deliberative agents are wise to confess, “I am angry,” without eliminating what James identifies as “the intensely objective reference” of such feelings as fear, anger, and rapture.

This essay examines in detail the triangulated conversation Naoko Saito constructs, in The Gleam of Light, among the voices of R. W. Emerson, John Dewey and Stanley Cavell. The pivot around which everything turns is the Emersonian ideal of moral perfectionism and, in particular, the implications of this ideal for the philosophy of education. As explicated by Cavell, this ideal concerns ‘the dimension of moral thought directed less to restraining the bad than to releasing the good’. For the conscientious person, it is, at once, unavoidable and unattainable. In constructing a conversation among these and other authors, Saito establishes herself as an arresting voice by her thoughtful contributions to many contemporary controversies bearing upon our educational practices, not least of all ones about curricular reform as well as personal transformation.

Meu propósito abrangente é oferecer um esboço pragmatista da racionalidade deliberativa derivada dos textos coligidos no volumoso conjunto de C. S. Peirce. Embora em alguns casos, as formulações sejam minhas, e não de Peirce. Porém, isso não torna meu esforço um caso de ventriloquismo : a posição em relação à racionalidade é dele, e não minha. Minha tese é que, para Peirce, a razão é no fundo, um conjunto mais ou menos integrado de hábitos, possibilitando aos agentes serem deliberativos. Ou seja, para ele, a deliberação é o cerne da racionalidade. Esta é, fundamentalmente, uma capacidade agencial: aplica-se primordialmente a agentes, sendo conhecedores teóricos um papel importante desempenhado por agentes deliberativos. O que espero demonstrar neste trabalho é a razão pela qual este retrato da razão é distintamente pragmático e verdadeiramente peirciano. O que também espero demonstrar é como a posição de Peirce implica o que, na filosofia contemporânea, é identificado por Christine Korsgaard como autoconstituição, por Sabrina Lovibond como autoformação e por outros teóricos com designações outras. Agentes deliberativos são, segundo Peirce, agentes radicalmente responsáveis. São responsáveis pelos verdadeiros critérios nos quais razoabilidade e responsabilidade são definidas e desenvolvidas. A questão de maturidade e a relação entre ser moral e ser maduro são essenciais à explicação de Peirce de racionalidade. Seu retrato pragmatista da racionalidade deliberativa é, a meu ver, não só sustentável quanto convincente. Acima de tudo, isto é o que espero demonstrar neste ensaio.

Investigadores científicos no sentido moderno, aqueles pensadores com os quais C.S. Peirce identificava-se mais profundamente, “têm sido bem-sucedidos pois eles passaram suas vidas não em suas bibliotecas ou museus, mas em seus laboratórios e no campo”. De fato, Peirce gastou incontáveis horas envolvido em uma atividade na qual ele parece menosprezar nesta e em outras passagens. Aliás, ele parece ter interpretado incorretamente sua vida como leitor. O autor oferece um retrato de Peirce como leitor, mesmo quando de maior importância ele se vale de Georges Poulet para delinear uma fenomenologia de leitura e sobre Elaine Scarry para oferecer um relato de leitura como uma forma de devaneio. Além, disso, ele mostra como o pensamento de Peirce garante ambos esforços, acompanhando de perto a consideração peirciana sinequista da mente, consciência e subjetividade, mas também, a consideração às categorias semióticas de diagrama, símbolo e para ícones de graus menores.Investigadores científicos no sentido moderno, aqueles pensadores com os quais C.S. Peirce identificava-se mais profundamente, “têm sido bem-sucedidos pois eles passaram suas vidas não em suas bibliotecas ou museus, mas em seus laboratórios e no campo”. De fato, Peirce gastou incontáveis horas envolvido em uma atividade na qual ele parece menosprezar nesta e em outras passagens. Aliás, ele parece ter interpretado incorretamente sua vida como leitor. O autor oferece um retrato de Peirce como leitor, mesmo quando de maior importância ele se vale de Georges Poulet para delinear uma fenomenologia de leitura e sobre Elaine Scarry para oferecer um relato de leitura como uma forma de devaneio. Além, disso, ele mostra como o pensamento de Peirce garante ambos esforços, acompanhando de perto a consideração peirciana sinequista da mente, consciência e subjetividade, mas também, a consideração às categorias semióticas de diagrama, símbolo e para ícones de graus menores.