Oliver Müller

In my contribution, I aim at introducing ‘postphenomenology’ to the Germandebate. Postphenomenology is a philosophical approach developed by the U.S.-American philosopher Don Ihde, and currently intensively discussed and further developed within a lively international community. I will pay special attention to Don Ihde’s adaptation of ‘classical’ phenomenology. Ihde himself draws on Husserl, Merleau-Ponty, and Heidegger, transforming their phenomenology into a modified ‘hybrid’ phenomenology that primarily focuses on the technical mediation of our self- and world-relation. Against this background, I describe four basic assumptions of the postphenomenological methodology (such as the new configuration of ‘subject’ and ‘object’). Furthermore, I introduce and discuss Ihde’s (inter)relational ontology, including his distinction between ‘embodiment relations’, ‘hermeneutic relations’, ‘alterity relations’, and ‘background relations’. And finally, I ask whether it could be a problem of this approach when postphenomenology provides highly interesting descriptions of human-technology engagements, but hardly develops perspectives of a critique of technology, so that ultimately a radical reflection of the ‘technological condition of our existence’ remains missing in this approach.

Angesichts der enormen Entwicklungen in der Technik zu Beginn des 20. Jahrhunderts, insbesondere angesichts der »totalen Mobilmachung«, die man im Ersten Weltkrieg zu beobachten und zu erfahren glaubte, entstand in den 1920er und 1930er Jahren ein Diskurs über die Technik, in dem das ›Allesumfassende‹ und ›Allesvereinnahmende‹, also ›Totalisierende‹ der Maschinerien zum Thema gemacht wurde. So fragte sich Hans Freyer 1929 wie es sein konnte, dass »ein System von bloßen Mitteln derart schicksalsbestimmend, menschenverwandelnd, geschichtsbildend wirken kann«. Karl Jaspers wiederum beschrieb die »globale« Dimension, die die Technik seiner Einschätzung nach angenommen hatte, und sprach 1931 in seinem Essay Die geistige Situation der Zeit von der »Herrschaft des Apparats« und sogar von einem »Riesenapparat«, der den einzelnen Menschen überformen würde, insbesondere durch eine normierende Massenkultur, die das tägliche Leben der Menschen grundlegend ändern würde.

Military drones combine surveillance technology with missile equipment in a far-reaching way. In this article, I argue that military drones could and should be object for a philosophical investigation, referring in particular on Chamayou’s theory of the drone, who also coined the term “an eye turned into a weapon.” Focusing on issues of human self-understanding, agency, and alterity, I examine the intricate human-technology relations in the context of designing and deploying military drones. For that purpose, I am drawing on the postphenomenological approach developed by Don Ihde in order to systematize the manifold aspects of human-technology relations in a four-level model. This inquiry also includes a critical reflection on the normative implications of this technology. In doing so, I do not intent to offer an exhaustive relational ontology of military drones. I rather aim at providing a framework that is able to capture the core dimensions of this technology and their complex interrelations in a systematic way that has been missing in the philosophical debate so far.

In den Publikationen der Synthetischen Biologie und in Darstellungen dieser neuen Biotechnologie finden sich häufig Begriffe des Herstellens, Konstruierens, Erschaffens und Kreierens. Im folgenden Beitrag wird dieses Begriffsfeld auf der Basis von technikphilosophischen und kunsttheoretischen Ansätzen systematisiert. Es wird erstens untersucht, inwiefern sich die verschiedenen Forschungsrichtungen in der Synthetischen Biologie mit diesem Begriffsinstrumentarium angemessen beschreiben lassen; zweitens wird analysiert, welche ethischen Fragestellungen mit den unterschiedlichen Begriffen des Herstellens und Erschaffens im Fall der Synthetischen Biologie verbunden sind.