Valeriano Iranzo

El autor advierte en el prólogo que pretende reflexionar sobre la ciencia, y en particular sobre la física, “desde el punto de vista del físico que se enfrenta a algunos de los problemas filosóficos y metodológicos de su disciplina”. En esta línea, abundan en el libro interesantes referencias a episodios y temas de la física moderna. A través de ellos se intenta destilar las estrategias del físico practicante enfrentado a algunas de las cuestiones “perennes” de la filosofía de la ciencia. El enfoque es loable pues nos previene contra el peligro de elaborar una teoría sobre la ciencia divorciada de la práctica científica real, y aquí se encuentra uno de los méritos principales del libro. No obstante, el compromiso fundamental del autor es, como señala el subtítulo de la obra, con el instrumentalismo. Ésta es una posición filosófica acerca de la ciencia. Ciertamente, tal vez el instrumentalismo encaje mejor con la actitud de los científicos prácticantes que otras alternativas—lo cual podría ser un punto a su favor, por qué negarlo—, pero no deja de ser una tesis filosófica, y como tal debería ser defendida. El autor es consciente de esto, y por eso mezcla referencias a la práctica científica con consideraciones filosóficas tout court. Bien es verdad que, en general, la argumentación filosófica se reserva para criticar los rivales del instrumentalismo, mientras que las referencias a la física pretenden apoyar directamente la posición instrumentalista.

Una cuestión controvertida en la teoría bayesiana de la confirmación es el estatus de las probabilidades iniciales. Aunque la tendencia dominante entre los bayesianos es considerar que la única constricción legítima sobre los valores de dichas probabilidades es la consistencia formal con los teoremas de la teoría matemática de la probabilidad, otros autores -partidarios de lo que se ha dado en llamar "bayesianismo objetivo"- defienden la conveniencia de restricciones adicionales. Mi propuesta, en el marco del bayesianismo objetivo, recoge una sugerencia de Wesley Salmon. No obstante, mientras que para Salmon las probabilidades iniciales se justifican en tanto incorporan la frecuencia de éxito de las hipótesis del pasado, el factor decisivo en mi opinión es el éxito probabilístico de las hipótesis del pasado. Así, la asignación de una probabilidad inicial a una hipótesis h será correcta si refleja el éxito probabilístico de hipótesis del pasado semejantes a h. En esta línea, propongo una regla para fijar las probabilidades iniciales de las hipótesis, y acabo discutiendo algunas objeciones generales en contra de mi planteamiento. One of the most controversial issues for Bayesian theory of confirmation concerns the status of prior probabilities. Orthodox Bayesianism claims that logical consistency with the theorems of mathematical theory of probability is the only constraint on prior probabilities, while some authors claim for further requirements. I agree with the latter standpoint. My proposal is inspired by Wesley Salmon's frequentist justification of prior probabilities. According to him, prior probabilities are the best assessments of past scientific hypotheses' success. I think that historical information is relevant here, but I propose to focus on a particular sort of success -i.e., "probabilistic success". I claim that a particular prior for h is correct insofar as it reflects the probabilistic success of past scientific hypotheses similar to h. I also suggest a rule to set the priors for contemporary hypotheses. The closing paragraphs are devoted to some general objections against this proposal