Jesús Vega-Encabo

This paper explores how maintenance and repair practices provide insights into the nature of artifacts. Inspired by Michael Thompson’s (2008) analysis of life-forms, we propose an analogy that invites us to view artifacts as if they were akin to living beings. This analogy allows us to argue that artifacts possess a kind of “life-form”: a structured mode of existence characterized by their intrinsic organization, characteristic operations, and distinctive life-cycles. We further contend that artifacts exhibit a principle of unity that aligns them within a broader lineage of similar entities, defined by their shared life-form across various stages of their existence. This unity is actively manifested in the practices of maintenance and repair, which are organized around preserving the continuity and coherence of the artifact’s life-form. This perspective enables us to offer meaningful reflections on the ontology of artifacts while engaging constructively with prevailing viewpoints on the subject.

This paper explores how maintenance and repair practices provide insights into the nature of artifacts. Inspired by Michael Thompson’s (2008) analysis of life-forms, we propose an analogy that invites us to view artifacts as if they were akin to living beings. This analogy allows us to argue that artifacts possess a kind of “life-form”: a structured mode of existence characterized by their intrinsic organization, characteristic operations, and distinctive life-cycles. We further contend that artifacts exhibit a principle of unity that aligns them within a broader lineage of similar entities, defined by their shared life-form across various stages of their existence. This unity is actively manifested in the practices of maintenance and repair, which are organized around preserving the continuity and coherence of the artifact’s life-form. This perspective enables us to offer meaningful reflections on the ontology of artifacts while engaging constructively with prevailing viewpoints on the subject.

Las affordances son las oportunidades para la acción presentes en nuestros entornos. Es, quizás, el objeto de percepción más común en nuestro día a día: percibimos los pomos de las puertas como agarrables, las mismas puertas como traspasables, las escaleras como escalables, etc. Pese a que la influencia del término está creciendo mucho debido al auge de las ciencias cognitivas corporizadas y situadas, no existe una obra de referencia en el mundo hispanohablante que presente la idea de affordance y su potencial para distintas teorías y ciencias. Este volumen, el primero en lengua castellana completamente dedicado a este tema, viene a llenar ese hueco ofreciendo a los lectores una selección de capítulos especialmente escritos para esta ocasión, en el que se incluye una introducción teórica e histórica a las affordances, varios estudios filosóficos sobre el tema y finalmente una sección con distintas aplicaciones de las affordances en diversos campos de estudio y disciplinas, desde la robótica o el arte a la biología o las ciencias sociales.

In his book Autonomous Knowledge. Radical Enhancement, Autonomy, and the Future of Knowing (OUP, 2022). J. Adam Carter argues that both propositional knowledge and know-how must include a condition of autonomy in their analyses. The book aims to propose a theory of the nature of knowledge and its value that responds to the challenge raised by cases of undue epistemic dependence and radical performance enhancement. Throughout the book, Carter articulates an idea of epistemic autonomy that fluctuates between its positive component, expressed in terms of self-direction and (rational) self-governance, and its negative component, referring to the lack of a history of compulsion or interference in the formation and retention of belief. In this article, I argue that Carter needs to bet more clearly on a positive model of autonomy. This would allow him both to unify the explanation of both know-how and propositional knowledge and to answer how the value of self-constitution, from which the value of autonomous belief derives, finds its place in the epistemic domain.

Our aim in this paper is to throw some light on the kind of normativity characteristic of human knowledge. We describe the epistemic normative domain as that field of human agency defined by knowledge understood as an achievement. The normativity of knowledge rests on the contribution of the epistemic agent to the fulfillment of certain tasks. Such contribution is epistemically significant when the agent becomes engaged in the obtaining of success. Finally, we identify some features associated with full epistemic agency and elucidate what we mean by engagement by appealing to the idea of adopting an epistemic perspective. En este artículo pretendemos arrojar luz sobre la normatividad propia del conocimiento humano. Describimos el dominio normativo epistémico como un campo de agencia humana que está definido por el conocimiento entendido como logro. La normatividad del conocimiento se apoya en la contribución del agente epistémico a la consecución de ciertas tareas. Tal contribución es epistémicamente significativa cuando el agente llega a participar en la consecución del éxito. Por último identificamos algunos rasgos asociados con la agencia epistémica completa, y aclaramos lo que queremos decir con implicación apelando a la idea de adoptar una perspectiva epistémica.

En este artículo pretendemos arrojar luz sobre la normatividad propia del conocimiento humano. Describimos el dominio normativo epistémico como un campo de agencia humana que está definido por el conocimiento entendido como logro. La normatividad del conocimiento se apoya en la contribución del agente epistémico a la consecución de ciertas tareas. Tal contribución es epistémicamente significativa cuando el agente llega a participar en la consecución del éxito. Por último identificamos algunos rasgos asociados con la agencia epistémica completa (condiciones de integración cognitiva y autonomía epistémica), y aclaramos lo que queremos decir con implicación apelando a la idea de adoptar una perspectiva epistémica.

En este artículo pretendemos arrojar luz sobre la normatividad propia del conocimiento humano. Describimos el dominio normativo epistémico como un campo de agencia humana que está definido por el conocimiento entendido como logro. La normatividad del conocimiento se apoya en la contribución del agente epistémico a la consecución de ciertas tareas. Tal contribución es epistémicamente significativa cuando el agente llega a participar en la consecución del éxito. Por último identificamos algunos rasgos asociados con la agencia epistémica completa (condiciones de integración cognitiva y autonomía epistémica), y aclaramos lo que queremos decir con implicación apelando a la idea de adoptar una perspectiva epistémica

El presente trabajo trata de ensayar la utilidad metateórica de una distinción filosófica acuñada por ciertos pensadores españoles —la distinción entre “dintorno”, “entorno” y “contorno”— a la hora de reordenar críticamente las diferentes posiciones teóricas en torno al problema de la determinación de los límites del Derecho (el problema de la autonomía o la demarcación de la categoría jurídica) y particularmente para clarificar los términos y las implicaciones del debate entre concepciones positivistas y post-positivistas.

In this chapter, we argue against what we call the atomist assumption that has governed the recent recovery of artefacts in metaphysics. By drawing some parallels between artefacts and concepts, we hold a relational and holistic view on the nature of artefacts. Artefacts acquire their identity conditions only within a constellation of other artefacts and objects. We will also defend that the identity of an artefact is given by the affordances that constrain our agency within a cultural niche or transformative environment. As constitutive elements of these environments, artefacts do not stand isolated; what they are, fixed by what they afford, cannot be specified without referring to other artefacts, (natural) objects, and the (normative) practices that regulate the engagement with them.

What is the concept of knowledge for? What does it do for us? This question cannot be severed from considerations about what we do by using it. In this paper, I propose to view the point of our concept of knowledge in terms of a device for acknowledging epistemic authority in a social and normative space in which we share valuable information. It is our way of collectively expressing the acknowledgment we owe to others because of their being creditable when engaged in the task of knowing. By using the concept of knowledge we are not just marking the epistemic positions we occupy, we are also acknowledging epistemic authority and indicating the advisability of taking oneself or others as “ready” for the transmission of authority.

Debería admitirse, a pesar de tantas y tantas argumentaciones de cuño historicista, que la revelación de la génesis y constitución histórica de un genuino problema filosófico no lo convierte en menos acuciante y perenne. Rorty comenzaba su ya clásica obra La filosofía y el espejo de la naturaleza con un capítulo titulado «La invención de la mente», pero el no menos clásico libro de Bruno Snell El descubrimiento del espíritu ya había establecido firmemente que «descubrimiento», en tales asuntos, no refiere ni al toparse con algo preexistente ni tampoco a una mera «invención». Se descubre algo que preexiste al descubrimiento, pero no bajo la forma en que, tras ello, se da a la reflexión, en este caso como problema sobre la naturaleza de lo espiritual o sobre la naturaleza de lo mental. Sin duda, lo descubierto en el pensar europeo con los griegos, a lo que Snell presta atención, está lejos del problema de la mente que preocupa a Rorty y que adquiere su primera expresión en la filosofía cartesiana. En este último ven la luz ciertas intuiciones que, preexistentes, anteriores en esencia y constitutivamente a los principios filosóficos bajo los cuales Descartes las codifica, marcan un inicio, la génesis histórica del «espacio de lo mental» en cuanto espacio de la subjetividad.

In this paper, it is argued that both the informer and the hearer in a testimonial situation deserve epistemic merit insofar as they contribute to the collaborative achievement of sharing knowledge. The paper introduces a distinction between the ideals of self-sufficiency and epistemic autonomy. The autonomous exercise of our epistemic agency is very often carried out under strong conditions of epistemic dependence. Testimony exhibits a kind of social dependence that does not threaten the autonomy of the subjects that need to consider their own epistemic capacities. When involved in a testimonial situation, both speaker and hearer declare, at least implicitly, the standings they occupy in an epistemic space and are obliged to recognise certain epistemic requirements.

In this paper, it is argued that both the informer and the hearer in a testimonial situation deserve epistemic merit insofar as they contribute to the collaborative achievement of sharing knowledge. The paper introduces a distinction between the ideals of self-sufficiency and epistemic autonomy. The autonomous exerciseof our epistemic agency is very often carried out under strong conditions of epistemic dependence. Testimony exhibits a kind of social dependence that does not threaten the autonomy of the subjects that need to consider their own epistemic capacities. When involved in a testimonial situation, both speaker and hearer declare, at least implicitly, the standings they occupy in an epistemic space and are obliged to recognise certain epistemic requirements.

RESUMEN: Este artículo revisa contribuciones recientes a la filosofía de la tecnología tomando como punto de partida una reflexión sobre la naturaleza de los artefactos, su conocimiento y las condiciones normativas vinculadas a su producción y uso. Se discute, en primer lugar, en torno al realismo/anti-realismo respecto a las clases artificiales según la teoría funcional y la teoría histórico-intencional de los artefactos. En segundo lugar, se abordan cuestiones relativas a las peculiaridades del conocimiento funcional y el privilegio epistémico del conocimiento que los hacedores tienen de sus productos. Por último, se retoma el tradicional debate sobre los artefactos como portadores de valor y sobre la dimensión normativa de la técnica.ABSTRACT: In this paper, I review recent contributions to the philosophical reflection on technology. I take as starting point discussions on the ontological nature of artifacts and then discuss questions regarding how we get to know about them and the normative dimensions involved in the making and use of artifacts. Firstly, I introduce the debate between realists and antirealists about the nature of artificial kinds and how the issue is respectively addressed by functional and intentional-historical conceptions. Secondly, I raise some questions about the specificity of functional knowledge as a kind of know-how and discuss about the epistemic privilege of the makers-knowledge. The last section takes up again the traditional debate on artifacts as value bearers and the normative dimensions of technology.

Este artículo presenta lo que denomino la “paradoja topológica de la filosofía”. La filosofía reclama un lugar en el conjunto de los saberes enseñables y, por ende, en la universidad; pero deviene u-tópica en su idea del ejercicio libre de su actividad. La filosofía no puede encontrar un lugar en la universidad y no puede dejar de reclamarlo. La paradoja tiene varias dimensiones, pero es irresoluble. Por eso, su futuro en la universidad exigirá una renuncia a situarse en un lugar disciplinar. Podrá quizá hacerse un hueco entre los saberes si finalmente acepta responder no ante sí misma sino ante las exigencias de lo prefilosófico

En este trabajo se discute acerca de la naturaleza pública de la ciencia y se ofrece un argumento en contra de una generalizada privatización de la ciencia y la consideración del conocimiento científico como mercancía. La estructura normativa y de legitimación de la producción de conocimiento científico habla en contra de la privatización. A partir de las dicotomías público-secreto y público-privado (en términos de bienes económicos), se analizan las razones a favor y en contra de que la ciencia pueda ser considerada como un bien público. Los mecanismos institucionales de la ciencia (esencialmente en sus prácticas de comunicación) están dirigidos hacia la constitución de resultados científicos, que aparecen entonces en sus rasgos de bienes públicos no-exclusivos y no-rivales, disponibles para cualquier tipo de uso. El contraste y la diferenciación con la gestión público-privado en el sistema tecnológico proporciona igualmente argumentos a favor de la publicidad de la ciencia.