Carlos Thiebaut

Harm experiences are defined by two sets of traits. In the first place, by the double type of modality of its experience: in contrast with the type of negativity that has been traditionally understood as evil, harm is defined not by its being or being experienced as necessary but by its negative possibility-what is not necessary that it should happen or have happened-and by the practical necessity that it should not happen again. In the second place, harm experiences are worked through in non-symmetrical relational structures between victims or survivors, wrongdoers or victimizers, and the set of third-party figures that attend to them and adopt a concerned attitude towards them, when this is achieved. In virtue of the first set of traits, harms are open to their closure that is articulated, at least, in three types of labors or tasks: its cessation, its reparation or cure, and the commitment of its non-repetition. In virtue of the second set of traits, these tasks entail differential authorities and responsibilities in the three types of figures involved in experiences of harm.

Algunas experiencias del siglo XX -Auschwitz, el Gulag, Hiroshima- han vuelto a herir la conciencia ilustrada y replanteado el problema del mal en nuestra cultura. Más que una indagación metafísica sobre la naturaleza del mal, el artículo aboga por un análisis de cómo llegamos a elaborar su experiencia, un proceso que aquí prefiere concebirse como una indagación en torno al daño. Se analizan las estructuras conceptuales, modales y temporales de esa experiencia y, en la segunda parte, se propone la idea de que la elaboración pública del daño es una clave para comprender la dimensión normativa del espacio público.

Las polémicas en tomo a la querella «filosofía y literatura» refieren, ante todo, a problemas filosóficos y, en concreto, a tesis sobre la relación entre lenguaje y mundo. Las teorías desconstruccionistas practican un holismo trópico en el cual se comprende el holismo del significado desde una indiferenciación de funciones del lenguaje; por su parte, la teoría crítico-discursiva, aunque diferencia esas funciones y, sobre ellas, formas discursivas diversas, retiene la tesis del holismo del significado, en un modelo que se descubre como inestable por realizar una forma similar de proyección de la capacidad de abrir mundo de la función poética sobre todo el lenguaje. Desde esa perspectiva, la querella mencionada pasa de ser la de un conflicto entre retórica y filosofía a poder ser considerada como un momento de la poética y de la definición del canon.

With Arendt's insight regarding the need of judgment in the background, this paper pursues the ways in which the need for theory, or political philosophy, articulates Rawls' overall approach in order to tell just from unjust institutions. It suggests that the Kantian mould of reflective judgment gives form to the construction of a theory of justice via the mechanism of reflective equilibrium. The need for theory so devised has to constantly move between the demands of theory itself — the social contract tradition as understood by Rawls — and the demands of action understood as the guide that our considered judgments lend to our understanding of the social world. Finally, it is also suggested that a particular grasp of the lessons of historical experience, as a way of fulfilling the need for theory that lies in the heart of the exercise of judgment, is what renders the Rawlsian proposal theoretically attractive, and what constantly underlies the construction of his theory via the particular exemplification and the theoretical rendering of the moral semantics underlying democratic culture.

El presente artículo presenta parte de los últimos trabajos de Charles Taylor en los que ha desarrollado un programa neohegeliano de comprensión de la ética que acentúa los supuestos sociales, comunitarios e históricos de la moral. Ubicándolo en su contexto, se subrayan tres elementos de ese programa que articulan algunas criticas al mismo: el carácter del realismo moral del que se reviste, el acento en la historia de la subjetividad como camino de entrada a la comprensión de los problemas éticos del presente, y el tono expresivo, específicamente literario, que reviste a las construcciones modern(ist)as de la subjetividad.

Lo que quisiera sostener, de entrada, es que nuestra percepción o nuestro concepto del pluralismo es determinante para comprender el espacio público y esa unidad de agencia que denominaba, con Rawls, la Unión Social- o la unión social de las uniones sociales, por ser más fiel a su concepto. La hipótesis central que guiará mi reflexión es qué concebiremos, cómo es y cómo haya de ser el espacio público según sean nuestras concepciones de qué es lo que hace diferentes, diversas a las personas y que, a su vez, distintas concepciones de esa diversidad conllevan diversas nociones de cómo es el espacio público y de cuál habría de ser su papel y su estructura y de cómo debería estar normativamente regulado. [Fragmento]

La tolerancia y la hospitalidad son analizadas como dos formas de aceptación de las diferencias (la primera interna, la segunda externa) en una sociedad política y se analizan como resultado y como productoras de una experiencia reflexiva de autoextrañeza que, se sugiere, está en el corazón normativo de la modernidad. El artículo presenta un análisis de las lógicas –demandas y restricciones– de esas dos dimensiones y se presentan las maneras en que las demandas –epistémicas, normativas, políticas– de ambas dimensiones se cruzan en tiempos de globalización.

Three philosophical attitudes in dialogue are suggested in answering the question posed by the Journal. An inviting, First Inner Voice undeerstands philosophy as a shareable theoretical task that can be explained and understood even across distant philosophical paradigms. A Second Inner Voice, sometimes termed in the dialogue as sceptic, distrusts any metaphilosophical definition of what philosophy is and what it should do, but would, nevertheless, aspire to retain a certain universalistic understanding of its own work, though it cannot be strongly and conceptualy rendered. A Third Inner Voice, regarded in the text as somewhat Hegelian, insists in the unavoidability of strong philosophical definitions both in historical and in conceptual terms. No proposal or conclusion is forwarded regarding what should be done in contemporary philosophy, though an analysis of harm experiences is taken as an example of philosophical work.