Martine Pécharman

La critique dont a été l’objet de la part d’Arnauld la proposition de Malebranche les plaisirs des sens rendent heureux a été à l’origine d’une longue argumentation de Bayle afin de démontrer, contre Arnauld, que la propriété de « rendre heureux » attribuée par Malebranche aux plaisirs sensibles a pour fondement leur spiritualité : les plaisirs des sens ne sont pas matériels. Cet article examine la manière dont Bayle parvient à ruiner la catégorisation des plaisirs en corporels et intellectuels, ou sensuels et spirituels, en combinant deux stratégies : l’utilisation du principe épicurien le bonheur est le plaisir comme d’un critère pour prouver la vérité de la proposition de Malebranche, et l’utilisation de l’absence d’intentionnalité des sensations selon Malebranche comme confirmation de la nature purement psychique du plaisir chez Epicure.

Quel ordre pour les trois ordres? On se propose de montrer ici que l'interprétation des fr. 933 et 308 Lafuma requiert un examen de ce qui, en chaque ordre, est principe organisateur. En élucidant deux formes de l'ordre dans les trois ordres, on est à même d'expliquer les variations de l'ordre entre les trois ordres. La première de ces formes voit en chaque ordre des objets intentionnels de la volonté, reconnaissables à une fin dominante; mais les trois ordres sont alors de même rang. La considération, en chaque ordre, de la façon dont s'accomplit la fin, met en évidence l'exercice d'un jugement de perfection qui permet par contre de concevoir la raison d'être d'une hiérarchie entre les trois ordres, tout autant que la disproportion hyperbolique que Pascal établit entre eux. What order for the three orders? The aim in this paper is to point out that the exegesis of Laf 933 and 308 demands to scrutinize the ruling principle within each order. By emphasizing two types of order in the three orders, we are in position to give the rationale of the variations of order between the three orders. The first type pertains to intentional objects, commanded by the prevailing ends of the will. But then the three orders are on an equality. By considering in each order the way of performing the end, we manifest the use of a judgment of perfection allowing us to conceive a hierarchy as well as an hyperbolical disproportion between the three orders.

L'histoire critique des textes bibliques a été conçue par Richard Simon comme un art de juger, selon des règles strictes, des meilleures leçons à conserver. Cette méthode, qui impose dans la traduction de l'Écriture une règle d'uniformité textuelle, aurait fait défaut selon lui dans la version du Nouveau Testament donnée à Port-Royal « selon la Vulgate, avec les différences du grec ». La critique à la manière de Richard Simon n'est cependant pour Antoine Arnauld, qui préfère l'uniformité du sens à celle du texte, qu'un art sans jugement : c'est de l'extension de l'art de penser à une logique pour le contingent, que dépend à ses yeux une définition véritablement générale de la critique. The critical history of biblical texts was conceived by Richard Simon as an ars judicandi, whose rules had to be applied to the discrimination between true and false lessons. Concerning translation, this method required in his view a principle of textual uniformity, so he thought defective the Port-Royal version of The New Testament . Antoine Arnauld, however, gave preference to the semantic uniformity over the literal one, and stated that a real definition of critique in its logical generality ought to be supplied by the extension of the art of thinking to the case of contingent truths

In the last two decades, Ralph Cudworth has been acknowledged as one of the paramount figures in the history of theories of consciousness. This paper discusses the interpretation defended by Udo Thiel and Vili Lähteenmäki. Both contend that, for Cudworth, the reflexivity defining consciousness does not constitute self-consciousness, which, they say, requires self-determination for practical ends. On the contrary, I argue that for Cudworth any degree of consciousness implies a species of self-perception that must be considered a degree of self-consciousness. To do justice to Cudworth’s full position, I claim, we must take into account a kind of consciousness that I call ‘to-oneself ’ consciousness. Furthermore, I argue, the problem of the ethical self-formation of every human soul as one personality should be seen as going beyond the mere consideration of practical rationality.