Dennis Sölch

Der ‚Trugschluss des vollkommenen Wörterbuchs‘ (‚fallacy of the perfect dictionary‘) ist werksgeschichtlich der letzte von drei Fehlschlüssen, die Whitehead im Zuge seines philosophischen Schaffens diagnostiziert. Seine erste und zugleich einzige Erwähnung findet der Trugschluss auf den letzten Seiten von Whiteheads Buch Denkweisen und damit auch am Ende von Whiteheads philosophischem Schaffen. Kritisiert wird mit ihm die irrtümliche Annahme, der philosophische Verstand kenne bereits alle jene fundamentalen Ideen, die hinreichend für eine adäquate Kategorisierung der Wirklichkeit sind, und verfüge zugleich über eine Sprache, die es erlaubt, jene Ideen in klarer und eindeutiger Weise explizit zu machen (MTd, 200/ MT, 173). Neben dem ‚Trugschluss der einfachen Lokalisierung‘ und dem ‚Trugschluss der unzutreffenden Konkretheit‘ kommt diesem Fehlschluss offenbar nur eine geringe Bedeutung zu. Versteht man die Kritik eines unangemessenen Vertrauens in die verfügbaren sprachlichen Mittel als Hinweis darauf, dass Wörter und Sätze zwangsläufig ein höheres Maß an Abstraktheit aufweisen als die unmittelbare Erfahrung, lässt sich der Trugschluss des vollkommenen Wörterbuchs sogar als eine Anwendung der fallacy of misplaced concreteness auf die Sprache als Werkzeug der Philosophie deuten. Ein solcher Eindruck täuscht jedoch insofern, als in der prägnanten Wendung in kondensierter Form ein sprachkritisches Anliegen zum Ausdruck gebracht wird, das die Metaphysik und Wissenschaftstheorie Whiteheads seit spätestens Mitte der 1920er kennzeichnet. Zwar nicht dem Begriff, aber doch zumindest der Sache nach findet sich der Hinweis auf die notwendige Unvollständigkeit des sprachlichen Inventars der Philosophie nämlich bereits in Abenteuer der Ideen. Als „Denkfehler des Dogmatismus“ (‚The Dogmatic Fallacy‘) wird hier die Überzeugung bezeichnet, „daß wir in der Lage wären, Begriffe hervorzubringen, die sich im Hinblick auf die mannigfaltigen Beziehungen, die zu ihrer Exemplifizierung in der realen Welt erforderlich sind, mit hinreichender Klarheit bestimmen ließen“ (AId, 283/ AI, 144–145). Zugleich grenzt Whitehead sich mit dem Trugschluss des vollkommenen Wörterbuchs dezidiert vom sprachanalytischen Programm seines langjährigen Freundes und Kollegen Bertrand Russell ab, das von der möglichen Rückführung der normalsprachlichen Sätze auf irreduzible und atomistische Sachverhalte ausgeht. Die analytische Schule vernachlässige den Sinn für Abenteuer und Neuheit zugunsten des vergeblichen Strebens nach Gewissheit.

Wer sich auf ein Abenteuer einlässt, der begibt sich auf eine Reise ins Ungewisse. Es gehört wesentlich zum Charakter eines Abenteuers, nicht exakt nach einem Plan zu verlaufen, und während Abenteurer einerseits nur „selten das Ziel [erreichen], das sie sich vorgenommen haben“ (AId, 485), werden sie andererseits von dem Erlebten selbst verändert. Es ist dieser doppelte Wagnischarakter, der den Begriff des Abenteuers für seine Verwendung in Whiteheads Philosophie prädestiniert. Gleichzeitig steht er gewissermaßen repräsentativ für ein breites Spektrum anthropomorpher, der subjektiven Erfahrung entnommener Begriffe, die bei Whitehead eine technische Zuspitzung erhalten und zu denen auch jene des ‚Empfindens‘, der ‚Gesellschaft‘ oder der ‚Erfüllung‘ zählen.

Vor Beginn seiner philosophischen Laufbahn war Whitehead für viele Jahrzehnte im Bereich der Mathematik und der Physik zuhause. Auch die frühe Naturphilosophie, die er in dem Enquiry concerning the Principles of Natural Knowledge und in The Concept of Nature entfaltet, ist weitgehend durch Entwicklungen in der Physik motiviert, insbesondere durch die Relativitätstheorie und die klassische Elektrodynamik. Das primäre Anliegen Whiteheads besteht hier darin, Kohärenz zwischen dem Inhalt sinnlicher Wahrnehmung und fundamentalen wissenschaftlichen Konzepten wie Raum, Zeit und Materie herzustellen, indem diese auf Beziehungen zwischen Ereignissen zurückgeführt werden. Entsprechend bezeichnet Whitehead sein Projekt als „pan-physics“ (R, 4), wobei er auf eine mathematisch-physikalische Terminologie mit Begriffen wie ‚occurence‘, ‚passage of events‘, ‚extension‘, ‚ingression‘ oder ‚junction‘ zurückgreift, um entsprechende Zusammenhänge neu zu konzeptualisieren. Im Zuge der Entstehung von Whiteheads später Metaphysik und Wissenschaftstheorie tritt diese Orientierung an der Physik jedoch zugunsten einer intensiven Auseinandersetzung mit den rapiden Fortschritten der zeitgenössischen biologischen Forschung in den Hintergrund.

Wenn in Whiteheads Schriften von der Romantik die Rede ist, dann geht es zunächst und zumeist um die literarische Epoche der englischen Romantik, insbesondere um die romantische Naturdichtung des beginnenden 19. Jahrhunderts, die mit den Namen William Wordsworth, Percy Bysshe unting me thus among my Shelley, Samuel Taylor Coleridge und William Blake verbunden ist. Zwar lassen sich auch systematische Bezüge zur deutschen Romantik in einem weiten, Goethe mit einschließenden Sinne sowie zu den romantischen Ausläufern in Nordamerika nachweisen (vgl. Wyman 1960), ohne dass daraus jedoch signifikante Einflüsse abzuleiten wären. Die Bedeutung von Wordsworth und Shelley, deren Werke Whitehead als Jugendlicher während seiner Schulzeit in Sherborne erstmals ausgiebig studierte, ist hingegen kaum zu überschätzen (ESP, 6, vgl. Lowe 1971, 118). Seiner Tochter Jessie zufolge soll Whitehead The Prelude von Wordsworth mit einer Intensität und einem hermeneutischen Anspruch gelesen haben, als ob es sich um die Bibel handle (vgl. Wyman 1956, 283). Zwar nimmt Whitehead immer wieder Bezug auf unterschiedliche literarische Texte, deren Spannweite von den biblischen Psalmen, griechischer und römischer Dichtung sowie Shakespeare bis zu Gedichten des 20. Jahrhunderts reicht, doch nur Wordsworth und Shelley werden explizit und ausführlich erörtert.

Lediglich drei erstklassigen Genies sei sie in ihrem Leben begegnet, lässt Gertrude Stein ihre Erzählerin in der Autobiographie von Alice B. Toklas berichten: Stein selbst, Pablo Picasso und Alfred North Whitehead (Stein 1995, 9). So inflationär der Begriff des Genies heute auch verwendet wird, scheint bei näherer Betrachtung doch zumindest ihre Einschätzung Whiteheads einige Berechtigung zu haben. Das gilt insbesondere für das breite Spektrum an Themen und Disziplinen, zu denen Whitehead nicht nur profunde Beiträge geleistet hat, sondern zu denen er oftmals innovative und synthetisierende Zugänge fand, die später schulbildend wurden.

The significance of A. N. Whitehead’s contribution to 20th century metaphysics has become widely recognized. The focus on the novelty of his process ontology, however, has led to a view that isolates him from the mainstream of the tradition of Western philosophy. Hence, it is often overlooked that on the methodological level Whitehead is a pragmatist, whose much quoted indebtedness to William James is reflected in the project of his speculative metaphysics. A detailed analysis of the respective theories of truth and knowledge in James and Whitehead illustrates their common methodological approach and allows us to assess the role of Whiteheadian thinking within the pragmatist tradition. James advances a form of epistemic conservatism that supplements the pragmatic idea of a concept’s cash-value with the demand for internal consistency. New beliefs have to fit in the totality of all previously accepted convictions in order to become accepted as true. James argues his case on three levels – a psychological, an epistemological and a pragmatic one – and develops a theory of truth that comprises an empirical and a rational dimension. Whitehead takes up this two-sided approach, but modifies the idea of genetic consistency into that of systematic coherence. The fundamental concepts of an ontological theory must not be isolated from each other to allow for a cosmology which is both rational and satisfies the pragmatic test of applicability. With the close relation of James and Whitehead in mind, the latter can be identified as the ‘missing link’ that bridges the gap between the so-called classical pragmatism and its more analytic versions as advanced by Quine, Lewis and Rescher.

Form und Inhalt sind in der Philosophie untrennbar miteinander verbunden. Schon Aristoteles stellt fest, dass nicht jeder Gegenstand das gleiche Mass an Exaktheit erlaubt, und so verlangen unterschiedliche Themen und Fragestellungen nach einer jeweils angemessenen Darstellungsform, die wiederum neue Inhalte sprachlich fassbar machen kann. Der interdisziplinar angelegte Band versammelt Beitrage, die insbesondere den methodischen Grunden fur die Verflechtung von Philosophie und Literatur nachgehen und sich dabei exemplarisch unter anderem mit Platon, Montaigne, James und Heidegger auseinandersetzen. Die Autoren Alexander Becker, Christa Buschendorf, Birgit Capelle, Michael G. Festl, Herwig Friedl, Ana Honnacker, Sebastian Husch, Dennis Solch, Werner Stegmaier und Oliver Victor.

Wie kaum ein Philosoph in akademischen Amt und Wurden zuvor hat Ludwig Wittgenstein damit kokettiert, sich in der Geschichte seines eigenen Faches bestenfalls rudimentar auszukennen. Diese ironische Selbstcharakterisierung hat, ebenso wie Wittgensteins wesentlich ahistorische Art des Philosophierens, dazu gefuhrt, dass seine oftmals subtile Auseinandersetzung mit Autoren der Philosophiegeschichte wenig beachtet wurde. Der Band sucht diese Lucke zu schliessen und untersucht exemplarisch wesentliche Bezuge Wittgensteins zur Philosophiegeschichte von Platon uber Kant und Kierkegaard bis Heidegger.

Die rezeptionsgeschichtliche Dominanz von Peirce, James, Dewey und Mead lässt leicht in Vergessenheit geraten, dass der Pragmatismus tief in der amerikanischen Philosophie verwurzelt ist. Entsprechend heterogen und facettenreich ist das pragmatische Denken, das weniger eine spezifische Theorie als vielmehr eine grundsätzliche methodologische Orientierung zu sein beansprucht. Gemeinsam ist den Pragmatisten unterschiedlicher Couleur in erster Linie die skeptische Zurückweisung erkenntnistheoretischer und metaphysischer Fundierungsansprüche. Der Mensch steht der Welt nicht als interesselos Erkennender gegenüber, sondern hat als kreativ Handelnder teil an ihr. Die Wirklichkeit ist demnach kein bloßes Datum, das sich auf isolierbare Elemente reduzieren und auf der Grundlage apriorischer Prinzipien oder formaler Axiologien mental oder begrifflich adäquat repräsentieren ließe. Der Maßstab für die Bewertung von Denken und Handeln liegt somit nicht in gegebenen Antezedenzien, sondern in den niemals vollständig determinierten Konsequenzen unseres experimentellen und fallibelen Umgangs mit der Realität. Vor dem Hintergrund eines fundamentalen Perspektivenwechsels vom Retrospektiven zum Prospektiven lassen sich die Implikationen dieser zentralen Intuition des Pragmatismus für unterschiedliche Bereiche und Disziplinen der Philosophie ausloten, die nicht in einer umfassenden Architektonik pragmatistischer Theorie aufgehen. Der Blick auf eine Bandbreite weiterer Klassiker des Pragmatismus, zu denen auch die an anderer Stelle ausführlich besprochene Nobelpreisträgerin Jane Addams zählt (s. Kap. 49), ist entsprechend nicht nur historisch interessant, sondern vermag zugleich das Ideal eines methodischen und systematischen Pluralismus mit Inhalt zu füllen.

In den Gesellschaftsdiagnosen soziologischer wie feuilletonistischer Provenienz spielt die Angst eine zentrale Rolle. So zeichnet etwa Heinz Bude in seiner Diagnose einer Gesellschaft der Angst ein buntes Spektrum insbesondere sozialer Abstiegs- und Exklusionsängste, die sich seit der Nachkriegszeit vervielfacht und zu einer diffusen sozialen Grundbefindlichkeit erzeugt hätten. Das Aufstiegsversprechen des deutschen Sozialstaates habe sich in eine latente Drohung prekärer Existenz verkehrt und vor dem Hintergrund der umfassenden Zurückverwiesenheit der Individuen auf sich selbst zur Entstehung einer Gesellschaft geführt, in der Angst den größten gemeinsamen Nenner aller Mitglieder bilde.

Der Pragmatismus gilt im deutschsprachigen Raum zwar nicht als exotisch, aber doch zumindest als ›typisch amerikanisch‹. Diese geographische Verortung geht rezeptionsgeschichtlich nicht selten mit einer systematischen Distanziertheit einher, in der sachliche Kritik, kulturelle Abgrenzung und polemische Verkürzung fließend ineinander übergehen. In diesem Sinne ist die Geschichte der deutschsprachigen Pragmatismusrezeption über weite Strecken eine Geschichte voller Missverständnisse und hartnäckiger Vorurteile (Joas 2016). Gleichwohl ist der Pragmatismus keine homogene philosophische Strömung, und so muss auch im deutschsprachigen Raum unterschieden werden zwischen einer teils holzschnittartigen Kritik am Pragmatismus in toto und der facettenreichen, mitunter enorm wirkmächtigen Rezeption einzelner pragmatistischer Autoren. Eine philosophiegeschichtliche Aufarbeitung dieser Wirkungsgeschichte hat bisher allenfalls in Ansätzen stattgefunden.